№ 22854
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110170282 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на А. К. срещу „***“ ЕООД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е редовна.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че между него и ответника имало сключен договор за въздушен
превоз за полет № LB128, по направление от летище Москва, Внуково (VKO) до летище
Бургас (BOJ), с планиран час на кацане 13:50 часа местно време на 02.06.2018г., но в
действителност кацането било извършено в 04:45 часа на 03.06.2018г., т.е. със закъснение
повече от 3 часа. Счита, че в негова полза е възникнало вземане за парично обезщетение в
размер на по 400 евро съгл. чл. 7, пар. 1 Регламент (ЕО) № 261/2004г. Поддържа, че е
претендирал извънсъдебно пред ответника посочената сума, като излага подробно
изложение в подкрепа на твърденията си, че по време на водената между страните
кореспонденция ответникът признал задължението, но претендираната сума така и не била
платена. Моли да бъде признато по отношение на ответната страна, че същата дължи
посочената сума, ведно със законната лихва от 26.05.2021г. до окончателното плащане, за
която твърди, че има издадена в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
2. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с
който оспорва предяения иск като неоснователен. Възразява да е налице валидно учредена
1
представителна власт в полза на адвоката, депозирал исковата молба. Отрича да е налице
облигационно отношение между страните, както и че ищецът се е явил навреме за полета.
Въвежда възражение за изтекла погасителна давност, като счита, че в случая приложение
следвало да намери кратката погасителна давност по чл. 135 ЗГВ, която следвало да се смята
2-годишна от датата на полета. Противопоставя се на твърденията на ищеца, че е признал
извънсъдебно вземането, като изтъква, че лицата водили кореспонденция с ищеца са
действали без представителна власт. Моли за отхвърляне на предявения иск.
3. Предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 7, §. 1, б. „б“
Регламент (ЕО) № 261/2004г.
4. В тежест на всяка от страните е да докаже фактите, на които основава своите
искания и възражения.
В тежест на ищеца е да докаже качеството си на пътник по валидно облигационно
отношение по договор за въздушен превоз с ответника; явяването си на регистрационното
гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза; размера на
дължимото от превозвача обезщетение, в т.ч. разстоянието на полета /полетите/, измерено
по метода на дъгата от големия кръг, както и твърденията, въз основа на които обосновава,
че ответникът е признал задължението си.
В тежест на ответната страна е да докаже извършването на въздушния превоз
съгласно оповестеното разписание.
5. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
разстоянието между летище Москва, Внуково и летище Бургас, България е над 1500 км.,
измерено по метода на дъгата от големия кръг.
II. 1. ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 29404/2021г. по описа на СРС, II ГО, 63 с-в.
2. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора към нея писмени доказателства.
3. УКАЗВА на ищеца, че 1-месечен срок от съобщението, следва да представи по
делото (с препис за другата страна) точен превод на български език, заверен от страната, на
документите, приложени към исковата молба (л. 7 и л. 18), в противен случай същите ще
бъдат изключени от доказателствата по делото.
4. ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-месечен срок от съобщението, на основание чл. 190
ГПК, да представи по делото (с препис за другата страна) списък на всички пасажери
допуснати до борда на процесния полет.
5. ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза (с
оглед отделените за безспорни обстоятелства), както и останалите искания на ответника за
задължаване на ищеца да представи билет (тъй като по делото е представена разпечатка от
електронен билет), за допускане на съдебно-графологична експертиза (тъй като въпросът за
наличието на валидно учредена представителна власт е от значение единствено във
2
вътрешните отношения между упълномощителя и упълномощеното лице), за изискването на
удостоверение относно титуляра на банкова сметка (като неотносимо).
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.04.2023г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4