№ 29315
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:*********************
като разгледа докладваното от ********************* Гражданско дело №
20241110111455 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
**********************, искова молба и уточняваща такава против
**************** с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 76 ЗС за
осъждане на ответника да върне на ищеца държането на повдигаща машина, тим
стакер, марка ************., модел ***** ****, сериен *****.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че с
договор за наем от 12.12.2021 г. е наел от *************, две помещения без врати с
приблизителна площ от 70 кв.м., разположени в сграда с идентификатор
****************, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***************, с
адрес ***********************************************, за срок от 1 година.
Сочи, че срокът на договора е изтекъл, след което договорът станал безсрочен. На
22.08.2023 г. собственикът на имота – **************, продал същия на настоящия
ответник. Твърди, че ответникът е встъпил в наемното правоотношение, обаче поискал
от ищеца да изнесе вещите си заради започващ ремонт. Ищецът излага, че е изнесъл
вещите на 05.09.2023 г., но в помещението останала повдигаща машина, тим стакер,
марка ************., модел ***** ****, сериен *****. Аргументира, че е държател на
машината по силата на сключен договор за заем за послужване, както и че собственик
1
на машината е *****************. Сочи, че е бил държател на машината в периода
12.12.2021 г. – 05.09.2023 г. Излага, че ответникът е влязъл във владение на имота на
05.09.2023 г., заключил сградата и лишил ищеца от достъп. В неустановено време
твърди, че служители на ответника са изнесли машината и я оставили в поземления
имот, където била построена сградата. Сочи, че няколко пъти поискал да си вземе
машината, като в средата на месец Ноември 2023 г., ремонтът на сградата завършил и
страните се срещнали за да уточнят изнасянето на машината, но управителят на
ответното дружество отказал да върне машината. При тези твърдения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът сочи, че не
е пасивно легитимиран да отговаря по иска, доколкото твърди, че наемното
правоотношение е възникнало с ********* ****. Излага също така, че е закупил имота
от ********** **** /сега ******* ****/ - дружество, различно от сочения наемодател.
Навежда твърдения в насока, че е изтекъл 6-месечният срок за предявяване на иска.
Оспорва да е встъпвал в твърдения от ищеца договор за наем. Оспорва към дата на
закупуване на имота /22.08.2023 г./, както и към 05.09.2023 г. в имота да се е намирала
машина, респ. и нейното отнемане. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
иск с правно основание чл. 76 ЗС.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти -
По иска с правно основание чл. 76 ЗС.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че е осъществявал фактическа власт върху процесната машина в
качеството му държател към момента на твърдяното отнемане, както и че ответникът е
отнел вещта по скрит начин /по начин и време, които правят трудно възприемането
му от ищеца/ към определен момент.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за ответната страна, да посочи датата, на която
твърди, че ответникът е отнел държането на повдигаща машина, тим стакер, марка
************., модел ***** ****, сериен *****, в случай че му е известна конкретна
дата.
2
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си в уточнителната молба, че процесната машина е собственост на
*****************.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 176 ГПК като не
необходимо, с оглед становището на ответника.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.11.2024 год. от 09.50
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3