Решение по дело №2855/2022 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1253
Дата: 21 септември 2022 г. (в сила от 7 октомври 2022 г.)
Съдия: Пламен Димитров Караниколов
Дело: 20223110202855
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 юли 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1253
гр. Варна, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. П.а
в присъствието на прокурора В. Ас. А.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Наказателно дело от
общ характер № 20223110202855 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ПОДС. В. Ж. К., роден на ***. в гр. Варна, живущ в гр. ***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи, ЕГН:
**********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ
На 04.11.2021г., в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорисково
наркотично вещество – метамфетамин с общо нетно тегло 0,30 грама със съдържание на
активен наркотично-действащ компонент – метамфетамин – 38,08% на стойност 7,50 лв.,
като случаят е маловажен, престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 пр.1 от НК, поради което
и на основание чл.78А ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му
НАЛАГА административно наказание - ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лв.

ПРИЗНАВА ПОДС. Я. В. Ч. , роден на *** в гр. Димитровград, ***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи, ЕГН:
**********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ
На 04.11.2021г., в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорисково
наркотично вещество – метамфетамин с общо нетно тегло 0,10 грама със съдържание на
активен наркотично-действащ компонент – метамфетамин – 37,91% на стойност 2,50 лв. и
1
високорисково наркотично вещество – метамфетамин с общо нетно тегло 0,02 грама без
определено съдържание на активен наркотично-действащ компонент – метамфетамин на
стойност 0,50 лв., като случаят е маловажен, престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 пр.1 от
НК, поради което и на основание чл.78А ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност и му НАЛАГА административно наказание - ГЛОБА в размер на 1000
/хиляда/ лв.

Направените по делото разноски в размер на 157,70 (сто петдесет и седем лева и 70
ст.) лева в полза на ОД на МВР - Варна се поемат по равно от подсъдимите.

На основание чл.354а ал.6 от НПК веществените доказателства по делото, а
именно: остатък от наркотично вещество - метамфетамин с общо нетно тегло 0,30 грама със
съдържание на активен наркотично-действащ компонент – метамфетамин – 38,08% и
метамфетамин с общо нетно тегло 0,10 грама със съдържание на активен наркотично-
действащ компонент – метамфетамин – 37,91% и високорисково наркотично вещество –
метамфетамин с общо нетно тегло 0,02 грама без определено съдържание на активен
наркотично-действащ компонент – метамфетамин, както и опаковки от изследваното
наркотично вещество, в кориците на делото – бял хартиен плик, като след влизане на
решението в сила, същите да бъдат УНИЩОЖЕНИ.

Решението подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес пред ВОС.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НОХД № 2855 ПО ОПИСА НА ВРС
ЗА 2022 ГОДИНА, ХХХVІІ СЪСТАВ.



Срещу подсъдимия В. Ж. К. е образувано и водено досъдебно
производство за престъпление по чл.354а., ал.5, вр. ал.3, т.1, пр.1 от НК: За
това, че на 04.11.2021 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с нетно тегло 0.30 гр.
със съдържание на активен наркотично действащ компонент – метамфетамин
– 38.08 %, на стойност 7.50 лв., като случаят е маловажен.

Срещу подсъдимия Я. В. Ч. е образувано и водено досъдебно
производство за престъпление по чл.354а., ал.5, вр. ал.3, т.1, пр.1 от НК: За
това, че на 04.11.2021 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с нетно тегло 0.10 гр.
със съдържание на активен наркотично действащ компонент – метамфетамин
– 37.91 %, на стойност 2.50 лв. и високорисково наркотично вещество –
метамфетамин, с нетно тегло 0.02 гр. без определено съдържание на активен
наркотично действащ компонент – метамфетамин, на стойност 0.50 лв, като
случаят е маловажен.

При проверката, съобразно разпоредбата на чл.248 ал.2 т.4 от НПК,
съдът констатира, че деЯ.ето, във връзка с което е внесено предложението от
ВРП, е умишлено и за него е предвидено наказание „Глоба“ до 1 000 лева,
от деЯ.ето не са настъпили съставомерни имуществени вреди, деецът не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност, от деЯ.ето не са
причинени съставомерни имуществени вреди,не са налице отрицателните
предпоставки на чл.78 А, ал.7 от НК, съответно са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на глава двадесет и осма от НПК, поради
което разпореди делото да се разгледа в съдебно заседание по реда именно на
глава 28 от НПК.

В съдебно заседание представител на прокуратурата – прокурор А.,
ВРП пледира за налагане на двамата подсъдими наказание глоба по реда на
чл.78а. от НК в минимален размер.

Подсъдимият В. К. участва в производството лично и с процесуален
представител, адвокат М. П., ВАК. В хода на съдебно следствие защитата
моли съда за налагане на глоба на К. в минимален размер съгласно чл.78а. от
НК. В последната си дума подсъдимия се признава за виновен, изразява
съжаление за извършеното от него деЯ.е. Моли за наказание – глоба в
1
минимален размер.

Подсъдимият Я. Ч. участва в производството лично и с процесуален
представител, адвокат Й. Й., ВАК. В хода на съдебно следствие защитата
моли съда за налагане на глоба на Ч. в минимален размер съгласно чл.78а. от
НК, с оглед получаваното от подзащтитния му трудово възнаграждение в
минимален размер. В последната си дума подсъдимия се признава за виновен,
изразява съжаление за извършеното от него деЯ.е и моли за наказание в
минимален размер.



От фактическа страна съдът приема за установени следните
обстоятелства:


Свидетелите К.Д., В.С. и И.А., полицаи в Трето РУ при ОД МВР –
Варна, за времето от 19.00 часа на 04.11.2021 г. до 07.00 часа на 05.11.2021 г.
била на работа като – АП 390.Около 21.15 часа на 04.11.2021 г. при обход на
района в гр.Варна, ж.к.“Възраждане“, до блок 47, зад вход 1, те видели две
лица да вървят зад блок 47. Едното от лицата, в момента в който забелязал
фаровете на патрулния автомобил се обърнал към него, погледнал го и
изхвърлил нещо в страни от себе си.Полицейските служители спрели
автомобила след което извършили проверка на двете лица. Установили
лицето, което изхвърлило предмета, кота В. Ж. К., до когото на земята св.А.
забелязал 1 бр. пакетче с неправилна форма от станиол, сгънато по
специфичен начин, което съдържало бяло кристалообразно вещество. В. К.
обяснил пред полицаите, че това пликче е негово и представлява – кристал за
негова лична упитреба, като заявил, че лично той го е хвърлил на земята.
Второто лице, което полицаите установили на място бил – Я. В. Ч.. На
въпроса дали има в себе си наркотични вещества или забранени от закона
вещи, Ч. отговорил отрицателно. Тогава св.С. му разпоредил да извади
личните си вещи, след което от черна текстилна чанта с презрамка, Ч.
извадил портмоне, в което в отделно джобче се намирали два броя пликчета
с неправилна форма, сгънати по специфичен начин, които съдържали бяло
кристално вещество.Едното пликче било от хартия, а другото пликче било от
фолио. Я. Ч. обяснил на полицаите, че веществото в тези пликчета
представлява кристал за негова лична употреба.Били изготвени протоколи за
доброволно предаване с които К. и Ч. предали в полицията намерените у тях
наркотични вещества

По повод установените вещества било образувано ДП № 1212/2021 г. по
2
описа на Трето РУ при ОД МВР - Варна. В хода на разследването по
образуваното била назначена и изготвена физико - химическа експертиза №
777/09.11.2021 г.. От същата се установява: Обект № 1 -високорисково
наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0.30 грама, със
съдържание на активен компонент метамфетамин 38.08 % : Обект № 2 -
високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0.02
грама: Обект № 3 - високорисково наркотично вещество - метамфетамин с
нетно тегло 0.10 грама, със съдържание на активен компонент
метамфетамин 37.91 % :

Амфетаминовите производни, са под контрол съгласно – Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите – Приложение 1 към чл.3, ал.2 –
«Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветиринарната медицина».

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства – гласните и писмените доказателства по
делото, както и от заключенията на експертизите.

Като непротиворечиви искрени и логични съдът кредитира показанията
на свидетелите Д. и С..

Като обективно и компетентно дадени следва да се кредитират
заключенията и на съдебните експертизи.

Като събрани и изготвени по реда на НПК следва да се кредитират
писмените доказателства и доказателствени средства- протокол за
доброволно предаване, справка за съдимост и др.

Предвид горното, съдът намира от правна страна че подсъдимия Я. В.
Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.354а., ал.5 вр. ал.З, т.1, пр.1 от НК: За това, че на 04.11.2021 г. в гр.
Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично
вещество – метамфетамин, с нетно тегло 0.10 гр. със съдържание на активен
наркотично действащ компонент – метамфетамин – 37.91 %, на стойност 2.50
лв. и високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с нетно тегло
0.02 гр. без определено съдържание на активен наркотично действащ
компонент – метамфетамин, на стойност 0.50 лв, като случаят е маловажен.

Предвид горното, съдът намира от правна страна че подсъдимия В. Ж.
3
К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.354а., ал.5 вр. ал.З, т.1, пр.1 от НК: : За това, че на 04.11.2021 г. в гр.
Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично
вещество – метамфетамин, с нетно тегло 0.30 гр. със съдържание на активен
наркотично действащ компонент – метамфетамин – 38.08 %, на стойност 7.50
лв., като случаят е маловажен.

По въпроса за количеството и стойността на държаното наркотично
вещество, определящи случаят като маловажен, съдебната практика е
противоречива. Това се е наложило, т.к. не са налице абсолютни критерии за
квалифициране на едно деЯ.е като маловажно, а това следва да се преценява
във всеки конкретен случай, като се вземат предвид всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, както и личността на подсъдимото
лице. В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са съдействието за
установяване на престъплението, оказано в хода на досъдебното
производство, декларираното съжаление за извършеното, младата възраст на
обвиняемият. При тези данни за личността на извършителят и за обективните
характеристики на деЯ.ето му, действително извършеното е съставомерно по
ал. 5 на чл. 354а. от НК.

Съдебният състав прецени, че процесното деЯ.е разкрива сравнително
ниска степен на обществена опасност в сравнение с престъпленията от същия
вид. Касае се за притежаване на малко количество наркотично вещество, с
ниска стойност. Държаното наркотично вещество е било предназначено за
лична употреба.

ДеЯ.ето съставлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК,
тъй като с оглед незначителността на вредните последици и на другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпленията
от този вид. Обстоятелствата, които обосновават този правен извод се
свеждат до конкретни обективни признаци на самото деЯ.е и до
обстоятелствата, свързани с личността на подсъдимия, които обсъдени в
съвкупност, разкриват по-ниска степен на обществена опасност.

Степента на обществена опасност следва да се преценява във всеки
конкретен случай с оглед степента на посегателство върху обществените
отношения, обект на престъплението. Липсата на възможно отрицателно
въздействие и незначителност обаче трябва да бъде установена по
категоричен начин и без съмнение да бъде изключено дори вероятността за
някакъв обществено значим, отрицателен обществен ефект / Решение на ВКС
№ 274/2009 год. ІІ НО/.
4
Въпреки, че съдът определя стореното деЯ.е като маловажен случай
съобразно възведената квалификация по чл. 354а ал.5 от НК, не споделя че са
налице основанията на чл.9 ал.2 от НК. Съдът намира, че в случая не са
налице и предпоставките за приложение на чл.9, ал.2 от НК. В разпоредбата
на чл.9, ал.2 от НК, са посочени обстоятелствата, които изключват
обществената опасност на деЯ.ето и респективно сочат, кога едно деЯ.е е с
явно незначителна обществена опасност.

Съгласно съдебната практика наличието на малозначителност се
определя от всички фактически обстоятелства, които се отнасят до
извършеното деЯ.е. В случая от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че деецът е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъплението по чл.354а., ал.5 от НК.

Съществената разлика в двете хипотези на чл. 9, ал. 2 от НК се изразява
в това, че малозначително е това деЯ.е, което не оказва отрицателно
въздействие на обществените отношения или неговото въздействие е такова,
че не ги застрашава, което изключва обществената му опасност и оттам не се
квалифицира като престъпление. Маловажният случай по чл. 93, т. 9 от НК се
характеризира с това, че деЯ.ето е общоопасно и на общо основание
съставлява престъпление, само че в сравнение с други прояви от същия вид е
по-малко тежко, докато деЯ.ето по чл. 9, ал. 2 от НК поради липса или явна
незначителност на обществената опасност въобще не е престъпление.

За пълнота следва да бъде посочено, че всяко едно престъпление трябва
да е обществено опасно деЯ.е - чл. 9, ал. 1 от НК, което да прави обществено
оправдано третирането на съответното поведение като престъпление и да
обоснове използването на средствата на наказателната принуда за обществено
приемливи. Действително с разпоредбата на чл. 354а. от НК се защитават
важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите и преди
всичко на младите хора, които преимуществено употребяват наркотични
вещества. Това обстоятелство е преценено от законодателя при
криминализиране на държането на високорисковите наркотични вещества без
надлежно разрешение.

Всички случаи на престъпления от този вид обаче следва да имат
определена степен на обществена опасност, която да не е явно незначителна и
да прави оправдано третирането им като престъпления (в този смисъл
Решение № 870 от 17.10.2005 г. на ВКС по н. д. № 242/2005 г., II н. о.,
Решение № 123 от 19.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 744/2009 г., НК, II н. о. и
др.).

5
На тази плоскост следва да бъде разгледано решение на ВКС № 362 от
15.07.2011 г. по н. д. 1776/2011 г. с което е изменено реш. по в. н. о. х. д №
475/2010 г. на АС - Варна, с което е прието, че въпреки, че подсъдимият е
осъждан за такова престъпление и е държал високорисково наркотично
вещество на стойност - 120, 90 лева, то деЯ.ето е съставомерно по ал. 5 на чл.
354а от НК.

ВКС е преценил, че в случая определящо за правната квалификация на
деЯ.ето е количеството и стойността на предмета на престъплението, като
един от обективните белези на деЯ.ето. Те не са високи, както по отношение
на количеството, така и по отношение на стойността и е приел, че правната
квалификация следва да е по чл. 354а., ал. 5 от НК въпреки, че лицето е
осъждано за такова деЯ.е и стойността е с пъти по-голяма от настоящата. От
това решение на ВКС могат да се изведат и критериите за маловажност на
деЯ.ето съобразно съставомерността му по ал. 5 на чл. 354а. от НК.

Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано
физическо лице.

Изпълнителното деЯ.е по отношение на подсъдимия К. е осъществено и
се изразява в държане на високорисково наркотично вещество –
метамфетамин с нетно тегло – 0.30 грама, със съдържание на активно
действащ компонент метамфетамин – 38.08 %, което е включено в
приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични "Списък І – растения и вещества с
висока степен на риск на общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".

Изпълнителното деЯ.е по отношение на подсъдимия Ч. е осъществено
и се изразява в държане на високорисково наркотично вещество –
метамфетамин с нетно тегло – 0.10 грама, със съдържание на активно
действащ компонент метамфетамин – 37.91 %, и високорисково наркотично
вещество – метамфетамин с нетно тегло – 0.02 грама, което е включено в
приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични "Списък І – растения и вещества с
висока степен на риск на общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".

Маловажността на случая се обуславя от една страна от незначителната
стойност на инкриминираните рискови вещества.
6
От субективна страна деЯ.ето е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер
на деЯ.ето, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и
ги е искал. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че
упражняват фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със
съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по
отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно
разрешение за това.

По делото без противоречиво е установен характера на наркотичните
вещества. Те имат наркотично действие и са под контрол съгласно Списък 1
и списък IV на Единната Конвенция на ООН за наркотичните средства от
1961 г., ратифицирана от България. Съгласно Закона за контрол на
наркотиците и прекурсорите, посочените вещества са забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Ето защо, следва да се
приеме, че с горепосочените действия, той е осъществил по отношение на
високорисково наркотично вещество по см. на чл. 354а, ал. 5, във вр. ал.3, т.
1 от НК.

Доколкото по делото не се установи В. К. да е придобил или държал
високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при
реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18
от същия закон, то следва да се приеме, че с посочените действия е
осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без
надлежно разрешение за същото.

Доколкото по делото не се установи Я. Ч. да е придобил или държал
високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при
реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18
от същия закон, то следва да се приеме, че с посочените действия е
осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без
надлежно разрешение за същото.

Причините за извършване на деЯ.ето са незачитане на правовия ред в
Република България.

За да определи наказанието на подсъдимия К., съдът прецени степента
на обществена опасност на конкретното деЯ.е и данните за личността на
извършителя и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия, констатира
7
следното:

Всичко установено и анализирано от съда, налага извод за по-ниска
степен на обществена опасност и морална укоримост и мотивира съдебния
състав да уважи претендиралия от защитата стремеж за социален интегритет
на подсъдимия В. К..

За да определи наказанието на подсъдимия Ч., съдът прецени степента
на обществена опасност на конкретното деЯ.е и данните за личността на
извършителя и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия, констатира
следното:

Всичко установено и анализирано от съда, налага извод за по-ниска
степен на обществена опасност и морална укоримост и мотивира съдебния
състав да уважи претендиралия от защитата стремеж за социален интегритет
на подсъдимия Я. Ч..

Изложеното даде основание на съдебният състав да приеме, че
извършеното покрива състава на чл. 354а., ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК.
Такова е било и становището на ОС - Варна: по ВНОХД № 86/2013 г., по
ВНОХД № 192/2021 г., по НОХД № 360/2022 г. по аналогичен казус, като
съдът е позовал решението си, воден от ниската стойност и количество на
предмета на престъплението, желанието на лицето за интегритет в
обществото, както и негативните данни за личността на подсъдимия.

ДеЯ.ето е извършено от подсъдимия чрез действие при форма на
вината, пряк умисъл, при които той е съзнавал обществено опасния характер
на действията си, предвиждал е обществено опасните последици и е искал
тяхното настъпване.

Същевременно в трайната практика на ВКС се приема, че член 11, ал. 2
НК с алтернативно очертания в него волеви момент, разграничава умисъла на
пряк и евентуален само при резултатните, не и при формалните
престъпления. Престъпленията на просто извършване се извършват винаги
при пряк умисъл, като за да е налице той, е достатъчно деецът да е формирал
съзнание за фактите, обуславящи противоправния и обществено опасен
характер на деЯ.ето и въпреки това да го извърши. / Решение № 102 от
23.02.2005 г. по н. д. № 912/2004 г., II н. о. на ВКС, Решение № 354 от
12.10.2015 г. по н. д. № 1122 / 2015 г. на ВКС, Решение № 106 от 01.10.2020 г.
по н. д. № 344 / 2020 г. на ВКС, І н.о/.
8
Според настоящия състав обективните характеристики на конкретното
деЯ.е не позволяват извод, че се касае за различно от типичните за този вид
престъпления. Ниската стойност и малкото количество сами по себе си не са
от естество да обусловят извод за малозначителност, изключваща каквато и
да е възможност за засягане на защитимите с този вид престъпления
обществени отношения. Показателно в това отношение е Решение № 464/
11.11.2013 г. по н. д. № 1414/2013 г., на ВКС, III н. о, постановено по казус с
предмет държане без надлежно разрешително високорисково наркотично
вещество - марихуана с нето тегло 0, 524 грама, на стойност 3, 14 лева, макар
и при по-различни от настоящия случай характеристики на самия
извършител.

Принципно обаче, относно първата хипотеза по чл. 9, ал. 2 от НК от
значение за изключващата обществената опасност, а от там и престъпния
характер на деЯ.ето малозначителност, личността на дееца не е от решаващо
значение (вж. Р № 157/01.08.2016 г. по н. д. № 490/2016 г., на ВКС, III н. о),
доколкото водеща е преценката за конкретната обществена опасност на
самото деЯ.е. И това е така, понеже ".. малозначителността по начало се
свързва с обективните му характеристики и представлява негово
неюридическо, обществено - исторически обусловено качество" (вж. л. 41, №
369, уч. Наказателно право, Обща част, проф. д-р. И. Ненов, изд. 1992 г.).
Следователно, положителните данни за личността на дееца са извън обема на
значимите за преценката за малозначителност на деЯ.ето фактори, поради
което и липсват основания за подвеждането му под първата хипотеза на чл. 9,
ал. 2 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл.78а. от НК,
а именно:
- за престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3 от НК законът предвижда
наказание глоба до 1000,00 лева;
- обвиняемият не е осъждан за престъпления от общ характер
(реабилитиран е) и са отпаднали пречките за приложението на чл.78 а от НК;
- от престъплението не са причинени имуществени вреди
- не са налице отрицателните предпоставки, предвидени в чл.78а, ал.7
от НК, изключващи приложението на алинеи 1- 6.

Предвид изложеното съдът прие, че подсъдимия К. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а. от НК. При определяне на наказанието на
подсъдимия съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
9
направените самопризнания в хода на досъдебното производство, както и
значителния период от време, през който обвиняемият не е извършвал
противообществени прояви. Като отчете и обстоятелството, че обвиняемия
работи и реализира низки доходи, доколкото глобата следва да бъде
съобразена с имущественото положение на дееца, съдът намира, че
наказанието следва да бъде определено в размер на законоустановения
минимум, а именно 1000.00 /хиляда/ лева.

Предвид изложеното съдът прие, че подсъдимия Ч. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а. от НК. При определяне на наказанието на
подсъдимия съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
направените самопризнания в хода на досъдебното производство, както и
значителния период от време, през който обвиняемият не е извършвал
противообществени прояви. Като отчете и обстоятелството, че обвиняемия
работи и реализира низки доходи, доколкото глобата следва да бъде
съобразена с имущественото положение на дееца, съдът намира, че
наказанието следва да бъде определено в размер на законоустановения
минимум, а именно 1000.00 /хиляда/ лева.

Съдът прецени, че с това наказание, наложено в посочения по-горе
размер ще бъдат постигнати целите както на генералната, така и специалната
превенция и най-вече ще бъде въздействано предупредително и възпиращо по
отношение на обвиняемия.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимите К. и
Ч. да заплатят по равно в полза на държавата сумата от 157.70 лева,
представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски,
които следва да бъдат заплатени по сметка на ОД МВР – Варна.

На основание чл. 354а., ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата
вещественото доказателство – метамфетамин с нетно тегло – 0.30 грама със
съдържание на активно действащ компонент – метамфетамин – 38.08 %,
метамфетамин с нетно тегло – 0.10 грама със съдържание на активно
действащ компонент – метамфетамин – 37.91 %, метамфетамин с нетно тегло
– 0.02 грама без определено съдържание на активен наркотично-действащ
компонент, както и опаковки от изследването на наркотично вещество, в
кориците по делото – бял хартиен плик, които след влизане на присъдата в
сила следва да бъдат унищожени, на основание чл. 112, ал. 2 от НПК.


Водим от горното съдът постанови решението си.
10






СЪДИЯ при ВРС:
11
Съобщи за изтекли лични данни