О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2017 Дупница
Номер Година Град
VIІ
Районен съд – Дупница състав
24.03. 2017
на Година
закрито Иван
Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Гражданско 51 2017
дело №
по
описа за г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от Р.Г.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.
Д. Б., адрес ***, срещу „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище: гр. Бобов дол, ул. „Георги Д.", представлявано от Х.З. -
управител, с правно основание чл.213, ал.2 от КТ и чл.86 ЗЗД.
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
В
съответствие с чл.140, ал.3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито
съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
На
основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
1.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът
твърди, че по трудов договор № 5/22.01.2013 г. изпълнява при ответника
длъжността „миньор", с място на работа рудник „Бабино" в гр. Бобов
дол, при основно месечно трудово възнаграждение в размер на 560 лв.
На
28.08.201З г. по време на работа получил нараняване на лявата ръка – бил размазан
малкия пръст; изпаднал във временна неработоспособност
с отсъствие от работа за периода от 29.08.201З г. до 01.10.201З г. При явяването
си на работа вместо разбиране за състоянието, в което изпаднал срещнал укор и сарказъм
от ръководството за продължителността на лечението и дългите болнични дни „само
заради един пръст", което отношение продължило доста време след това и
силно го депресирало. Рязко се влошило общото му здраве, което наложило
извършването на редица медицински изследвания за правилното диагностициране,
ведно с ползването на отпуск по болест, считано от 16.12.201З г. до 17.01.2014 г.,
за удостоверяването на което представил на работодателя издадените болнични
листове.
След
изтичане на определения период за възстановяване на 20.01.2014 г. ищецът се явил
на работа в I участък на Рудник „Бабино" при „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ"
ЕООД, където при действащия трудов договор му било отказано назначение за деня,
инструктиране и допускане до работно място. Законният представител на дружеството
му казал, че поради честите му боледувания няма начин да продължава да работи
във фирмата и да си внесе молба за напускане, тъй като в противен случай ще бъде
дисциплинарно освободен. Ищецът потърсил съдействие от Дирекция „Инспекция по
труда“ - Кюстендил. Това фактическо положение се повторило в следващите дни от
работната седмица, за което отново подал сигнал в инспекцията.
За
твърдяно неявяване на работа от 29 до 31 януари 2014 г. с писмо изх.№
258/07.02.2014 г. от ръководството на „Въгледобив Бобов дол" ЕООД от ищеца били поискани
обяснения съгласно чл.193, ал.1 от КТ., които изпратил в указания срок, но не
получил информация относно развоя на евентуално образувано дисциплинарно
производство.
Съгласно
разпоредбата на чл.213, ал.2 от КТ, работодателят и виновните длъжностни лица солидарно
дължат обезщетение на работника или служителя за времето, през което не са го допуснали
до работа, докато трае изпълнението на трудовото правоотношение.
Предвид
недопускането до работа от 20.01.2014 г. до 25.02.2016 г. работодателят дължи
обезщетение за незаконно недопускане на работа в размер на 14 000 лв. /за
25 месеца по 560 лв./.
Искането
е за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 14 000 лв., представляваща
обезщетение за недопускането му до работа за времето от 20.01.2014 г. до
25.02.2016 г., ведно с обезщетение за забава в размер на мораторната лихва,
считано от 25.02.2016 г. до датата на завеждане на иска, както и законната
лихва от датата на предявяването на исковата претенция до окончателното
изплащане на задължението. Претендират се и сторените съдебно-деловодни
разноски и заплатените суми за адвокатски хонорар.
В
постъпилия писмен отговор от ответника се оспорва иска като неоснователен. Сочи
се, че при явяването си на работа на 20.01.2014 г. ищецът не спазил действащата
Инструкция за реда за
назначаване на работа, ежесменен инструктаж, влизане и излизане от рудника на
работниците от рудник „Бабино" от 15.03.2013 г. - не бил с работно облекло,
не преминал контрола за алкохол, не бил получил лампа и самоспасител и началникът
на участъка му обяснил, че не може да бъде допуснат в рудника. Същият ден Д.
разговарял с началника на рудник „Бабино", като поискал да бъде съкратен,
но му било отказано. След отказа да бъде съкратен ищецът заявил, че ще подаде молба
за напускане по взаимно съгласие. След 21.01.2014 г. ищецът не осъществявал
контакт с началника на участъка. Последният изчакал пет дни и подал рапорт за
неявяването на ищеца на работа. В започналата дисциплинарна процедура били
изискани обяснения от ищеца за неявяването му на работа и за наличие на
предпоставките по чл.333, ал.1 КТ. Въз основа на представените медицински
документи от ищеца е отправено искане до ТЕЛК –Благоевград за становище относно
възможността за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, но становище
не е получено. От експертно решение №3107/09.12.2014 г. е видно, че болничният
лист на ищеца с №0134971 е издаден неправомерно; поради това ответникът уведомил
ищеца да се яви, за да бъдат оформени дните от анулирания болничен лист като
неплатен отпуск, но той не се явил. На 09.03.2015 г. ищецът депозирал молба за
трудоустрояване, с която представил експертно решение №3108/09.12.2014 г. с
констатации, че длъжността, която изпълнява, не е подходяща за здравословното
му състояние. Предвид становище от трудовата медицина, че няма длъжност от
списъка за трудоустрояване, която да отговаря на посочените условия в ТЕЛК, работодателят
отправил запитване със списък на местата за трудоустрояване за становище, кое от тях е подходящо за здравословното състояние
на ищеца; не е получен отговор от ТЕЛК. Междувременно ищецът депозирал нова молба
за трудоустрояване, придружена с експертно
решение № 3353/07.12.2015 г. Предвид становище
от трудова медицина, той е преместен на длъжност „чистач производствени
помещения“ на 01.02.201б г. Със заповед №4/25.02.2016 г. е прекратено трудовото
му правоотношение от 24.02.2016 г. на основание чл.325, т.1 КТ. Предвид
изложеното, в описания в исковата молба период работодателят е провеждал
процедура по налагане на дисциплинарно наказание, в рамките на която изискал
становище от ТЕЛК, но не получил отговор поради процедура по обжалване на
експертно решение и болничен лист пред НЕЛК.
2. Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца: предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.213, ал.2 от КТ и чл.86 ЗЗД.
3.
Признати от ответника права/факти и обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване: не се оспорва обстоятелството, че страните са били обвързани от
трудов договор № 5/22.01.2013 г., по силата на който ищецът работил при ответника на длъжност
„миньор", с място на работа рудник „Бабино" в гр. Бобов дол, при
основно месечно трудово възнаграждение в размер на 560 лв.
4. Разпределение
на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В
тежест на ищеца е да докаже твърдяното недопускане на работа: да е изявил
готовност за работа и да не е допуснат незаконно; в негова тежест е
установяването на размера на дължимото обезщетение за недопускане до работа и
размера на претендираната мораторна лихва.
В
тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията
си за законосъобразно провеждана процедура по налагане на дисциплинарно
наказание, предвид неявяването на работа на ищеца.
Относно
доказателствените искания:
Представените
заедно с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими и
допустими, поради което събирането им ще бъде допуснато.
Основателно
е искането на страните за допускане на събирането на гласни доказателства. Основателно
е искането за прилагане на заверено копие от личното трудово досие на ищеца и
за изискване от „Инспекция по труда“ - Кюстендил на преписката по искане Вх. №
0026-0431-12/20.01.2014 г. Следва да се издаде съдебно удостоверение на ищеца
за снабдяването му с посочената информация от НОИ. Основателно е искането за
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.
На
основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
гр. дело № 51/2017 г. по описа на РС – Дупница за разглеждане в открито съдебно
заседание на 21.04.2017
г. от 10.30
ч., за когато да се
призоват страните, с препис от настоящото определение.
НАПЪТВА
СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА
събиране на представените заедно с исковата молба и с отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА
до разпит по двама свидетели при режим на довеждане на страните за установяване
на обстоятелствата, изложени в исковата молба и писмения отговор.
ИЗИСКВА
от „Инспекция по труда“ - Кюстендил да представи по делото до датата на
съдебното заседание преписката по искане Вх. № 0026-0431-12/20.01.2014 г.
ИЗИСКВА
от „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ" ЕООД да представи по делото до датата на
съдебното заседание заверено копие от личното трудово досие на ищеца.
ИЗДАВА
съдебно удостоверение на ищеца за снабдяването му с посочената информация от
НОИ.
ДОПУСКА
и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда
Шалдупова от гр. Дупница, при депозит в размер на 100 лв., платим от ДБ със
задача, както следва: след запознаване с материалите по делото и справка при
работодателя, да изчисли размера на последното брутно трудово възнаграждение
преди твърдяното недопускане до работа; размера на претендираното обезщетение
по чл.213, ал.2 от КТ съгласно чл.228, ал.1 КТ за периода от 20.01.2014 г. до 25.02.2016
г., както и за периода от 20.01.2014 г. до датата на преместването на ищеца на длъжност
„чистач производствени помещения“; размера на претендираната лихва за забава
за периода от 20.01.2014 г. до
25.02.2016 г., както и
за периода от 20.01.2014 г. до датата на преместването на ищеца на длъжност
„чистач производствени помещения“.
Препис
от отговора да се връчи на ищеца.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: