№ 353
гр. Велико Т., 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т. в закрито заседание на двадесет и шести
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Евгений Пачиков
Пенко Цанков
като разгледа докладваното от Пенко Цанков Въззивно гражданско дело №
20224100500600 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 435, ал. 2, т. 6, пр. 1 от ГПК.
Б. И. Б., ЕГН **********, жив. в гр. В. Т., ул. „С.“ № 9, вх. Б, е
обжалвал Постановление от 11.052022г., на ЧСИ Ивелина Цанкова, рег. №
896, по Изпълнително дело № 20228960400149/2022 г., с което е отказано
спиране на принудителното изпълнение върху постъпилата удръжка от „Б.
Д.“ ЕАД, в размер от 479,99 лв, на 12. 04.2022г., както и да бъде вдигнат
запора върху възнаграждение на длъжника (жалбоподател в настоящето
производство), получавано от „С. К.“ АД – клон Б.. Наведени са оплаквания
за неправилност на обжалваното постановление, както и на такива за
недължимост на процесните суми. Претендира се отмяна на обжалваното
постановление, както и спиране на изпълнителното производство по
процесното изпълнително дело и вдигане на наложения запор върху
трудовото възнаграждение на длъжника. Представят се доказателства в
подкрепа на направените искания.
Взискателката не е взела становище по жалбата.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК са приложени мотиви на ЧСИ
И.Цанкова по обжалваното действие.
1
Окръжният съд, след като обсъди изложените в жалбата оплаквания и
провери законосъобразността на обжалваните действия, намери за установено
следното:
По молба на взискателката К. К. Т., ЕГН: **********, с адрес: ул. „С.
Р." №63, в качеството й на майка и законен представител на Р. Б. Б.а, и въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 16.02.2022 г. по ЧГР №2599/2019г.
по описа на ВТРС е било образувано Изпълнително дело
№20228960400149/2022г. на ЧСИ Ивелина Цанкова, рег. № 896, срещу
длъжника Б. И. Б., ЕГН: **********, за сумата: 460.00 лева -изискуеми
месечни издръжки за месеците 01.2022 г. и 03.2022г., ведно със законната
лихва върху тях, считано от 23/03/2022 г. до окончателното им изплащане,
както и за сумата от 5.43 лева - изчислена законна лихва върху пропуснатите
издъжки за периода от 10.01.2022 г. до 22.03.2022 г.; и за сумата от 230.00
лева - представляващи присъдена месечна издръжка считано от 10.04.2022 г.
ведно със законната лихва върху всяка пропусната издръжка, както и
разноски по изпълнително дело N0 20228960400149/2022 г.
На 23.03.2022г. е бил наложен запор върху всички левови и валутни
банкови сметки, открити от Б. И. Б. в "Б. Д." АД, ЕИК *, като на 23.03.2022г. е
бил наложен запор на трудовото възнаграждение на длъжника Б. И. Б.,
дължимо му „С. К.“ АД - клон Б..
По изпълнителното дело е постъпило възражение с вх. №
006819/21.04.2022г. от длъжника Б. И. Б., с което същият твърди, че не дължи
издръжката за месец Януари 2022г., тъй като били престирани лични грижи за
него от длъжник, като се представят доказателства за платени дължими
издръжки за месеци Февруари, Март и Април 2022г. директно към
взискателя. Със същото възражение длъжникът моли изпълнението по
отношение на постъпилата удръжка от „Б. Д." ЕАД в размер на 479.99 лева на
12/04/2022г., да бъде спряно, и да бъде вдигнат запора на трудовото му
възнаграждение от „С. К." АД-клон Б..
С Допълнителна молба с вх. № 007146/29.04.2022г. от длъжника по
изпълнително дело № 20228960400149/2022г.,е приложено копие от искова
молба с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439 от ГПК, от съдържанието
на която е установява, че по същата пред ВТРС е било образувано пред ВТРС
Гр. Д. № 1020/22г. с предмет – установяване на дължимостта на издръжката
2
за месец януари 2022г., в размер на 230 лв. от страна на Георгиев, по
отношение на неговото малолетно дете Р. Б.а - предмет на принудително
изпълнение и в ИД № 149/22г. на ЧСИ И. Цанкова.
Постъпило е и становище от взискателката, с което се оспорва
твърдението за недължимост от страна на Б. на процесната издръжка за месец
януари 2022г., като се заявява, че дължимите издръжки за месеци Февруари,
Март и Април 2022г. са изплатени директно към нея.
Въз основа на събраните факти и доказателства с Постановление от
11.05.2022г. по направеното искане за спиране на принудителното
производство и вдигане на наложения запор върху трудовото възнаграждение,
съдебния изпълнител е постановил отказ, предмет на разглеждане в
настоящето производство.
При така приета за установена фактическа обстановка съдът приема, че
жалбата е постъпила в срок.
Същата, по отношение на направеното искане за вдигане на наложения
запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, получавано от „С. К.“
АД – клон Б. е недопустима и като такава, следва да се остави - без
разглеждане, а производството по делото, в тази част да бъде прекратено.
С разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК са посочени, изрично, актовете
и действията, подлежащи на обжалване от длъжника, като претендираното -
искане за вдигане на наложения запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника не е сред тях.
В останалата обжалвана част, в което е отказано спиране на
принудителното изпълнение върху постъпилата удръжка от „Б. Д.“ ЕАД, в
размер от 479,99 лв, на 12. 04.2022г., депозираната жалба е процесуално
допустима, разгледана по същество същата е неоснователна.
В разпоредбите на чл. 432, ал. 1 от ГПК, са посочени основанията и
хипотезите, при наличието на които съдебният изпълнител спира
изпълнителното производство. В настоящия случай не е налице никоя от
хипотезите, изредени в чл. 432, ал. 1 от ГПК, поради което липсва правно
основание съдебният изпълнител да спре изпълнителното производство по
делото.
Неоснователно е и твърдението на длъжника, за наличие на основание
3
за спиране на процесното изпълнително производство, въз основа на
входирана искова молба, с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439 от ГПК,
въз основа на която, пред ВТРС, е било образувано и неприключило до
произнасянето на съда, на Гр. Д. № 1020/22г. с предмет – установяване на
дължимостта на издръжката за месец януари 2022г., в размер на 230 лв. от
страна на Георгиев, по отношение на неговото малолетно дете Р. Б.а - предмет
на принудително изпълнение и в ИД № 149/22г. на ЧСИ И. Цанкова.
Посочения факт не обективира наличие на основание за спиране по см. на чл.
432, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като в тази насока липсва, постановен съдебен акт,
в случая в провежданото, по реда на чл. 439 от ГПК, такова по ГРД №
1020/22г. на ВТРС.
В тази връзка, жалбоподателят разполага с предвидените в ГПК
способи, в посоченото производство, да получи търсената защита, до
решаване на делото.
По изложените съображения обжалвания отказ за спиране на
принудителното изпълнение върху постъпилата удръжка от „Б. Д.“ ЕАД, в
размер от 479,99 лв, на 12. 04.2022г. е законосъобразен следва да се потвърди.
Предвид на това въззивният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Б. И. Б., ЕГН
**********, жив. в гр. В. Т., ул. „С.“ № 9, вх. Б, срещу Постановление от
11.052022г., на ЧСИ Ивелина Цанкова, рег. № 896, по изпълнително дело №
20228960400149/2022 г., в частта, в която е отказано да бъде вдигнат запора
върху възнаграждение на длъжника Б., получавано от „С. К.“ АД – клон Б..
ПРЕКРАТЯВА Ч.гр.д. № 600/2022г. по описа на ОС- Велико Т..
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 11.052022г., на ЧСИ Ивелина
Цанкова, рег. № 896, по изпълнително дело № 20228960400149/2022 г., в
останалата обжалвана част.
Решението на съда, в частта, в която е прекратено производството по
делото, подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от
съобщението за изготвянето му, пред Апелативен съд – Велико Т., а в
останалата му част - не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5