РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Ботевград, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.П.П.
при участието на секретаря Маринела К. Проткина
като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело №
20221810200011 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
А.С.А. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. ***, кв. ***, ул. „***“
№ ** е обжалвал в законния срок наказателно постановление № ***/*** г.,
издадено от Началник група към ОДМВР ***, сектор „Пътна полиция“,
упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Директора на
ОДМВР-***, с което за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20,00 лева, и за нарушение на
чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, иска
се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят се не явява лично,
представлява се от упълномощен защитник – адв. П.К. от САК, която
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – ОДМВР ***, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № ***/*** г., НП № ***/*** г., заповед № 8121з-515 от
14.05.2018 г. на Директора на ОДМВР-***, и събраните гласни доказателства
– показанията на свидетелите Г. МЛ. Г., се установява следната фактическа
обстановка:
От разпита на свид. Г., който бил служител в НСО, се установява,
че на 26.09.2021 г., при изпълнение на служебна командировка, се намирал на
АМ „Хемус“около 42 км и в 17,28 часа спрял управлявания от него
автомобил „БМВ 735“ с рег. № ***, в активната лента поради задръстване в
тунел „Ечемишка“. Покрай него преминал мотоциклет с кош и реализирал
ПТП с управлявания от свидетеля автомобил, като му нанесъл незначителни
щети по бронята, фара и лайсната. За случилото се, свид. Г. докладвал в
дежурната част на НСО.
От разпита на свид. И.Г. – актосъставител на АУАН № ***, се
установява, че на 26.09.2021 г. е бил на работа дневна смяна като
автоконтрольор при ОД МВР ***. От прекия си началник – И.М., разбрал за
постъпила жалба от служител на НСО във връзка с настъпил пътен инцидент
на АМ Хемус, при който на автомобил на НСО са били нанесени материални
щети. На свид. Г. било разпоредено да издаде АУАН по данните от жалбата
на свид. Г.Г. – служител в НСО и участник в пътния инцидент. Свид. И.Г. без
да е посещавал мястото на ПТП, на 26.09.2021 г. е съставил АУАН № ***,
против жалбоподателя А.С.А., за нарушения на чл. 20, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т.
1 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление № ***/***г., издадено от Началник група при ОДМВР - ***,
сектор „Пътна полиция“, в което е възпроизведена същата фактическа
обстановка и е прието за осъществено нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и по
чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а именно за това, че на 26.09.2021 г., в 17,28 часа в
общ. Ботевград, на път АМ № А-2, в района на км 42 с посока на движение
2
гр. ***, управлява мотоциклет „Кавазаки 1400 ГТР АБС с рег. № ***, лична
собственост, като водача поради недостатъчен контрол над управляваното от
него МПС удря спрелия в задръстване л.а. „БМВ“ с рег. № *** и реализира
ПТП с материални щети. Не спира и не установява последиците от ПТП, като
продължава движението си в посока гр. ***. АУАН е съставен по преписка №
***/*** г. по данни на свид. Г.Г..
На жалбоподателя А.А., за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20,00 лева, и за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по делото писмени доказателства.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Разгледана по същество, същата е основателна.
АУАН е издаден при допуснати редица съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН не е бил съставен при нито една от законовите
хипотези. Не е била налице хипотезата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, тъй като не е
съставен в присъствието на нарушителя. Не е била налице и хипотезата на чл.
40, ал. 2 ЗАНН. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след
като извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за
извършеното административно нарушение от страна на конкретно лице е
длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на
надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения
ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя ще
бъде законосъобразно. В процесния случай съдът намира, че жалбоподателят
не е бил надлежно поканен за явяване с цел съставяне на АУАН срещу него.
По делото беше установено, че актосъставителят е съставил АУАН без да
покани лицето, сочено като нарушител за това.
3
Изискването актът да бъде съставен в присъствието на нарушителя има
за цел едновременност и непосредственост при осъществяване на
процедурата по съставяне на акта с участието на посочените в чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН лица, както при неговото съставяне, така и при подписването му, което
е с цел гарантиране правото на защита на нарушителя. Последният винаги
следва непосредствено да възприема действията на актосъставителя и
посочените свидетели, включително дали същите действително са
присъствали при съставянето на акта, както и верността на посочените в акта
обстоятелства от друга страна в т. ч. и относно датата на съставяне на АУАН.
Както вече беше посочено, съставянето на акта в отсъствие на нарушителя,
извън хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, води до нарушаване на правото му
да направи възражения при съставяне на акта и да организира и осъществи
защитата си в образуваното против него
административнонаказателнопроизводство. Обстоятелството, че препис от
АУАН е връчен на нарушителя след съставянето му не може да санира
допуснатото нарушение. Смисълът на изпращането на покана до нарушителя
за явяване за съставяне на АУАН е да се извести лицето за започването на
административнонаказателно производство срещу него и да му се предостави
и гарантира възможност да участва в него и да упражни правото си на защита
още в този най-ранен етап от производството. Като не е изпратил покана до
нарушителя да се яви за съставяне на АУАН, а е пристъпил направо към
съставянето му актосъставителят е лишил от правото на защита на
нарушителя в този етап от производството, което е опорочило изцяло
административно-наказателното производство (в този смисъл са и решение №
389/12.06.2014 г. на АССГ по адм. д. № 12042/2013 г., решение №
7925/20.12.2017 г. по кнад № 11175/2017 г. по описа на АССГ, VII касационен
състав). Установените от чл. 40, ал. 2 от ЗАНН правила за съставяне на
АУАН в отсъствие на нарушителя са гаранция за обезпечаване правото му на
защита в административнонаказателното производство и неспазването им
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което
обосновава отмяна на наказателното постановление на самостоятелно
основание.
Не е налице и хипотезата на чл. 40, ал. 3 ЗАНН, която предвижда акта да се
състави в присъствието на "двама други свидетели" /тоест такива, които не са
присъствали нито при извършване, нито при установяване на нарушението.
4
Установи се, че единият от посочените в АУАН свидетели е именно
участника в ПТП – свид. Г. МЛ. Г..
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна и
следва да бъде уважена, а НП – отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
При това положение и поради обстоятелството, че по делото е
направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, то това
искане следва да се уважи.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № ***/*** г., издадено от
Началник група към ОДМВР ***, сектор „Пътна полиция“, упълномощен със
заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Директора на ОДМВР-***, с което на
жалбоподателя А.С.А., ЕГН: **********, с адрес гр.***, жк ***, ул. „***“ №
** за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 20,00 лева, и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1
ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-*** област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5