Р Е Ш Е Н И Е
260152/1.12.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, втори състав, на единадесети
ноември през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Д.
Георгиева
при секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от
районния съдия АНД № 1808 по описа
за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № И-5049/06.02.2020г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.49, ал.6 от Наредба №1 за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен и чл.53
от ЗАНН на К.А.И., с ЕГН **********, с пост. адрес *** е наложена „глоба“ в размер на 50 лева, за
нарушение на чл.6, ал.4 от Наредба № 1 на Об.С Шумен. Жалбоподателят в жалбата
си моли съда да отмени изцяло наложената му глоба. В съдебно заседание, жалбоподателят
редовно призован не се явява лично и не изпраща упълномощен представител.
Процесуалният
представител на административно – наказващият орган – кмета на Община Шумен,
издал наказателното постановление, моли НП да бъде потвърдено.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 и сл. от НПК, поради което се
явява процесуално допустима.
Съдът,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 18.12.2019г. свидетелите С.Ж.С.
и Л.Л.К. –служители в община Шумен, изпълнявайки служебните си задължения се
движели по ул. Цар Иван Александър в гр. Шумен. Около 10,30 часа, пред дом № 71
двамата свидетели установили неправилно паркиран автомобил марка „Рено“ с рег.
№ Н45 13ВТ. Почти целия автомобил бил на тротоара в дясно по посока на
движението, като само левите му гуми били на пътното платно. Свидетелите С. и К.
спрели автомобила, с който се придвижвали по-надолу и отишли до автомобила.
Представили се на водача, който се намирал вътре на шофьорското место. Обяснили
на водача, че е извършил нарушение и му поскали документ за самоличност. От
представеният им документ, свидетелите установили, че водач бил жалбоподателя К.А.И..
На место, свидетелят С.С., в присъствието на свидетеля Л.К., както и на
жалбоподателя съставил АУАН № 11554 срещу К.А.И. за нарушение на чл.6, ал.4 от Наредба № 1 на Об.С Шумен. Свидетелят К.
направил снимка на автомобила. При предявяване на акта, жалбоподателя го
подписал със следното възражение: „Не съм паркирал. Стоя в автомобила пред
офис. Не съм застрашил пътното движение. Автомобил Н6564ВР паркира пред мен и
неправомерно включи аварийни светлини. Създава условия за ПТП“. В срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган – кмет на
Община Шумен издал обжалваното НП като
възприел изцяло констатациите, съдържащи се в АУАН. На основание на основание чл.49, ал.6 от Наредба № 1 на ОбС Шумен и
чл.53 от ЗАНН на К.А.И., с ЕГН **********, с пост. адрес *** била наложена „глоба“ в размер на 50 лева за
нарушение на чл.6, ал.4 от същата наредба.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните
по делото гласни доказателства, както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията
на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите пресъздават това което са
възприели непосредствено, като показанията им са логични и безпротиворечиви,
кореспондират и с писмените доказателства.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя е извършил визираното в
акта и в НП, нарушение по следните правни съображения: Настоящият състав
намира, че административно-наказателното производство е проведено без съществени нарушения на процесуалните правила, визирани
в ЗАНН. АУАН е съставен от длъжностно лице със
съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл.42 от ЗАНН, и е предявен надлежно. НП е
издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и е
надлежно връчено. Правото на защита на
нарушителя не е накърнено, нито затруднено по никакъв начин. Събраните писмени и
гласни доказателства по несъмнен начин
доказват извършеното административно нарушение на 18.12.2019г. Безспорно се установява, че на
18.12.2019г. около 10,30 часа в гр. Шумен на ул. Цар Иван Александър,
жалбоподателя К.А.И. след като управлявал лек автомобил „Рено“ с рег. № Н45
13ВТ, спрял за престой това моторно превозно средство върху южен тротоар, с
което нарушил чл.6, ал.4 от Наредба № 1
на ОбС Шумен.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба - чл.6, ал.4 от Наредба № 1 за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община Шумен се забранява преминаването,
престоя и паркирането на превозни средства, ремаркета и фургони по детски
площадки, тротоари, зелени площи и пешеходни зони. Безспорно е установено по
делото, както от показанията на двамата разпитани свидетели, така и от приложеното
копие на изготвена снимка, лек автомобил с рег. № Н45 13 ВТ, с намиращия се в
него, водач престоява върху южния тротоар на ул. Цар Иван Александър в гр.
Шумен на 18.12.2019г. в 10,32 часа.
Съдът намира за неоснователни
изложените в жалбата доводи, че мястото било обозначено за спиране и престой,
както и, че не бил счупил тротоарна плочка или ваза, т. е. нямало щета. За да е
налице съставомерно административно нарушение на чл.6, ал.4 от Наредба № 1 на
Об.С Шумен е достатъчно водач на пътно превозно средство да преминава, престоява
или паркира същото по тротоар. За съставомерността на нарушението не е
необходимо да създава пречка за движението или да е нанесена каквато и да било
щета.
Поради изложеното съдът намира, че
жалбоподателя К.И. действително е нарушил чл.6, ал.4 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред
на територията на Община Шумен на ОбС Шумен, с което е осъществил от
обективна страна състава на посоченото административно нарушение.
По отношение на
субективната страна, то нарушението е извършено виновно, под формата на пряк
умисъл.
Съдът
намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган
правилно е издирил приложимата материална норма и правилно е санкционирал нарушението съобразно санкционната
норма на чл.49, ал.6 от Наредба № 1 на ОбС Шумен. Санкционната разпоредба предвижда налагане на глоба от 50 до
200 лева за нарушение на чл.6, ал.4. На
жалбоподателя е наложена „глоба“ в минималния размер от 50 лева, който според
съда е справедлив и съответстващ на тежестта на извършеното административно
нарушение и не може да бъде намален. Административно-наказващият орган е обсъдил и възможността за
приложение разпоредбите на чл.28 от ЗАНН,
като правилно е преценил, че липсват основания за неговото прилагане. Доколкото в настоящият
случай нарушението не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от същия вид, правилно АНО не е намерил
основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № И-5049/06.02.2020г. на Кмета на Община - Шумен, с което на
основание чл.49, ал.6 от Наредба № 1 на
ОбС Шумен и чл.53 от ЗАНН на К.А.И., с ЕГН **********, с пост. адрес *** е наложена „глоба“ в размер на 50 лева, за
нарушение на чл.6, ал.4 от Наредба № 1 на Об.С Шумен.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: