№ 10
гр. Варна, 11.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000533 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивниците Н. Д. Н., И. М. Н., М. Н. Н., Ц. Г. Г. и М. Г. М., редовно
призовани, лично се явяват Н. Н. и И. Н., останалите не се явяват. Всички се
представляват от адв. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, редовно призован,
не се явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 132/09.01.23 г., с която
уведомява, че няма да се яви представител за днешното съдебно заседание и
моли ход на делото да бъде даден.
Адв.Ж.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 663/07.10.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
1
Адв.Ж.: - Нямам възражение по определението. Поддържам моята
жалба, оспорвам жалбата на ответника и поддържам отговора, който съм дал
срещу тази жалба.
Съдът докладва становището на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр.
София, с което заявява, че няма възражение по проекта за доклад, няма да
сочи нови доказателства, няма доказателствени искания и моли да бъде даден
ход на делото по същество.
Адв. Ж.:- Във връзка с моята жалба и във връзка с това дали сме имали
възможност да поискаме от застрахователя своевременно обезщетението,
представям два документи, които съм подал до РП - Варна и до ОП – Варна,
те не са към досъдебното производство. В тези документи аз съм поискал
делото, тъй като не е било подсъдно и не беше възможно да бъде разгледано
от РП – Варна, тя да го изпрати до ОП – Варна, а от самата ОП – Варна съм
поискал да изискат делото и да почне работа по него, защото по него нищо не
се работеше. Поискал съм да се проведат следствени действия, които не бяха
проведени. Прокурорът Лазаров и разсл. полицай Шивачев отказваха да
работят по това дело. В този смисъл искам да докажа пред съда, че моите
доверители са били в невъзможност да направят искане до застрахователната
компания, защото не са знаели дори коя е тя, те не са знаели и кой е
извършителят на деянието. Аз твърдя, че лихвите следва да се присъдят от
смъртта на нашето момче, а не от деня, в който сме поискали от
застрахователя сумата за обезщетение. Прокуратурата не работеше нищо,
трябваше да се намеся с тези жалби и сигнали, за да започне някаква работа
по делото, която до никъде не доведе.
Съдът намира искането на адв. Ж. за приемане и приобщаване към
доказателствата по делото на негов сигнал до ОП – Варна от 28.08.17 г. и до
РП – Варна от 25.08.17 г. за недопустимо, предвид на това, че посочените
сигнали са подадени през 2017 г. и тяхното представяне в настоящото
производство се явява преклудирано. Не е обоснована хипотеза на чл. 266
ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Не приема представените от адв. Ж. в днешното съдебно заседание
нови писмени доказателства.
2
Връща същите на процесуалния представител на страната.
Адв.Ж.: - Представям списък на разноските.
Съдът връчва на адв. Ж. за запознаване становището на
застрахователното дружество ведно с доказателства за претендираното от
същото възнаграждение.
Адв.Ж.: - Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адв. възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Ж.:- Уважаема госпожо Председател, въпросът от кога започват да
текат лихвите при деликт е решаван многократно и аз намерих повече от 10
решения. Въпросът е принципен, от кога започват неимуществените вреди, аз
считам, че това е от датата на смъртта, във всички случаи. Има текст в КЗ, че
лихвите започват да текат след като сме поискали от застрахователя сума за
обезщетение. В настоящия случай, когато почива нашето момче, ние не знаем
нищо. Ние не сме били по време на катастрофата, не знаем кой е извършил
катастрофата, не знаем колата, с която е извършена катастрофата и очевидно
не знаем кой е застрахователят. Това го научаваме, когато ни се предявяват
материалите по делото, тоест година и нещо след случилото се. До тогава в
досъдебното производство нямахме право да получаваме никакви сведения,
освен ако прокурорът Лазаров не разреши, а той не разреши. Той даже не
събра доказателства, които ние искахме и то много прости доказателства,
които щяха да докажат това, което установи САТЕ, която беше назначена от
ОС - Варна.
На едно от най – важните кръстовища в гр. Варна на бул. Владислав
Варненчик и ул. Г. Бенковски, където има камери и където всичко се заснема,
разсл. полицай Шивачев и прокурорът Лазаров не успяха в рамките на шест
месеца да изискат записи от тези камери, за да се види къде е бил ударът, кои
са участвали и каква е била скоростта на всеки един от участниците в ПТП.
След като го поискаха се оказа, че те са изтрити, макар, че в това, което Ви
3
показах, един месец след случилото се, аз изрично им записах, че трябва да
побързат, за да не се изтрият записите. Това доведе до по - леко наказание на
извършителя, опити на Прокуратурата да докаже срещу нас съпричиняване,
но най – важното е, че ние успяхме да поискаме по реда на КЗ обезщетение
едва след като се запознахме с материалите по делото по време на
досъдебното производство, това го има в делото. Застрахователят от нас
поиска, за да ни плати следното: всички медицински документи доказващи
причинно – следствената връзка с получените увреждания във връзка с ПТП;
всички документи по образуваното досъдебно производство; авто- техническа
експертиза; протокол от оглед на местопроизшествието, протокол от разпит
на свидетели; съдебно – медицинска експертиза; снимков материал и други.
Как тези хора и другите ми клиенти да се снабдят с това, за да им се плати.
Добре, то и до сега не е платено нищо, макар, че за част от сумата има
признание, че до 100 000 лв. те не оспорват плащанията на майката и на
бащата, другите ги оспорват изцяло. Разбирам, че една норма в Кодекса е
приета, за да улесни застрахователите, но защо, защо да затруднява другите
участници в това производство. Моля да измените решението в тази част и да
постановите, че сумите се дължат от смъртта на починалото момче.
По отношение на тяхната жалба, считам същата за неоснователна.
Считам, че съдът се е съобразил с ТР № 4/61 г., като е преценил всички
събрани по делото доказателства. Ние не оспорваме размера, който съдът е
определил, защото ние сме емоционално ангажирани и не можем да преценим
точно събраните доказателства. Съдът е достатъчно опитен, за да прецени,
каква да бъде сумата, която се присъжда на пострадалите лица. Ето защо ние
приехме безрезервно това, което съдът определи.
По отношение дали бабата, дядото и сестрата на моя доверител имат
право да получат обезщетение, ние се позоваваме на ТР по дело № 1/2016 г.,
който определи различен кръг от лица, които имат право на обезщетение и
което тълкувателно решение се прилага от всички съдилища, така че в този
смисъл считам жалбата за неоснователна. Моля да ми присъдите направените
по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:58 часа.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5