№ 401
гр. П. 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
СъдебниСОНЯ ХРИСТОСКОВА
заседатели:ГЪРКОВА
ТРЕПКА АНГЕЛОВА МИШЕВА
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора Георги Христов Кацаров (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно
дело от общ характер № 20215200200499 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс.П. ЛЮБ. Б. се явява лично и с адв. В.П., редовно упълномощен.
За наследниците на пострадалия се явяват адв. И.М. и адв.Р.З., редовно
упълномощени.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор К..
От наследниците и роднините на пострадалия:
Не се явява В. АТ. П., редовно призована.
Р. АТ. П. починал.
Явява се Л. АТ. С., редовно призована.
Явява се М. АТ. В., редовно призована.
Не се явява Л. Р. К., редовно призована.
Не се явява Ас. Р. Т., редовно призована.
Не се явява Ат. Р. П., редовно призован.
Не се явява П. Р. П., редовно призована.
Докладваме, че е постъпило заявление от А.П., А.Т., Л. Р. К., П. Р. П.,
Нанка Ковачева, с което заявяват, че молят съдебни книжа и уведомления да
се изпращат до пълномощниците им адв. И.М. и адв.Р.З..
1
Постъпила е молба от същите лица чрез техните пълномощници. Това
са лицата Л.С., В.П. и М.В. с искане да се конституират тримата като частни
обвинители в наказателния процес.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Адв.М.:- Да се даде ход на делото.
Адв.З.:- Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимия , както следва:
Подс. П. ЛЮБ. Б., роден на 19.02.1997 г. в гр.П. живущ в гр. В., обл.П.
ул.“Петдесет и втора“ № 16, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със
средно специално образование, работи като шлосер към „Коловаг“, гр. С. /бивш ВРЗ
С./, ЕГН-**********
Подс. Б.: - Получих препис от обвинителния акт повече от седем дни.
На подс. П.Б. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и чл.274
от НПК.
Подс. Б.: - Разбрах правата си.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА , че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки
2
за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248
ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
Прокурорът: - Нямам искания, бележки и възражения по въпросите
посочени в чл.248 от НПК.
Адв.М.: - Нямаме искания, бележки и възражения по въпросите на
чл.248 от НПК.
Адв.З.: - Нямаме искания, бележки и възражения по въпросите на
чл.248 от НПК.
Адв.П.: - Уважаема Госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели аз считам, че делото е подсъдно на съда. Не смятам, че са налице
основания за прекратяване на съдебното производство, тъй като в конкретния
случай ще изложа доводи. Освен това е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила по време на ДП. На съда е известно, че
делото се развива за втори път пред тази инстанция. Апелативният съд-
Пловдив го върна поради това, че предишният съдебен състав е пропуснал да
констатира, че внесения ОА не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и
не е годен да изпълни процесуалната си роля да посочи всички релевантни
към предмета на делото факти и очертае предмета на доказване на делото. С
цялото ми уважение към държавното обвинение ако сравним сегашния ОА с
предишния ОА новото е само и единствено разширената експертиза, която по
същия начин и подход е вкарана. Пак ще се спра на това обстоятелство, че
прокурорът се е позовал единствено на тази експертиза, която всички знаем,
че в конкретния случай няма някаква доказателствена сила. Наказателно
процесуалния кодекс дори е дал възможност съда да не я цени. Отделно от
това ние нямаме достатъчно яснота по фактите, а отделно по
обвинението.Странни са и основаванията на самия ОА. Веднъж се говори за
3
една скорост. След това се посочва друга скорост. Отрича се обективен факт
свързан с възприятия на свидетел, а отделно от това се вкарва и следствен
експеримент, който въобще не отговаря на елементарните условия за
провеждане на такъв следствен експеримент. В крайна сметка за разлика от
предишното обвинение, държавното обвинение е разширил обхвата като е
вкарал още два члена. Аз няма да се спирам на това дали е правилно или
неправилно, защото това ще го уточняваме и ще бъде предмет на това дело.
За мен е много странно това, че в крайна сметка без каквито и да са данни за
наличието на подобен факт пострадалото лице в качеството на пешеходец
вкарва обвинение към моят под защитен, че той е нарушил тези правила за
пешеходец. Отделно от това някак си се пропуска, че в българското
наказателно право по принцип в правото има специално отношение към
развитие на нещата по отношение на връзката между специална и обща
норма. В крайна сметка веднъж се обвинява за някаква скорост, че не е спазил
при условие, че се вкарват всички възможни хипотези и не се изяснява коя от
всичките в конкретния случай е налична, при какви условия е налична тази
хипотеза, при каква широчина на пътя, брой ленти, при каква маркировка,
място на удар и т.н. В крайна сметка допълнително му се вкарва обвинение за
това, че е извършил неправилно изпреварване. Тези всичките неща дават ясно
и категорично да изразя пред вас становище си, че в крайна сметка този акт
не отговаря на изискванията на тълкувателно решение №2 от 2002г. на Общия
състав на Наказателна колегия на Върховния касационен съд. Липсата или
неяснота на подобни факти представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, защото ограничава правата на подсъдимия в
конкретния случай. Както казах аз моля съда да обърне внимание на факта в
ДП достатъчно добре го и се надявах прокуратурата да го отчете, но въпреки
всичко не го е отчела, дори се позовава на това обстоятелство. Не знам от
каква инициатива и защо без да е дадено подобно указание се проведе
някакъв следствен експеримент, който поне да отговаряше на екзистенц
минимума за провеждане на подобен експеримент. Като започнем от това, че
автомобила на подсъдимия е задържан. Можеше да бъде използван. Прави се
един експеримент с друго моторно превозно средство. Той застава на мястото
на пътник без да е водач при съвсем различни условия и т.н. и същевременно
се използва това нещо тука, за да се обоснове обвинителната теза. Т.е. за мен
е налице липса на някаква фактическа обосновка по отношение на трите
4
състава, които са вкарани като обвинение. Станала е смесица от факти без да
се отчете реално съществуващите факти по делото, които бяха събрани и на
първа инстанция. Моля да приемете тези изводи които са на Апелативния
съд-Пловдив, които са отразени в Решението на съда №39 от 11.03.2019г. като
мотив са налице обстоятелства и към настоящия момент, поради което ще ви
моля да прекратите съдебното производство и да върнете ОА за прецизиране.
Моля за вашето решение. Нямам възражение да бъдат конституирани тримата
наследници като частни обвинители. На този етап нямам искания за събиране
на доказателства.
Реплика на прокурор К.: Искам да напомня, че в момента се намираме
в разпоредително заседание. Има правна норма, която ни забранява да
обсъждаме нарушенията свързани със събирането на доказателства в
досъдебната фаза. Тук не е мястото, където трябва да се обсъждат следствени
експерименти, съдебни експертизи и други процесуално следствени действия
на досъдебната фаза. Като изключим всичко това не разбрах в какво се
изразява процесуалното нарушение, за да може да се върне обвинителния акт
на прокуратурата. Действително ОА е изключително подробен. Прокурорът
изготвил ОА се е постарал да посочи в него всички възможни хипотези,
дадени от вещите лица като най накрая на стр.14, ред 9 и 10 отгоре надолу
прокурорът изготви ОА е приел, че пострадалият се е движел отдясно на ляво.
В тази връзка има мотиви защо мотиви за това, че се е движил отдясно на
ляво се съдържат и на стр.6 в ОА абзац 3. В диспозитива на ОА ясно и точно е
посочено, че пострадалият при пресичане на пътното платно се е движило
отдясно на ляво. Като ОА е подробен, но подробността никога не може да
бъде процесуално нарушение водеща за връщане на делото на прокуратурата.
Адв. М.:- Поддържам казаното от прокурора. В ДП няма допуснато
процесуално нарушение.
Адв. З.:- В ДП няма допуснато процесуално нарушение.
Дублика на адв.П.: Току що аз посочих и би трябвало да е прочел
някои от колегите какво е казал Апелативния съд в конкретния случай, но
категорично не съм съгласен с посоченото от прокурора на тези неща
посочени на стр.4. В конкретния случай имаме разминаване в скоростите.
Поне в тази част нямаме точното местоположение къде е станал удара,
широчина на пътното платно, къде точно е било едното моторно превозно
5
средство, другото пътно средство и т.н. това създава една неяснота по
въпроса. На стр. 17 се приемат някакви отстояния, където не се знае от къде
са дошли. На стр.13 единия свидетел е видял, че водача на каруцата е бил в
нея, след което го няма там. Кое е вярното, аз това не мога да разбера? В
крайна сметка прокурора е изследвал, полагайки труд да внесе толкоз много
факти по това дело. 13 страници са пренесени буквално от експертизата в
заключителната част поне да стане ясно на нас в какво точно го обвиняват
подсъдимия, а не да се вкарва смесица от изводи, които не почиват реално на
нещата, които дори са изложени в мотивите на ОА.
Подс.Б.: - Съгласен съм с това, което каза моят защитник. Нямам какво
да добавя.
Съдът се оттегли за произнасяне по направените искания и възражения.
След съвещание съдът се произнесе с определение, което бе обявено на
страните като им разясни сроковете на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание по делото, което приключи
в 10:18часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6