№ 94286
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Частно гражданско
дело № 20241110115522 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Заповедта по чл. 410 ГПК от 10.04.2024 г. е редовно връчена на длъжника .... на
23.04.2024 г., чрез адв. К.а И.а, пълномощник на длъжника.
В срока за възражение такова не е постъпило, но на 18.06.2024 г., е постъпило
възражение по чл.414а, ал.1 от ГПК, в което длъжникът .... е заявил, че е платил дължимата
главница от 488,96 лв., но не разполага с платежно нареждане за доказване на това си
твърдение. Представя доказателства за погасяване на дължимите разноски и законна лихва
до 31.05.2022 г. в размер на 22,00 лв. или общо за 447,00 лв.
С молба от 01.07.2024 г. пълномощника на заявителя К. Ч. признава плащането на
сумата от 447,00 лв., покриваща сторените от него съдебни разноски в хода на
производството и 22,00 лв. законна лихва до 31.05.2024 г., но заявява, че все още не е
получил плащане на претендираното обезщетение от 250 евро (с левова равностойност от
488,96 лв.) като и самия длъжник също не представя доказателства за плащане на тази сума.
С оглед изявлението, заявителя моли за издаване на ИЛ в негова полза за сумата от 488,96
лв. и законната лихва до окончателното плащане на задължението.
Съдът като се запозна с приложените от длъжника доказателства за плащане само на
съдебните разноски и част от дължимата закона лихва върху главницата – до 31.05.2024 г.,
както и заявеното становище от заявителя, намира, че вземането не е погасено чрез плащане,
както твърди длъжника, а представеното доказателство не касае процесното вземане.
Доколкото пък „възражението“ срещу ЗИ не е същинско възражение, а по-скоро съдържа в
себе си признание за съществуването на вземането, намира, че с оглед разпоредбата на чл.
416, ал. 1 ГПК, заповедта за изпълнение от 10.04.2024 г. е влязла в сила, тъй като същата е
редовна от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу
длъжника, като въз основа на същата следва да се издаде изпълнителен лист в полза на
заявителя.
1
Така мотивиран, съдът на осн. чл.414а, ал.4 и чл.416, изр.2 от ГПК,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на заявителя К. В. Ч., с ЕГН
********** от гр. ..., за вземането му срещу .... за обезщетение в размер на 250 евро (левова
равностойност 488,96 лв.) ведно със законната лихва от 01.06.2024 . до окончателното
плащане на задължението, въз основа на влязлата в сила ЗИ от 10.04.2024 г.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ отбелязване за издадения изпълнителен лист върху заповедта за
изпълнение от 10.04.2024 г.
Разпореждането в частта за издаването на изпълнителен лист подлежи на обжалване
пред Софийски градски съд с частна жалба в двуседмичен срок, който за заявителя тече от
връчването на разпореждането, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно
изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2