Решение по дело №184/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.211, във връзка с чл.214, ал.1, т.1 от Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на И.Л.И. ***, действащ чрез пълномощника адв. С.И. ***, съдебен адрес:*** от заповед № 368з-1555/19.08.2022 г., издадена от директор на ОДМВР-Видин, с която е постановено временно отстраняване от длъжност на жалбоподателя, в качеството му на младши инспектор в полицейски участък Арчар при РУ-Видин към ОДМВР-Видин, като е разпоредено от същия да бъдат иззети служебна карта, личен знак и служебно оръжие.

Жалбоподателят оспорва заповедта в частта по т.2 като незаконосъобразна. Твърди, че в оспорения акт не е посочено защо се приема, че ако служителят продължава да изпълнява служебните си задължения това ще затрудни разкриването на обективната истина. В заповедта освен това не е посочен срока, за който е отстранен от длъжност, липсват и мотиви (фактически основания), като не е налице втората материалноправна предпоставка по чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР.

В съдебното заседание жалбата се поддържа от пълномощника адвокат С.И.. Претендира се отмяна на оспорената заповед в цялост, както и присъждане на разноски за процесуално представителство.

Ответникът директор на ОДМВР-Видин, чрез пълномощника си гл. юрисконсулт Теодор Т. оспорва жалбата. Сочи, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, както и че тя е в съответствие с материалните разпоредби и с целта на закона. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните и техните процесуални представители, приема за установена следната фактическа обстановка: с т.1 на оспорения административен акт е образувано дисциплинарно производство (по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР), с т.2 жалбоподателят е отстранен временно от длъжност и е разпоредено да му бъдат иззети служебната карта, личния знак и служебното оръжие, с т.3 е определен дисциплинарно разследващ орган, като е постановено последният да запознае служителя с настоящата заповед и с правото му да участва в производството, като дава обяснения, представя доказателства, както и да бъде подпомаган от адвокат или друг служител на МВР. Дадени са указания на дисциплинарно разследващия орган във връзка с провеждане на производството.

Посочва се още, че т.2 от заповедта подлежи на обжалване пред Административен съд Видин, в 14-дневен срок от датата на връчването й, като обжалването не спира изпълнението й.

В обстоятелствената част на заповедта се излагат данни във връзка с твърдяното дисциплинарно нарушение, изразяващо се в причинено ПТП с участието на жалбоподателя на 18.08.2022 г. в 19:15 ч. в гр. Видин, ул.”Цар Симеон Велики” пред дом № 143, при което е причинена средна телесна повреда на 8-годишното дете Цветан Цветанов Николаев, изразяваща се в счупване на лява подбедрица. Посочва се, че водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег.№ ВН1652АК е напуснал мястото на произшествието и самоличността му е била установена след осъществени оперативно-издирвателни мероприятия, преглед на камери за видеонаблюдение и справки в информационните масиви на МВР. Сочи се, че със служителя е проведена беседа, при която той споделил, че по време на пътуването му за работа с личния му автомобил от с. Покрайна към сградата на РУ-Видин на посоченото по-горе място от дясната му страна на пътното платно изскочило момче, което той забелязал и направил маневра да избегне сблъсък, но детето се блъснало в преден десен калник на автомобила, след което изтичало обратно към тротоара. Според него нямало нищо нередно с детето, поради което не спрял и не се обадил на никого. Директорът на ОДМВР-Видин приел, че описаното представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР”, за което на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР, „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата”, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „уволнение”. Цитира се предложение за образуване на дисциплинарно производство без да се сочи неговия регистрационен номер, в което е направено искане за временно отстраняване от длъжност на жалбоподателя и са изложени доводи, че в качеството си на полицай в РУ-Видин би затруднил разкриването на обективната истина. Въпреки дадените от съда указания за попълване на административната преписка, това предложение не е индивидуализирано и представено към делото.

Към преписката са приложени докладна записка рег.№ 1786р-14708/19.08.2022 г. на инспектор в РУ-Видин при ОДМВР-Видин, покана рег.№ 368р-9343/19.08.2022 г. до жалбоподателя, за запознаване с процесната заповед, протокол за доброволно предаване рег.№ 1786р-14710/19.08.2022 г., писмо от началник сектор КИС-Видин рег.№ 368р-9600/25.08.2022 г., писмо до началник сектор КИС-Видин рег.№ 368р-9532/23.08.2022 г. на директор на ОДМВР-Видин, писмо до началник сектор КАПОЧР рег.№ 368р-10364/12.09.2022 г. на председател на ДРО, писмо до началник РЦ-112-Монтана рег.№ 368р-10358/12.09.2022 г. на директор на ОДМВР-Видин, писмо до началник на РУ-Видин рег.№ 368р-10360/12.09.2022 г. на председател на ДРО, три броя сведения, кадрова справка на жалбоподателя рег.№ 368р-9781/30.08.2022 г., протокол за запознаване с длъжностна характеристика от 15.08.2017 г., формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика рег.№ 3286р-19657/12.11.2015 г., писмени обяснения на жалбоподателя до директор на ОДМВР-Видин вх.№ 368000-8224/23.08.2022 г. В съдебно заседание от процесуалния представител на ответника са представени допълнително сведение рег.№ 368р-10621/16.09.2022 г., сведение рег.№ 368р-12523/28.10.2022 г., сведение вх.№ 368000-10380/27.10.2022 г., протокол за визуален преглед, прослушване и анализ на 328 бр. файлове № 368р-11661/06.10.2022 г., протокол за изслушване на електронен запис на постъпило повикване в ЕЕНСП 112 на 18.08.2022 г. в 19:15 ч.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР, от адресат на акта, против индивидуален административен акт, за който е предвиден съдебен контрол за законосъобразност.

Разгледана по същество, жалбата срещу заповедта в частта й по т.2 е основателна.

Относимите към правния спор факти се установяват от административната преписка. Не се спори между страните, че към момента на издаване на атакуваната в настоящето производство заповед, жалбоподателят е заемал длъжността младши инспектор – полицай в участък Арчар при РУ-Видин към ОДМВР-Видин.

Оспорената заповед е издадена във връзка с докладна записка рег.№ 1786р-14708/19.08.2022 г. инспектор при РУ-Видин, за проведени оперативно-издирвателни мероприятия по ДП № ЗМ-168/2022 г. по описа на ОДМВР-Видин, с която се уведомява директор на ОДМВР-Видин за установено тежко нарушение на служебната дисциплина от жалбоподателя в качеството му на полицай в участък-Арчар при РУ-Видин към ОДМВР-Видин, на 18.08.2022 г. в 19:15 ч., изразяващо се в причиняване на ПТП, от което е причинена средна телесна повреда на малолетното дете Цветан Цветанов Николаев, изразяваща се в счупване на лявата подбедрица, и напускане на мястото на произшествието. Деянието е квалифицирано като престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК.

Директорът на ОДМВР-Видин квалифицирал описаното в докладната записка деяние на жалбоподателя като нарушение на служебната дисциплина и на етичните правила по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, за което на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР (деяния, несъвместими с етичните правила и уронващи престижа на службата), се налага наказание „уволнение”, и образувал производство по чл.207 от ЗМВР, като определил дисциплинарно разследващ орган в състав председател комисар Мирослав Милков, зам. директор и началник отдел „Криминална полиция”, и членове гл. инсп. Веселина Николова, началник сектор „Охранителна полиция” при ОДМВР-Видин и Милена Тодорова, ст. експерт в сектор „КАПОЧР” при ОДМВР-Видин.

В заповедта, предмет на оспорване по делото се сочи, че в предложението за образуване на дисциплинарно производство е направено искане за временно отстраняване от длъжност на жалбоподателя, като се излагат доводи, че служебното му положение на полицай би затруднило разкриването на обективната истина, поради което и на основание чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР постановил временно отстраняване на жалбоподателя от длъжност и разпоредил да му бъдат иззети служебна карта, личен знак и служебно оръжие (т.2 от заповедта).

От приложеното сведение рег.№ 368р-10621/16.09.2022 г. на инсп. Л.К. Кръстев, ПИ IV степен в група „ОДЧ” при ОДМВР-Видин се установява, че същият е бил на работа като оперативен дежурен на 18.08.2022 г. от 08:30 ч. до 08:30 ч. на 19.08.2022 г. По време на дежурството в 19:15 ч. на 18.08.2022 г. на НСПЕЕН 112 постъпил сигнал за настъпило ПТП с 8 годишно дете в гр. Видин, на ул.”Цар Симеон Велики” № 143. На място бил изпратен автопатрул № 29 в състав мл. автоконтрольор К.А. и мл. автоконтрольор Ивайло Генадиев. По това време в стаята на дежурния екип влязъл жалбоподателя, за получаване на инструктаж и указания за протичане на нощната смяна. Сочи още, че през цялото време на неговото дежурство жалбоподателят е бил с включено радиосредство и е чувал комуникациите между ОДЧ и полицейските наряди. През нощта на 18 срещу 19 август инсп. Л.К. Кръстев многократно е контактувал с жалбоподателя, който му докладвал за състоянието на натовареността на път Е79, и нито в един момент не му е съобщавал за наличие на проблеми в радиовръзката. От застъпването си на нощна смяна до напускането му на сутринта на 19.08.2022 г. жалбоподателят не е съобщил за настъпилия инцидент с негово участие предишния ден.

При това положение съдът приема от правна страна следното: оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл.214, ал.1, т.1, във връзка с чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР: директор на ОДМВР-Видин.

Административният акт е издаден в изискуемата писмена форма, но при постановяването му не са спазени изискванията за посочване на фактическите и правни основания. Съгласно чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР временно отстраняване от длъжност може да се постанови при образувано дисциплинарно производство по чл.207 от МВР, поради което е налице процесуалната предпоставка за временно отстраняване на жалбоподателя от заеманата от него длъжност полицай в участък Арчар при РУ-Видин към ОДМВР-Видин.

Освен изискването да е образувано производство по чл.207 от ЗМВР, цитираната разпоредба въвежда и материалноправна предпоставка за отстраняването от длъжност: служебното положение на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице да би могло да затрудни разкриването на обективната истина, което е посочено като формално фактическо основание за издаване на заповедта в оспорената й част. Липсват каквито и да било допълнителни фактически основания и аргументи, които да обосновават извод, че жалбоподателят, използвайки служебното си положение, би могъл да въздейства върху служители или свидетели в рамките на образуваното наказателно производство по чл.343, ал.1, б.”б” от НК за причиненото от него ПТП. В заповедта се цитира предложение за образуване на дисциплинарно производство с неуточнен номер и дата на издаване, но такова не е приложено към административната преписка, въпреки дадените указания от съда в определение от 13.09.2022 г. по настоящето дело, във връзка с разпределение на доказателствената тежест на страните. Действително съдебната практика еднозначно приема, че мотивите на индивидуалния административен акт могат да се съдържат и в преписката по издаването му, но такива в настоящия случай изобщо не са посочени и приложени.

В тази връзка съдът отчита и обстоятелството, че в рамките на настоящето производство не се твърди и не се установява жалбоподателят да е имал реална възможност да препятства разкриването на обективната истина чрез въздействие върху свои колеги или върху свидетели, а единствено, че е премълчал пред колегите си своето участие във възникналото ПТП. Както става ясно от характера на вмененото нарушение, обективната истина за него се открива в писмени доказателства и в записи от видеоохранителни системи, които по съществото си представляват писмени и веществени доказателства, които не се съставят от жалбоподателя, нито той би могъл да упражни влияние върху тях, не се установява и съмнение за наличие на каквато и да било зависимост от жалбоподателя на негови колеги или свидетели.

Горното обосновава извод, че изначално не е съществувала възможност жалбоподателят да попречи на разкриването на обективната истина, използвайки служебното си положение, като чрез него въздейства на служители и свидетели.

Изложеното сочи за липса и на материалноправната предпоставка за отстраняване от длъжност по  чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР.

Оспорената заповед в оспорената й частта е в несъответствие и с целта на закона. Разпоредбата на  чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР цели да обезпечи обективното и всестранно провеждане на дисциплинарното производство, поради което е допуснато предварителното й изпълнение по силата на изричната разпоредба на чл.211, изр. второ от ЗМВР. При липсата на материалноправните предпоставки за отстраняване от длъжност в хода на дисциплинарното производство тази цел на закона не би могла да бъде постигната.

Поради изложеното процесната заповед в частта й по т.2. се явява незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и несъответствие с целта му, както и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, и следва да бъде отменена, на основание чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.

При този изход на производството по настоящето дело и на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на оспорващия следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото в размер на 400,00 лева за заплатен адвокатски хонорар, видно от приложения договор за правна защита и съдействие от 22.08.2022 г.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ т.2 на заповед № 368з-1555/19.08.2022 г., издадена от директор на ОДМВР-Видин, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Видин да заплати от бюджета си на И.Л.И. ***, направените разноски за процесуално представителство в размер на 400,00 (четиристотин) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването й на страните.

 

Съдия: