Р Е Ш Е
Н И Е
№ .............../ 16.07.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в открито съдебно заседание проведено на шести юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
при секретар ЦВЕТЕЛИНА ЦВЕТАНОВА,
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 1116 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е
по повод въззивна жалба на ЕТ „С.– С.А.“, ЕИК *********, представляван от С.А.Р.
с ЕГН ********** срещу Решение № 60 от 04.03.2020г. по гр.д. № 1553/2019г. по описа на ПРС, II-ри състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
********* иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ЕТ „С.–
С.А.“ не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 140.45 /сто и четиридесет лв. и четиридесет и пет
ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.
енергия за обект на потребление, находящ се в гр. П., ул. „Ц.О.“ № *, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 12.11.2018г. до 15.11.2018г., за която сума е издадена фактура №
********** от 09.10.2019г.
Жалбата е
основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в
нарушение на материалния закон и необоснованост с оглед събраните по делото
доказателства. Съдържа доводи, че разпоредбите на ПИКЕ /2013г./ са неприложими
към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 15.11.2018г., към който момент същите са били
отменени. Към момента на контролната проверка, констатирала неизмерване на
електромера, не е имало действаща уредба, която да предвижда правила за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия нито е имало уредена законова процедура, по силата на която ответното
дружество да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия. Моли в
тази решението на ПРС, обективиращо обратни изводи да се отмени и вместо него
се постанови друго, с което предявеният иск бъде уважен с извод за
основателност.
В отговор на
жалбата „Енерго-Про Продажби“ АД оспорва доводите в нея. Излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се
потвърди.
В хода
на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената позиция
по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка
валидността на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци,
водещи до неговата нищожност или недопустимост.
Производството пред ПРС е образувано по повод предявени
от ЕТ „С.– С.А.“, ЕИК *********, гр. П., представляван от С.А.Р. срещу „Енерго-Про
Продажби“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на дружеството сумата от 140.45 лева, начислена в резултат на извършена
корекция на сметка за ел. енергия за обект на потребление в гр. П..
Фактическите
твърдения, на които е основан иска са следните: клиент е на „Енерго-Про Продажби“
АД и ползва доставената от дружеството ел. енергия в обект на потребление в гр.
П.. Бил уведомен за извършено преизчисление на количеството потребена ел.
енергия и корекция на сметката, като на това основание дружеството ответник
претендира исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на
правно основание, което да обоснове вземане на дружеството, както и на
нормативна възможност за едностранно коригиране на сметката на потребителя -
липсват действащи ПИКЕЕ, както и съобразени с чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ ОУ.
Моли в тази връзка за постановяване на положително решение по спора.
В
отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на
реално доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на основание
сключен между страните договор за доставка на ел. енергия при общи условия, по
който ищецът е потребител, а дружеството – доставчик. При техническа проверка
изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол е измерена
грешка в размер на -48.4%. Електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза в
БИМ. От заключението на метрологичната
експертиза е установено, че има осъществен достъп до вътрешността на електромера
– завързан ампер ключ и добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо
за схемата. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да
бъде измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на
доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни,
като е използвана методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Съставено
е становище за начисление на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума.
Отправил искане поради това за постановяване на решение, с което искът бъде
отхвърлен.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните,
събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на
приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:
От съдържанието на
Констативен протокол № 1301522/15.11.2018г. се установява, че при контролна
проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на собствения на
ищеца обект, в присъствие на двама свидетели, в обекта на потребление,
електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер
е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 287053. Протоколът е
подписан от двама представители на „Енерго-Про Мрежи” АД и от свидетелите.
Демонтираният
електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 2323/04.10.2019г., от
заключението на която се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера – добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо за
схемата. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия, не
съответства на техническите изисквания.
Въз основа на
последния е съставено Становище за начисление на електрическа енергия от 09.10.2019г.
в размер на 701.88 кWh за периода 12.11.2018г. – 15.11.2018г.
От
заключението на приетата пред ПРС СТЕ и обясненията на експерта, се установява,
че в конкретния случай е констатирана манипулация чрез поставено чуждо тяло в
схемата на електромера, което пречи на правилното отчитане на ел. енергия.
Установено е добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата.
Същото е поставено, за да влияе на отчетността на електромера.
При така установените
факти, в обжалваното решение ПРС приел, че към датата на извършване на
корекцията, ответното дружество е имало правно основание да извършва
преизчисления на количества ел. енергия за минал период, а преизчислението е
извършено законосъобразно при спазване на методиката на чл. 48 от ПИКЕЕ /отм./.
В този смисъл приел, че исковата сума е дължима на правно основание, поради
което искът за приемане за установено на недължимост следва да се отхвърли.
Така формираните правни изводи, ВОС приема за неправилни.
СЪДЪТ, въз основа
на установеното от фактическа страна, прави
следните правни изводи:
Правилно
ПРС е приел, че между страните е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника.
По
силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме Правила,
по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира /Определение № 556
от 21.06.2016г. по т.д. № 2378/2015г. на ВКС, I ТО/. С изменението в ЗЕ, Обн.
ДВ бр. 54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия,
какъвто ред в случая съдът приема, че е предвиден в чл. 24 и чл. 25 от
приложимите ОУ на ДПЕЕ на въззивното дружество.
Извършената
от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 15.11.2018г., за
установяване на неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, е осъществена
след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на
количеството ел. енергия /в сила 16.11.2013г./, но към момента на проверката и
съответно извършването на корекцията същите са отменени с Решение № 1500 от
06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС, Обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017г.,
с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Последните от своя страна са
отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. на ВАС
/в сила от 23.11.2018г./. Сега действащите Правила са приети
от КЕВР и са обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и съгласно § 2 от ПЗР на същите,
процедурите по преизчисляване на количество ел. енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали
въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези
правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол.
Следователно
към момента на извършване на проверката на процесното СТИ – 15.11.2018г. и извършването на корекцията на сметка на
ищеца правилата, уреждащи реда и начина на извършване на проверки на
измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните
изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия - чл. 43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ
/отм./ са били отменени, поради което за доставчика липсват разписани действащи
правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи, с
оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия,
така и за оформяне на констатациите от същите. При липса на приети правила към
момента на проверката на процесното СТИ, извършването на промяна в сметките на
потребителя за вече доставена и ползвана ел. енергия от страна на доставчика на
електроенергия е лишено от нормативно основание.
Същевременно
въззивемото дружество няма право да извършва едностранна корекция на
задълженията на ищеца за минал период, позовавайки се единствено на приети и
одобрени от него ОУ при липса на действащи към момента на проверката правила за
измерване на количеството ел. енергия.
По
изложените съображения съдебният състав приема, че извършената от ответника
корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период
не обвързва потребителя, поради което начислената чрез корекцията сума не се
дължи. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да се
уважи. Решението на ПРС, с което предявеният отрицателен установителен иск е отхвърлен
е неправилно и следва да се отмени, като вместо него се постанови друго, с
което искът бъде уважен.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК въззивникът има право на поискани разноски.
Действително реализирани от страната са разноски пред първата инстанция
съгласно представен списък в размер на 355 лв., а тези пред настоящата
инстанция възлизат на сумата от 325 лв. Релевираното по реда на чл. 78, ал. 5
от ГПК възражение за прекомерност от въззиваемия, съдът намира за
неоснователно, доколкото платеното възнаграждение не е прекомерно спрямо
регламентирания минимален размер на адвокатското възнаграждение с оглед
защитавания интерес съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004г. Ето защо
в доказания размер разноските следва да се възложат в тежест на ответника/въззиваем.
Мотивиран
от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Варненски
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 60 от 04.03.2020г. по
гр.д. № 1553/2019г. по
описа на ПРС, II-ри състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е отхвърлен предявения от ЕТ „С.– С.А.“, ЕИК *********, представляван от С.А.Р.
с ЕГН ********** срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК ********* иск за приемане
за установено в отношенията между страните, че ЕТ „С.– С.А.“ не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 140.45 /сто и четиридесет лв. и четиридесет и пет ст./ лева, начислена в резултат
на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление,
находящ се в гр. П., ул. „Ц.О.“ № *, с
кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 12.11.2018г. до 15.11.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 09.10.2019г. и са присъдени разноски, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1
от ГПК в отношенията между страните, че ЕТ „С.– С.А.“, ЕИК *********,
представляван от С.А.Р. с ЕГН ********** не
дължи на „Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, гр. Варна сумата от 140.45
/сто и четиридесет лв. и четиридесет
и пет ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. П., ул. „Ц.О.“ № *, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 12.11.2018г. до 15.11.2018г., за която сума е издадена фактура №
********** от 09.10.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
ЕТ „С.– С.А.“, ЕИК *********, представляван от С.А.Р. с ЕГН ********** сумата
от 355.00 /триста петдесет и пит/ лева, представляваща
реализирани по делото съдебно деловодни разноски пред първата инстанция, както
и сумата от 325 /триста двадесет и пет/
лева, представляваща разноски за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.