Мотиви към присъда по НОХД №201 по описа за 2020 г. на ВПРС
Р.п.– Ш.Т.о.– В.П. *** обвинителен акт, ведно с ДП№230/19 г. по описа на РУ
гр.В.Преслав, по който в същия ден е образувано производство пред първа инстанция
срещу Н.Х.Е.
с ЕГН **********, роден на ***
***, български гражданин, със средно образование,
неосъждан, женен, управител на „***" ООД - с. ***,
обл. Шумен, с настоящ административен адрес в с. ***, обл. Шумен, ул. „***" № 7а, за това,
че на 30.07.2019г., на път II-73, км,
28+164 (Шумен-Карнобат), при
управление на МПС-во, а именно л.а.
„Мицубиши Паджеро" с
ДК№ ***, нарушил правила за движение по
пътищата, въведени с разпоредбите на чл. 16, ал.1 от ЗДвП „...На пътно
платно с двупосочно движение, на водача
на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното за движение
им адве пътни
ленти да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно двжижение
освен при изпреварване или заобикаляне...", чл. 20,
ал.1 от ЗДвП („...Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват...") и чл. 20, ал.2 от ЗДвП („...Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се
съобразяват ... със състоянието на пътя ...с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост,
за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат когато
възникне опасност за движението"), вследствие на което
по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С.Д.С. ***, изразяваща се в трайно затруднение
в движението на десните долен и горен крайници за срок по-голям
от един месец
в резултат на счупване на горния
(проксималния) край на дясната тибия
(големия пищял) - закрито; счупване на долния край
на дясната лъчева кост - закрито;
счупване на дясната улна (лакетна
кост) в дисталната й метафиза (близо до китката) и счупване
на пета метакарпална
кост (под главичката на костта
- субкапителна на дясната ръка- престъпление
по чл. 343, ал. 1, б."Б", пр. второ във вр. с чл. 342, ал.1, пр. трето от НК
След разпоредителното заседание по
делото, преди даване ход на съдебното следствие, подсъдимия и защитника са
поискали делото да бъде разгледано по диференцираните процедури в НПК и
по-специално в глава двадесет и седма „Съкратено съдебно следствие“, като съдът
съгласно чл. 370, ал. 3 от НПК не може да отхвърли искане за предварително
изслушване, когато са налице условията, предвидени в НПК. Подсъдимият заявява,
че ще се възползва от диференцираните процедури по НПК и на основание чл. 371,
т. 2 от НПК признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласява да не се събират други доказателства за
тези факти. Съдът като съобрази че самопризнанието на подсъдимия по чл. 371, т.
2 от НПК се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства с
определение от 25.02.2021 г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, без да събира други доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това в хода на съдебното
следствие на основание чл.373, ал.2 от НПК не е извършван разпит на подсъдимия
за деянието описано в обвинителния акт.
Пострадалият в хода на разпоредителното заседание е конституиран като
частен обвинител, който да поддържа обвинението, наред с прокурора.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата, счита че обвинението се подкрепя от
събраните доказателствен материал и моли съдът да
постанови осъдителна присъда, с която подс.Н.Е. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Счита че случая са
налице предпоставките на чл.78а от НК, подсъдимия да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Видно от
справката за съдимост в този момент същия не е бил осъждан, няма и налагана до
този момент мярка по чл.78а от НК, от престъплението няма причинени съставомерни вреди, предвиденото наказание за извършеното
от него престъпление по чл.343, ал1, б.“б“ от НК е до три години непредпазливо
такова. В този смисъл счита, че с присъдата няма пречка да бъде приложена разпоредбата
на чл.78а от НК, т.к. материалните щети
по автомобила на пострадалият С.Д.С. не оказват влияние досежно
отговорността, която Е. следва да понесе. Моли, съда да признае подсъдимия за виновен по
възведеното му обвинение, като му наложи наказание по смисъла на чл.78а от НК
административно такова „Глоба“ към средният размер предвиден за това, като на
основание чл.78а, ал.6 от НК го лиши от право да управлява МПС за срок от една
година.
Частният обвинител, счита че обвинението е
подкрепено от всички събрани доказателства. По отношение на вида и размера на
наказанието от позицията на частен обвинител пледира за по-тежко по вид
наказание. Счита,че разпоредбата на чл.78а от НК до известна степен е
приложима, т.к. действително има посочени в обвинителния акт причинени имуществени щети
по автомобила на св.Д. и управляван от нея, и с оглед действително
разнопосочната съдебна практика предоставя на съдебния състав да прецени и до
колко би могла да бъде приложена тази разпоредба на чл.78а от НК, за да бъде заменена наказателната отговорност с
административна такава. Предвид тежкия съставомерен
резултат-четири на брой средни телесни повреди, резултат който е твърде тежък и
сериозен и пострадалия бил изведен от строя за много дълъг период от време при
тази съвкупност на тези телесни увреждания, които са му нанесени. Освен това имало
и друго пострадало лице, за което макар и в случая да не е повдигнато
обвинение, това обстоятелство следва да бъде отчетено, като отегчаващо такова. Моли за присъждане и на направените разноски.
Защитникът
на подсъдимия, счита че обвинението е доказано по несъмнен начин и моля да бъде
освободен подсъдимия от наказателна
отговорност и съдът да му наложи
административно наказание по чл.78а от НК, тъй като са налице кумулативно
предвидените в тази правна норма условия, а именно: за престъплението се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до три години, а именно обвинението е
по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1, пр.3
от НК за което престъпно деяние се предвижда наказание за срок от три години.
Т.е. налице е първата хипотеза на чл.78а от НК. Налице е и следващото условие
на тази правна норма – деецът не е осъждан за престъпления от общ характер, не
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел, което е видно
от приложеното по делото писмено доказателство за съдимост. Също така твърдя,
че е налице и другото условие предвидено в чл.78а от НК – причинените от
престъплението имуществени вреди са възстановени. По смисъл на тълкувателно
решение №2/22.12.2016г. на Общо събрание на НК на ВКС по въпроса т.3 се е
произнесъл ВКС и както и обвинението го е записало при този вид деяние не са
налице съставомерни вреди, които да подлежат на
обезщетение. Също така ч.обвинител съобразно тази наредба от държавата
притежава възможност както да предяви пряк иск срещу застрахователя, ако преди
това в три-месечния срок застрахователят не му е изплатил обезщетението, така и
разполага с възможност освен с прекия иск по КЗ да съди застрахователя. Притежава
правната възможност да предяви граждански иск срещу извършителя на деянието,
така че считам че по смисъла на утвърдената съдебна практика и НК не са налице съставомерни щети, които да подлежат на обезщетение. Моля
уважаемия съд при определяне на наказанието на моя подзащитен
да има предвид както чистото му съдебно минало така и добрите му
характеристични данни. Моли да бъдат взети под внимание и данните от трудовото
досие на подсъдимия, а именно че той е управител на фирма „***“ ЕООД. От сайта
на търговският регистър може да се направи справка, че г-н Н.Е. е управител на
тази фирма, която е местна и се занимава с пред дърводобив и осигурява 10
работни места, които са от региона и както е известно регионът е с висока
безработица. Е. разполагал с малък състав и всъщност той бил жизнено необходим
за съществуването на фирмата и осигуряването на възможност поне още 10
семейства да се препитават и да изхранват децата си. Моля също така да бъде взето
предвид и приложеното по делото писмено доказателство, че на подсъдимия не са
налагани наказания по административен ред по ЗДвП и правилника за прилагането
му. Считам, че този факт е правно релевантен и с особено значение относно
преценката за вида на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“, защото подс.Е. бил с дълъг стаж като водач на МПС, изключително
дисциплиниран водач на МПС видно от приложеното писмено доказателство и според
защитника ПТП било в резултат от съвкупност от много случайно навързани събития.
Счита, че при определяне на минимален размера на наказанието „Глоба“ ще се
изпълнят целите на генералната и на специалната превенция. Моли предвид
изложеното да не бъде налагано на подсъдимия наказание „лишаване от право да
управлява МПС“. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от частния обвинител
адвокатска възнаграждение и моли съдът да го намали в законовия минимум.
В хода на съдебното следствие
подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и се признава за виновен,
наясно е с последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласен
с тях. Изразява искрено съжаление за извършеното.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установени
от фактическа страна изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт
факти, а именно:
На 30.07.2019г. С.Д.С. (пострадал) и съпругата му Д.И.Д. *** в посока към град Пловдив.
Пътували в семейния си лек автомобил марка и модел „Форд Фиеста" с ДК№ ***(тъмносин
на цвят), управлявала Д., а до не я на предната дясна седалка седял С.. Около
обяд на процесната дата, вече се движели по път П-73
(Шумен-Карнобат). Времето било облачно, с нормална видимост. Пътната настилка
била с ширина от осем метра, асфалтова, мокра, с наклон нагоре по посока на
движението на пострадалия от 5%, без неравности, разделена на две еднакви ленти
с непрекъсната осева линия между тях. При приближаване на км. 28+164,
срещуположно на тях се се движел лек автомобил с
марка и модел „Мицубиши Паджеро"
с ДК№ ***, управляван от подс.Н.Х.Е. ***. Двата
автомобила се приближили един срещу друг в чертите на плавен ляв (спрямо
посоката на движение на пострадалия) завой. Тогава, поради несъобразената с
конкретните пътни условия скорост, подсъдимият навлязъл с автомобила си с
десните му колела върху десния банкет като се движел по него на около шестдесет
сантиметра от десния край на платното, в продължение на 18,5 метра. За да не
изгуби контрола върху превозното си средство, той рязко извил волана наляво за
да се впише отново в чертите на дясната (спрямо неговата посока на движение)
лента на пътното платно. Вследствие на тази маневра обаче, задната част на високопроходимия му автомобил, като по-лека,
неконтролируемо се занесла обратно на часовниковата стрелка и МПС-во „Мицубиши Паджеро" навлязло с дясната си странична част косо към
насрещно движещия се автомобил „Форд Фиеста" с ДК№ ***, управляван от
свидетелката Д. и пътуващия в него пострадал С.. Д. се опитала да насочи автомобила
си към дясната част на платното си за движение, но ударът бил неизбежен. С предната
си част Фордът се ударил в дясната странична част на
лекия автомобил Мицубиши (след предния десен калник).
След удара, предната част на автомобила на св. Д. била притисната към пътното
платно, след което целото превозно средство било
тласнато назад и същевременно завъртяно на осемдесет градуса по часовниковата
стрелка около вертикалната си ос. Автомобилът преустановил движението си и
останал почти перпендикулярно разположен върху пътното платно в своята лента за
движение. От своя страна, след удара автомобилът „Мицубиши
Паджеро" на подсъдимия се придвижил напред,
изтласквайки назад (посочено горе) форда и завъртайки
се по часовниковата стрелка около вертикалната си ос на около осемдесет и пет
градуса. След това излязъл от чертите на пътя вляво (по посоката си на
движение) и преустановявил движението си извън
платното, надвиснал над водосток, опрян в крайпътно дърво с лявата си част. В
това положение двете МПС-ва били заварени от органите
на МВР след инцидента. Малко след сблъсъка местопроизшествието било достигнато
и от двама свидетели - Р.Р.Е. и К.С.Р.. Те пътували в
посоката на подсъдимия, който малко преди инцидента ги бил изпреварил по пътя
си. Е. незабавно подал съобщение за случилото се посредством ЕЕН „112" в
РУ - В.Преслав и ЦСМП. След това заедно с Р. осигурили безопасността на подсъдимия,
пострадалия С. и св. Д., сигнализирайки на останалите участници в движението за
възникналия инцидент, с оглед неутрализиране възможността от възникване на ново
ПТП-е. След пристигане на полицейски екип от РУ - В.Преслав и екип на
„ТОЛ", двамата напуснали произшествието и продължили пътя си. Подъсидият Е., св. Д. и пострадалия С. били незабавно транспортирани в „МБАЛ
Шумен"АД за оказване на спешна медицинска помощ. На място органите на МВР
при РУ - В.Преслав извършили оглед на местопроизшествие и по случая било
образувано настоящото ДП-во. От страна на мл.автоконтрольор П.Г.П.бил съставен констативен протокол за
ПТП с пострадали лица с рег.№323р-12557/2019г. Видно от него след тестване с
техническо средство алкотест „Дрегер 7510" с № ARDN0037, в издишания
въздух от страна на двамата водачи не било установено наличие на алкохол.
ОТ ПРАВНА СТРАНА съдът намери за установено следното:
По чл. 301, ал. 1, т. 1. от НПК – има виновно извършено
деяние от подсъдимия, изразяващо се в това, че същият на 30.07.2019 г. на път II–73 км 28+164 Шумен-Карнобат, при управление на МПС - л.а“Мицубиши Паджеро“ с рег.№***,
нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като не
контролирал непрекъснато МПС, което управлявал и при избиране скоростта му на
движение не се е съобразил със състоянието на пътя, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да може да
спре пред всяко предвидимо препятствие и при възникване на опасност за
движението, както и чл.16, ал.1 от ЗДвП,
като водач на моторно превозно средство на пътно платно с двупосочно
движение с две пътни ленти навлязъл в лентата за насрещно движение без да
предприема маневра изпреварване или заобикаляне и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на С.Д.С. с ЕГН ********** ***, изразяваща се в трайно
затруднение в движението на десния горен крайник и трайно затруднение в
движението на десния долен крайник.
По чл. 301, ал. 1, т. 2 от НПК – деянието съставлява престъпление по НК –
по чл.343, ал.1, б.“б“, предл.ІІ-ро
вр. с чл.342, ал.1 от НК.
По чл. 31, ал. 1 и чл. 33 от НК – несъмнено е, че подсъдимият е наказателноотговорно лице, което е и пълнолетно. Същият
действал в състояние на вменяемост, тъй като по делото не съществуват никакво
съмнение и никакви индиции, за да се направи извод в
обратна насока.
От субективна страна е налице следното: Деянието е извършено при форма на
вина непредпазливост във формата на небрежност. Подсъдимият не е предвиждал и
искал настъпването на общественоопасните последици на
деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи както
несъобразяването и незачитането на правилата за безопасност на движението по
пътищата от страна на подсъдимия, така и неправилната преценка на собствените
му възможности.
Подсъдимият Н.Х.Е., роден на *** ***, български гражданин,
с настоящ адрес ***, със средно
образование, женен, с ЕГН **********, неосъждан.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл.
78а от НК за освобождаване на подс.Е. от наказателна отговорност и налагане на
същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл.343, ал.1,
б.“б“, предл.ІІ-ро вр. с чл.342, ал.1 от НК, което е непредпазливо, се
предвижда наказание “Лишаване от свобода” до три години или пробация;
2. Установи се, че, подсъдимият към датата на извършване на престъплението е
неосъждан и не се е ползвал от привилегията по чл. 78а от НК; 3. Причинените
с престъплението несъставомерни имуществени вреди не
са възстановени, което е ирелевантно в случая,
съгласно задължителната съдебна практика изразена в ТР№2/22.12.2016 г. на ВКС
по ТД№2/2016 г. на ОСНК, не следва да се включват в
понятието възстановяване на причинените имуществени вреди при прилагане на
разпоредбата на чл.78а от НК, несъставомерните такива, независимо че същите са пряка и
непосредствена последица от извършеното престъпление, какъвто е и настоящия
случай. По делото няма установени в хода на досъдебното производство причинени
неимуществени вреди и посочени такива в обвинителния акт. Поради което от
подсъдимия не може да се иска да възстанови имагинерни вреди.
При определянето на наказанието съдът прецени: ниската степен на обществена
опасност на дееца, обусловена от данните за личността му, чисто съдебно минало,
липса на наложени административни наказания по ЗДвП, степента на обществената
опасност на конкретното деяние, която оцени като висока, предвид големия брой
престъпления от този вид извършвани в страната, начина на
извършване на престъплението, включително и множеството причинени телесни
повреди.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че на подсъдимия
следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК, при паритет между смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно “Глоба” в размер на 2500.00
лева.
На основание чл. 343г от НК, съдът наложи на подсъдимия наказание “лишаване от право да управлява
моторно превозно средство” за срок от осем месеца, считано от влизане на
присъдата в сила. При определяне на размера на наказанието, съобрази липсата на
наложени наказания на подсъдимия по ЗДвП.
Съдът, съобразявайки залегналите в чл. 36 от НК цели на наказанието, счита,
че спрямо подсъдимия би се въздействало най-пълно чрез налагане на наказания в
посочения вид и размер, чрез които в пълна степен осигурява осъществяване както
на индивидуалната, така и на генералната превенция като цели на наказанието.
Съдът осъди подсъдимия да заплати на частния обвинител
направените разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания
размер, т.к съгласно НПК не е предвиден процесуален ред за намаляването иу.
Съдът възложи на подсъдимия
деловодните разноски направени в хода на досъдебното и съдебното производство.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: