№ 404
гр. Варна , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20213100500099 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С. А.,
Париж, чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С. А., клон
България, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият Н. Г. М., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от особения представител адвокат В.Б., редовно
назначена и приета от съда от първа инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 1324 на 25.01.2021 г. от
юрисконсулт Н.М., пълномощник на въззивника, в която сочи, че поради
служебна ангажираност няма възможност да осигурят процесуален
представител за участие в насроченото съдебно заседание. Заявява, че
поддържа въззивната жалба. Моли в случай, че насрещната страна представи
нови доказателства или направи нови доказателствени искания да им бъде
дадена възможност да изразят становище преди постановяване на съдебното
решение. Изразяват становище по същество на спора, като молят за
присъждане на сторените разноски в настоящото производство, както и тези в
първоинстанционното производство. При положение, че въззивната страна
1
бъде осъдена да заплати разноски по делото, молят съдът да задължи
въззиваемата страна да посочи банковата сметка или друг начин за плащане.
Адв. Б.: Считам, че няма пречки да бъде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед обстоятелството, че въззиваемият
Невена Маджарова се представлява от особен представител, счита, че същият
следва да бъде назначен в настоящото производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат В.Н. Б. за особен представител на въззиваемият
Н. Г. М. в настоящото производство.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 296 от 21.01.2021 година, както следва:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс”
С.А., Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., клон
България, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ж.к. „Младост” 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, срещу решение №
260424/28.09.2020 г. по гр.д. № 11085/2019 г. по описа на ВРС, 26 състав, с
което е отхвърлено искането за установяване между страните, че Н. Г. М.,
ЕГН **********, а адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Хан Омуртаг" № 19 дължи
на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., Франция чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс" С.А., клон България, ЕИК ********* следните суми:
637.17 лв. представляваща неизплатена главница по Договор за кредит за
покупка на стоки или услуги № PLUS-11149083 и отпуснат потребителски
кредит под формата на кредитна карта MasterCard, активирана на 15.09.2016
2
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -
24.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата; 27,30 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 01.04.2018 г. до
05.09.2018 г.; 32.88 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 05.09.2018 г. до 01.04.2019 г., за които суми е издадена Заповед №
3373/25.04.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 6389/2019 г. С решението е отхвърлен и предявеният в условията на
евентуалност иск за осъждане на ответницата да заплати същите суми.
В жалбата се излага становище за неправилност на постановеното
решение. Излагат се твърдения, че първоинстанционният съд неправилно е
счел за недоказано от страна на ищеца (въззивник) наличието на валидно
кредитно правоотношение, в резултат на което искът е бил отхвърлен изцяло.
Въззивникът сочи, че въз основа на представеното в производството
приложение, носещо подписа на служител на кредитора, същият е отпуснал
на кредитополучателя револвиращ кредит, до който въззиваемият
(кредитополучател) осъществявал отдалечен достъп чрез издадената му
кредитна карта MasterCard. Твърди се, че в приложението се съдържат
съществените елементи на договорното правоотношение като лихвен процент
на договорната лихва, такси за теглене и обслужване, размер на
обезщетението за забава и др. С оглед назначената съдебно-счетоводна
експертиза, счита за установено усвояването на 900 лв. по личната сметка на
въззиваемата страна, както и наличието на погашения по револвиращия
кредит като доказателство за облигационна обвързаност на страните по
договор за кредит. Счита, че е налице реално ползване на сумата по
кредитния лимит, като навежда твърдения и за липса на възражение по
отношение на автентичността на положения от кредитополучателя подпис на
всяка страница. Настоява за отмяна на първоинстанционното решение и
уважаване на иска в неговата цялост, както и присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна чрез особен представител
депозира писмен отговор с доводи за неоснователност на въззивната жалба.
Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на
3
възнаграждение за особен представител. Не са направени доказателствени
искания. Жалбата е редовна и допустима, подадена от лице, легитимирано с
правен интерес от обжалване акта на ВРС.
Адв. Б.: Нямам възражения по доклада. Оспорваме жалбата.
Поддържаме отговора, който съм депозирала. Нямам доказателствени
искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да потвърдите решението постановено по делото пред
Варненски районен съд. Считаме същото за правилно, съобразено при
спазване на материалния закон и процесуалните правила и намираме, че
същото следва да бъде потвърдено.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че на назначения особен представител
на въззиваемата Н. Г. М., следва да бъде изплатено окончателно
възнаграждение в размер на 300.00 лева от внесения за тази цел депозит от
въззивника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на назначения на въззиваемата Н. Г. М. особен
представител адвокат В.Н. Б. окончателно възнаграждение в размер на
300.00 (триста) лева, от внесения за тази цел депозит от въззивника. (Изд.
РКО за сумата от 300 лв.).
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5