РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Варна, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500012 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител инспектор Д.С., против
решение №260022/08.10.2024г., постановено по гр.д.№523/17г. по описа на
ВОС, гр.о., с което: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против С. М. П. искове за отнемане на
следното имущество: а/ лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „ЕОС 2.0
ТДИ“, peг. № *, дата на първа регистрация 28.02.2008г., придобит съгласно
договор за покупко-продажба на 24.10.2012г., цена на иска: 20 800 лв.; б/
сумата в размер на 292 158, 24 лв., представляваща дадени заеми на „Стефани
трейдинг“ЕООД от С. М. П.; в/ сумата в размер на 195 450 лв.,
представляваща дадени заеми на „Набко Холдинг Груп“ООД от С. М. П., по
чл.63, ал.2, т.1 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./, всички основани на
твърдения, че ответницата е била привлечена, наред с трети лица, като
обвиняема по досъдебно производство и за значително несъответствие в
периода 21.12.2003г. - 21.12.2013г.; 2/ е осъдена Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество да заплати на С. М. П. сумата от 750 лв.,
представляваща разноски по списък, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК; 3/ е осъдена
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на адв.
П. Ч. Г. от ВАК сумата 5 000 лв., представляваща адвокатско възнаграждение
за безплатно оказана на ответницата адвокатска помощ, на осн. чл.38, ал.2 от
1
ЗА.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се
разноски.
Въззиваемата С. М. П. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния й представител адв.П.Г., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против С. М. П. искове за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество.В исковата молба, подадена
в изпълнение на взетото от Комисията решение №88/01.03.2017г., се излага, че
ответницата С. М. П. е била привлечена в качеството й на обвиняема по ДП
№327/13г. по описа на сектор ПИП-гр.Пловдив за извършени две
престъпления по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, т.3 и т.6, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК, попадащи в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./,
/понастоящем в обхвата чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ/.Уведомлението за
привличането на С. М. П. като обвиняема за посоченото престъпление е
постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на 13.12.2013г.С протокол от 21.12.2013г.
е образувана проверка за установяване значително несъответствие в
имуществото й.Проверяваният 10-годишен период е от 21.12.2003г. до
21.12.2013г.През целия проверяван период С.П. не е била в брак или във
фактическо съжителство на съпружески начала.Обобщено, според изложеното
в исковата молба, уточняващата молба към нея от 10.02.2022г., частичния
отказ от претенциите с молба от 27.10.2023г. въз основа на взетото от
Комисията Решение №1114/24.10.2023г., по която е постановено от
първоинстанционния съд прекратително определение №260257/20.11.2023г., и
извършения в цитираното решение на КОНПИ повторен анализ, твърденията
и претенцията са както следва:
В началото на проверявания период ответницата е притежавала: 1/ 100% от
капитала на „Фисикон“ЕООД, разпределен в 100 дяла, всеки от по 50лв.; 2/
100% от капитала на „Стефани трейдинг“ЕООД, разпределен в 100 дяла, всеки
от по 50лв.; 3/ 50% от капитала на „Набко холдинг груп“ООД, разпределен
целият в 100 дяла, всеки от по 50лв.
През проверявания период ответницата е придобила:
I/ недвижими имоти:
1/ с н.а. №66/25.04.2005г. С.П. е закупила недвижим имот, находящ се в
гр.София, м.“Ж. гр. III Ю. п.“, УПИ I-191, кв.8, представляващ
апартамент/мезонет/ №20, блок *, със застроена площ от 145, 69 кв.м., при
съответни граници, за сумата от 100 000 евро или 195 583лв., приета от ищеца
за действителна цена по сделката.С н.а.№146/26.07.2005г. е закупила обект,
2
находящ се в същата жилищна сграда, представляващ една спалня и една
тоалетна с баня, със застроена площ от 27, 46кв.м., придадени към
апартамент/мезонет/ №20, с данъчна оценка 8 840, 60лв./приета от ищеца за
действителна пазарна стойност/.С н.а.№44/09.02.2006г. обектите по т.1 са
продадени за сумата от 320 170лв./сума, постъпила по банкова сметка на С.П.
от купувачите/, приета от ищеца за действителна цена по договора.
2/ с н.а.№132/26.05.2005г. С.П. е закупила недвижим имот, находящ се в
с.Св. Вл., УПИ IV-6032, кв.6, представляващ апартамент №6, ет.*, със
застроена площ от 119, 52 кв.м., при съответни граници, за сумата от 75 000
евро или 146 687, 25лв., приета за действителна цена по сделката.С н.а.
№64/29.04.2009г. имотът по т.2 е продаден.По сметка на С.П. е постъпила
сумата от 114 000лв. за извършената сделка, действителна пазарна цена на
продадения имот към момента на продажбата възлиза на 235 500лв.
3/ с н.а.№194/22.12.2005г. С.П. е закупила недвижим имот, находящ се в
гр.София, ж.к.“М. л.“, бл.*, представляващ апартамент №14, със застроена
площ от 172, 23 кв.м., при съответни граници, както и гараж №9, находящ се в
партерния етаж на същата жилищна сграда, с площ от 19, 12 кв.м., за общата
сума от 115 000 евро или 224 920лв., приета от ищеца за действителна цена по
сделката.
4/ с н.а.№79/27.04.2006г. С.П. е закупила недвижим имот, находящ се в
гр.Варна, ж.к.“Ч.“, №*, ет.*, представляващ апартамент №6, със застроена
площ от 112, 18 кв.м., при съответни граници, за сумата от 80 600 евро или
157 639, 89лв., която е получена от отпуснат банков ипотечен кредит и
преведена по банков път на продавача.
5/ с н.а. №151/13.10.2006г. С.П. е закупила недвижим имот, находящ се в
землището на с.Р., община „М.“, м.“Т.“, представляващ 2/5 ид.ч. от поземлен
имот №014053, целият с площ от 29, 286 дка, при съответни граници, за
сумата от 114 000лв., приета от ищеца за действителна цена по сделката.С н.а.
№165/26.10.2006г. имотът по т.5 е дарен на Б. И. Ал..
Към края на проверявания период са налични имотите по т.3 и т.4.
II/ МПС:
1/ л.а. „Фолксваген ЕОС 2.0 ТДИ“, рег. №*, закупен на 24.10.2012г., с
пазарна стойност към датата на придобиване 30 000 лв.
III/ дружествени дялове: 1/ 1000 дружествени дяла, всеки на стойност от
100лв., от капитала на „Стефани трейдинг“ЕООД, придобити с внесена от
С.П. парична вноска по сметка на дружеството от 100 000 лв., с която е
извършено увеличаване капитала на дружеството, вписано на 08.09.2010г.; 2/
670 дружествени дяла, всеки на стойност от 50лв., от капитала на „Набко
холдинг груп“ООД, придобити с внесена от С.П. парична вноска по сметка на
дружеството от 33 500 лв., с която е извършено увеличаване капитала на
дружеството, вписано на 18.11.2010г./дружествата са придобивали в периода
имущество, посочено в исковата молба, но със средства от своята търговска
дейност със законен източник, а не с такива, дадени от С.П./.
IV/ предоставени заеми, невъзстановени към края на проверявания период
3
- 338 041, 28лв.
Общо придобитото през проверявания период и налично към края му
имуществото е на стойност от 937 249, 02лв.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на
2 347 587, 13лв./сбор от разходи за издръжка на семейство, по данни на НСИ -
57 849, 42 лв., разходи за пътувания в чужбина - 20 947, 44 лв., разходи за
придобиване на недвижими имоти, неналични в края на проверявания период
- 414 963, 11 лв., върнати заеми - 503 217, 29лв., предоставени
заеми/възстановени в периода/ - 433 963, 11лв., погасителни вноски по
кредити - 553 103, 64лв., извънредни разходи - общо 363 888, 27 лв./вноски и
суми с неустановен законен източник, над размера на издръжката по НСИ/.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от
1 659 255, 59лв./доходи от трудово правоотношения и ГДД - 149 581, 69лв.,
приходи от получени заеми от трети лица - 503 217, 29лв.; социални помощи и
обезщетения - 17 528, 19 лв., приходи от продажба на дружествени дялове -
5 000лв., приходи от усвоени кредити - 983 928, 42лв./.
Придобитото имущество е на обща стойност от 937 249, 02лв. или
несъответствието е значително - в размер на 1 625 580, 56лв.
Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето следното
имущество: а/ лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „ЕОС 2.0 ТДИ“, peг.
№ *; б/ сумата в размер на 292 158, 24 лв., представляваща дадени заеми на
„Стефани трейдинг“ЕООД от С. М. П.; в/ сумата в размер на 195 450 лв.,
представляваща дадени заеми на „Набко Холдинг Груп“ООД от С. М. П..
Ответницата С. М. П. в депозирания отговор по исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК и в хода на производството оспорва предявените искове и моли
да бъдат отхвърлени.Излага, че цитираното от ищеца образувано против нея
досъдебно производство е било прекратено с определение от 04.10.2016г. по
НЧД №812/16г. по описа на СпНС.Оспорва извършения от ищеца
икономически анализ, вкл. сочените от него разходи и приходи, твърдените
пазарни стойности на движими вещи и недвижими имоти, поддържа, че в
приходната част следва да се включат сумите, получени при продажбата на
недвижимите имоти, оспорва включването на преминали през сметките й
суми, вкл. внесени от трети лица, поддържа, че теглените от сметките на
„Набко Холдинг Груп“ООД и внасянето на суми по същите сметки следва да
се третират като заеми, а не като средства с незаконен източник.Твърди и, че е
получила в процесния период от Б. И. Ал./баща на двете й двете й деца/
дарения на парични средства в брой/към периодите на получаването им не е
бил действащ Закон за ограничаване плащанията в брой, обн.ДВ,
бр.16/22.02.2011г./ по следните договори за дарения, а именно: договор за
дарение от 01.01.2005г. за сумата от 80 000лв., договор за дарение от
03.01.2007г. за сумата от 100 000лв., договор за дарение от 07.01.2008г. за
сумата от 370 000лв., договор за дарение от 12.01.2010г. за сумата от
310 000лв./от последната сума е върнала на дарителя Б.Ал. на 01.12.2010г.
сумата от 270 000лв./ и договор за дарение от 03.01.2011г. за сумата от
4
650 000лв.Посочените договори са били декларирани и заявени от нея пред
администрацията на ТД на НАП-Варна в хода на извършена й проверка,
възложена с резолюция №1113373/29.04.2011г.Тези дарения са били признати
и от органите по приходите при НАП по повод извършена през 2012г.
проверка на имущественото и финансово състояние на Б. И. Ал. за периода
01.01.2006г.-31.12.2010г., като в изготвена от данъчните органи обобщена
таблица за паричния поток и направените разходи изрично са приети
направените дарения, съответно през 2007г. в размер на 100 000лв., през 2008г.
в размер на 370 000лв., през 2009г. в размер на 130 000лв. и през 2010г. в
размер на 310 000лв./от последните върнати 270 000лв./.Сумите са приети за
доход от НАП и обложени с данък.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ, вр. §5, ал.2 от ПЗР на
ЗОНПИ.
С постановление от 29.11.2013г. по ДП №327/13г. по описа на сектор ПИП
при ОД на МВР Пловдив, пр.пр.№59/13г. по описа на ОП-Пловдив,
ответницата С. М. П. е била привлечена/заедно с други лица/ в качеството й на
обвиняема за извършени две престъпления по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, т.3 и
т.6, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК в периода 2009г.-2012г., попадащи в
обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./, понастоящем в обхвата чл.108,
ал.1, т.18 от ЗОНПИ.С определение от 04.10.2016г. по НЧД №812/16г. по
описа на СпНС досъдебното производство за престъпленията, за които
ответницата е била привлечена като обвиняема с постановлението от
29.11.2013г., е прекратено на осн. чл.369, ал.2 от НПК/в действащата му към
04.10.2016г. редакция-ДВ, бр.42/15г./.
Уведомлението за привличането на С. М. П. като обвиняема за посочените
престъпления е постъпило в ТД на КОНПИ-гр.Варна на 13.12.2013г.С
протокол от 21.12.2013г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10-годишен период е от
21.12.2003г. до 21.12.2013г.През целия проверяван период ответницата не е
била в брак или във фактическо съжителство на съпружески начала.
С решение №563/30.11.2016г. КОНПИ е образувала производство за
отнемане на незаконно придобито имущество против С.П., а с решение
№88/01.03.2017г. е взела решение за внасяне против ответницата на искане за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и нетния
доход на ответницата за проверявания период, предвид което това имущество
следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в полза на
държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
5
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто разпоредби
обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от приложимия за
настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по ЗОНПИ, основната
предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от
проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да бъде извършено, в
случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер.Едва
след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът
дали даден доход има законен характер.Отнемането е възможно при
наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на
финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на които е установен законен източник, доходи
от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни
и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобиването, на които е установен
законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити
и заеми от физически лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и
всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но това не
означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От
6
текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за
законност на доходите, т.е. те да не са придобити от незаконен източник или от
осъществяването на забранена от закона дейност.Начинът на получаването на
парични средства-в брой, превод по сметка в банка, системи за бързи
разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват законен
доход.Законността на доходите се определя от основанието за тяхното
плащане, съответно за получаването им.
Изрично в своето решение №1114/24.10.2023г. за частичен отказ от
исковата претенция ищецът е посочил, че не твърди, че сумите от
придобитите и впоследствие отчуждени в периода вещи и паричните суми,
преминали през банковите сметки на ответницата са налични в патримониума
на ответницата в края на проверявания период.Твърденията, че сумите,
преминали през банковите сметки, не са налични, имплицитно се установяват
и от посоченото в исковата молба при описание движението на средства по
сметките, както и от представените извлечения от сметките.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответницата и тези от придобитите
в проверявания период и впоследствие отчуждени също в проверявания
период 21.12.2003г. - 21.12.2013г. вещи не се включват в графата имущество.В
графата имущество се включват всички движими вещи и недвижими имоти,
които са придобити през проверявания период и са били налични в
патримониума на ответницата към неговия край - 21.12.2013г./отчуждаването
след края на проверявания период е от значене за това какво би подлежало на
отнемане, но не й за анализа/, паричните суми, които са били налични също
към края на този период.Недвижимите имоти и движимите вещи/МПС/,
когато посочената в разпоредителния акт стойност се оспорва от ищеца, са с
посочвани пазарни стойности на осн. чл.148, ал.2, т.1 и т.4 от ЗОНПИ при
извършаване на анализа, определени в заключението на СОЕ от 09.05.2018г.,
кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено/заключението е
оспорено от ответницата, по нейно искане е допуснато допълнителна задача
към експертизата, но поради невнасяне на дължимия депозит същата е
заличена с протоколно определение от 07.10.2022г./.Когато посочена в
разпоредителните актове стойност не се оспорва от ищеца и се твърди, че е
действителната такава, в анализа участва тази стойност.
Налично имущество към началото на проверявания период: 1/ 100% от
капитала на „Фисикон“ЕООД, разпределен в 100 дяла, всеки от по 50лв.; 2/
100% от капитала на „Стефани трейдинг“ЕООД, разпределен в 100 дяла, всеки
от по 50лв.; 3/ 50% от капитала на „Набко холдинг груп“ООД, разпределен
целият в 100 дяла, всеки от по 50лв.Ответницата не е твърдяла и установявала
наличието на друго конкретно имущество към началото на периода.
I/ Имущество, придобито в проверявания
период:
А/ придобити възмездно и притежавани към края на периода недвижими
7
имоти:
1/ недвижим имот, закупен с договор, обективиран в н.а.№194/22.12.2005г.,
находящ се в гр.София, ж.к.“М. л.“, бл.*, представляващ апартамент №14, със
застроена площ от 172, 23 кв.м., при съответни граници, както и гараж №9,
находящ се в партерния етаж на същата жилищна сграда, с площ от 19, 12
кв.м., за общата сума от 115 000 евро, посочена в акта, или 224 920лв., приета
от ищеца за действителна цена по сделката.
2/ недвижим имот, закупен с договор, обективиран в н.а.№79/27.04.2006г.,
находящ се в гр.Варна, ж.к.“Ч.“, №*, ет.*, представляващ апартамент №6, със
застроена площ от 112, 18 кв.м., при съответни граници, за сумата от 80 600
евро или 157 639, 89лв., която е получена от отпуснат в този размер банков
ипотечен кредит от 27.04.2006г. и преведена по банков път на
продавача/обстоятелство, неоспорено от ответницата/.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 21.12.2013г.
недвижими имоти - 382 559, 89лв.
Б/ през проверявания период ответницата е придобила възмездно и
притежавала към края на периода следното МПС: лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „ЕОС 2.0 ТДИ“, peг. № *, закупен на 24.10.2012г., с
пазарна стойност към датата на придобиване, установена от СОЕ - 36 610лв.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 21.12.2013г. МПС -
36 610 лв.
В/ дружествени дялове: 1/ 1000 дружествени дяла, всеки на стойност от
100лв., от капитала на „Стефани трейдинг“ЕООД, придобити с внесена от
С.П. парична вноска по сметка на дружеството от 100 000 лв., с която е
извършено увеличаване капитала на дружеството, вписано на 08.09.2010г.; 2/
670 дружествени дяла, всеки на стойност от 50лв., от капитала на „Набко
холдинг груп“ООД, придобити с внесена от С.П. парична вноска по сметка на
дружеството от 33 500 лв., с която е извършено увеличаване капитала на
дружеството, вписано на 18.11.2010г.Общо дялове на стойност 133 500лв.
Общо имуществото, придобито от ответницата, което е било налично към
неговия край-21.12.2013г. възлиза на сумата от 552 669, 89лв.
Съдът не включва в графата имущество предоставените от ответницата
заеми на трети лица/„Стефани трейдинг“ЕООД и „Набко Холдинг Груп“ООД/,
подлежащи на връщане от тези лица, но частично невърнати към края на
периода, защото тези парични суми не са били налични в патримониума на
ответницата към края на периода.Вземанията й по договорите за заем могат да
не бъдат и никога реализирани, какъвто е примерът с „Набко Холдинг
Груп“ООД-дружеството е обявено в несъстоятелност с решение от
07.09.2015г. по т.д.№3750/13г. по описа на СГС, в производството по
несъстоятелност вземанията на С.П. не са реализирани, с решение от
11.07.2024г. по същото дело производството по несъстоятелност е прекратено
на осн. чл.735, ал.1, т.2 от ТЗ и дружеството е заличено от ТР на осн. чл.735,
ал.3 от ТЗ, съответно на осн. чл.739 от ТЗ вземанията са били погасени.
ІІ/ Доходи, приходи и източници на финансиране: 1/ нетни доходи/след
8
приспадане на дължимите данъци/, съгласно ГДД по чл.41 и по чл.50 от
ЗДДФЛ и осигурителен доход - 146 439, 04лв./т.1 от СИЕ вх.
№261415/29.03.2024г., кредитирано в тези му части като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните/; 2/ получени заеми от трети
лица/М.М.-380 000лв., Х.Хр.-123 217, 29лв./, декларирани в ГДД - 503 217,
29лв./т.2 от същата СИЕ/; 3/ получени парични обезщетения и помощи от
НОИ - 17 236, 19лв./т.3 от СИЕ/; 4/ приходи от продажба на дружествени
дялове, придобити преди началото на периода и продадени в периода - 5
000лв./т.4 от СИЕ/; 5/ усвоени в периода банкови кредити/ипотечни и
потребителски/ - 984 179, 36лв. /т.5 от СИЕ/.Обща сума по т.1-5 1 656 071,
88лв.; 6/ суми от продажби на недвижими имоти, закупени в периода и
отчуждени в периода по противопоставим на държавата начин/320
170лв.+235 500лв. или общо 555 670лв.: а/ с н.а. №66/25.04.2005г. С.П. е
закупила недвижим имот, находящ се в гр.София, м.“Ж. гр. III Ю. п.“, УПИ I-
191, кв.8, представляващ апартамент/мезонет/ №*, блок *, със застроена площ
от 145, 69 кв.м., при съответни граници, за сумата от 100 000 евро или
195 583лв., приета от ищеца за действителна цена по сделката.С н.а.
№146/26.07.2005г. е закупила обект, находящ се в същата жилищна сграда,
представляващ една спалня и една тоалетна с баня със застроена площ от 27,
46кв.м., придадени към апартамент/мезонет/ №20 за сумата от 8 840, 60лв.С
н.а.№44/09.02.2006г. обектите са продадени за 320 170лв./сумата е постъпила
по банкова сметка на С.П. от купувачите/, приета от ищеца за действителна
цена по договора; б/ с н.а.№132/26.05.2005г. С.П. е закупила недвижим имот,
находящ се в с.Св. Вл., УПИ IV-6032, кв.6, представляващ апартамент №6,
ет.*, със застроена площ от 119, 52 кв.м., при съответни граници, за сумата от
75 000 евро или 146 687, 25лв., приета от ищеца за действителна цена по
сделката.С н.а.№64/29.04.2009г. имотът е продаден с посочена в акта цена
69 000лв. и данъчна оценка 68 995, 20лв.По сметка на С.П. е постъпила сумата
от 114 000лв. за извършената сделка, действителна пазарна стойност на
продадения имот, посочена от ищеца, възлиза на 235 500лв.; 7/ върнати в
периода заеми, дадени на трети лица също в периода/даването на тези заеми,
декларирани от ответницата в подавани ГДД, участва като разход в анализа,
съответно връщането им в периода и също декларирано, следва да се отчете
като приход -конкретните суми и лицата са описани в т.10 от СИЕ с вх.
№261415/29.03.2024г., с корекцията й с вх.№262047/29.05.2024г./ - 421 117,
96лв.; 8/ предоставени дарения от Б. И. Ал./баща на децата на ответницата,
родени съответно *г. и *г./.Представени са договор за дарение от 01.01.2005г.
за сумата от 80 000лв. и и договор за дарение от 03.01.2011г. за сумата от
650 000лв.Твърдят се още договор за дарение от 03.01.2007г. за сумата от
100 000лв., договор за дарение от 07.01.2008г. за сумата от 370 000лв., договор
за дарение от 12.01.2010г. за сумата от 310 000лв./от последната сума е
върната на дарителя Б.Ал. сума от 270 000лв./.Ищецът поддържа, че
договорите нямат достоверна за него дата, като са съставени за нуждите на
настоящия процес, извън горното соченият дарител не е разполагал със
9
средства.Съдът приема, че твърдяните договори за дарение не са изготвени за
нуждите на настоящия процес, доколкото същите са декларирани пред ТД на
НАП от страните по тях през 2011г. по повод извършени проверки, както на С.
М. П., така и на Б. И. Ал. като физически лица, съответно на ответницата за
периода 01.01.2005г.-31.12.2010г., а на Б.Ал. за периода 01.01.2006г.-
31.12.2010г., за данъчни задължения по ЗДДФЛ.В съставените от ТД на НАП
Варна през 2012г. протоколи по извършените проверки тези договори за
дарения са описани като представени пред данъчната администрация
документи.При изследване на паричните потоци за анализираните години в
периодите са включени като приход за С.П. и като разход за Б.Ал., и са
извършени съответните данъчни облагания по повод тези суми.Това са
следните твърдени от ответницата суми: 80 000лв./01.01.2005г./ +
100 000лв./03.01.2007г./ + 370 000лв./07.01.2008г./ + 130 000лв./09.06.2009г./ +
310 000лв./12.01.2010г., от последните върнати 270 000лв./ или сумата от
720 000лв.Далителят е получил при продажбата на собствен недвижими
имот/същият, който му е бил дарен от С.П. с н.а.№165/26.10.2006г./ с договор,
обективиран в н.а.№20/18.12.2006г., сумата от 300 000 евро, преведена по
банков път, същият е получавал суми от участието си в дружества, описани в
извършените от НАП анализи, както и множество заеми, предоставени и
връщани в периода на физически лица и дружества.Доколкото посочените
суми са били декларирани, обложени и се установява наличието на средства,
за които не е доказано в производството, че имат незаконен източник, същите
следва да участват в анализа.Така общо приходите възлизат на 1 656 071,
88лв. + 555 670лв. + 421 117, 96лв. + 720 000лв. или сумата от 3 352 859, 84лв.
ІІI/ Разходи: 1/ разходи за издръжка на проверяваното лице - 49 039,
83лв./т.7 от същата СИЕ/, 2/ разходи за задгранични пътувания - 18 347,
57лв./т.8 от СИЕ/, 3/ разход за закупуване на недвижими имоти, отчуждени в
периода по противопоставим на държавата начин - 465 110, 85лв./т.9 от СИЕ/,
4/ разходи за връщане на заеми, получени от М.М. и Х.Хр. през 2009г.,
декларирани в ГДД - 503 217, 29 лв./т.10 от СИЕ/, 5/ дадени в периода заеми на
„Стефани трейдинг“ЕООД и „Набко холдинг груп“ООД, също декларирани в
ГДД/т.11 от СИЕ/ с корекцията с вх.№262047/29.05.2024г. и таблица №1 към
корекцията - 921 226, 20лв./от тях 421 117, 96лв. върнати и 500 108, 24лв.
невърнати/последните посочени от в.л. в графата имущество, т.18 от СИЕ/; 6/
разходи за погасителни вноски по ипотечни и потребителски кредити -
818 077, 15лв./т.12 от СИЕ/.Съдът не включва в графата разходи изтеглените
от сметки на ответницата суми, внесени от нея и основно от трети лица-общо
107 574, 61лв./т.13 от СИЕ, приложение №7 към СИЕ вх.
№261415/29.03.2024г./, т.к. внесените от трети лица/посочени в приложението
вносители/ и изтеглени суми, т.е. преминали през сметките не съставляват
разход за ответницата.Общо разходите възлизат на 2 775 028, 88лв.Нетният
доход възлиза на 577 830, 96лв., имуществото на 552 669, 89лв. или не е
установено несъответствие в посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер от
150 000лв. за целия проверяван период.Предвид липсата на значително
10
несъответствие и не може да се направи обосновано предположението за
наличие на незаконно придобито имущество, съответно, че са налице
предпоставките, предвидени в ЗОНПИ, за неговото отнемане в полза на
държавата.Независимо от горното, следва да бъде посочено, че дори и да бъде
прието, че посочените от съда, декларирани и обложени дарения не
съставляват доказан доход за ответницата и е налице несъответствие, то
следва да се посочи, че е прието в съдебна практика - напр. решение
№50104/23.01.2024г. по гр.д.№4647/21г., ВКС, III гр.о. и др., че установеното
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице не е
достатъчно за отнемането му.Доколкото се касае до намеса в правото на мирно
ползване на собствеността, съгласно чл.1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧ, съдът
дължи и проверка за пропорционалност.КЗПЧОС е ратифицирана със закон,
приет от Народното събрание на 31 юли 1992г./ДВ, бр.66/92г./ и е в сила за
Република България от 7 септември 1992г., като съгласно чл.5, ал.4 от КРБ
международните договори, ратифицирани по конституционен ред,
обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното
право на страната и имат предимство пред тези норми на вътрешното
законодателство, които им противоречат.ЕСПЧ постанови през 2023г. няколко
осъдителни решения, в които констатира нарушение на чл.1 от Протокол № 1
към КЗПЧОС и върна делата за възобновяване на националното производство
и повторно разглеждане, защото националните органи: „не са установили
престъпната дейност да е довела до придобиване на имущество, подлежащо на
отнемане, както и каква е връзката между тази дейност и въпросното
имущество“ /вж.§138 от Дело Й. и др. срещу България от 23.09.2023г. по
жалби № 265/17 и 26473/18/.В това дело, както и в цитираното в него „дело Т.
и други“, както и в другите постановени решения, ЕСПЧ след като приема, че
намесата в правото на собственост - чрез отнемане на имущество - може да е
законосъобразна /защото е въз основа на законова норма/ и да преследва
легитимна цел /да предотврати незаконно придобито имущество чрез
престъпна дейност/, изисква националният съд да извърши преценка и дали
намесата е пропорционална на преследваната цел.Приема, че за да е постигнат
изискуемият се справедлив баланс, следва: „националният съд, постановяващ
отнемането, да предостави някои подробности относно престъпното
поведение, от които се твърди, че произхожда имуществото, което трябва да
бъде отнето и да покаже по обоснован начин, че това имущество би могло да
бъде облага от това поведение“/ вж.§122 от Дело Й. и др. срещу България/.
Така и в мотивите към т.1 от ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС е
посочено, че ЕСПЧ намира, че намесата в правото на мирно ползване на
притежанията, защитено в чл. 1 Протокол № 1 ЕКЗПЧОС, следва да е законна
/т. е. в съответствие с относимите национални разпоредби, които
същевременно трябва да отговарят на принципите на правовата държава - да
са достатъчно точни и предвидими и да съдържат гаранции срещу произвол/,
в обществен интерес и да отговаря на критерия за справедлив баланс между
нуждите на общия интерес и правата на индивида.Поради това и
11
конфискацията на имущество следва да е пропорционална на преследваната от
закона легитимна цел, а засегнатите лица трябва да имат възможност за
ефективна защита и не следва да понасят прекомерна тежест.Заключенията на
националните съдилища не могат да са основани единствено на презумпцията
за незаконен произход на имуществото при липса на доказан източник на
приходи; трябва да се търси и причинна връзка с престъпна дейност /Д. и
срещу България, Т. и др. срещу България, R. срещу Естония и др. /“.В тази
връзка следва да се посочи, че образуваното против ответницата досъдебно
производство е прекратено през 2016г. и по делото не са наведени твърдения,
нито ангажирани доказателства, от които да се установява, че същата е
извършила дадена престъпна дейност, чрез която да е придобито процесното
имущество.На самостоятелно основание исковете за отнемане на дадени в
заем и невърнати суми подлежат на отхвърляне, защото те не съставляват
налично имущество.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове за
отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.Предвид достигане идентични крайни правни изводи с тези
на първоинстанционния съд, решение на ВОС следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна
инстанция/обща цена 508 408, 24лв./ в размер на 2% от цената на исковете или
сумата от 10 168, 16лв.На осн. чл.38, ал.2 от ЗА, направеното искане и
представения договор за правна защита и съдействие от 14.03.2025г. на
процесуалния представител на ответницата следва да се определи
възнаграждение за настоящата инстанция.С оглед задължителния характер на
даденото тълкуване на чл.101, пар. 1 ДФЕС с решение от 25.01.2024г. по дело
С-438/22 на СЕС, определените с Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения
за адвокатска работа/предходно заглавие Наредба №1/09.07.2004г. за
минимални размери на адвокатските възнаграждения/ възнаграждения не са
задължителни при договаряне на хонорара между страните по договора за
правна услуга, вкл. когато се касае за заварени договори, като не обвързват
съда при извършване на преценката му по чл.78, ал.5 от ГПК, поради тяхната
нищожност, като нарушаващи забраната на чл.101, пар. 1 ДФЕС.Посочените в
наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да служат
единствено като ориентир при определяне на възнаграждения, но без да са
обвързващи за съда.Тези размери, както и приетите за подобни случаи
възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на
предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора,
интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко
фактическата и правна сложност на делото.Спорът по настоящото въззивно
производство е разгледан в едно о.с.з., в което не са събирани
доказателства.Процесуалният представител на ответницата е депозирал
отговор по въззивната жалба, както и се е явил в о.с.з.При преценка посочения
материален интерес, количеството на свършената работа и обстоятелството,
12
че делото не се отличава с висока фактическа и правна сложност, съдът
приема, че възнаграждението следва да се определи в размер на 1 500лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260022/08.10.2024г., постановено по гр.д.
№523/17г. по описа на ВОС, гр.о.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 10 168, 16лв., представляваща държавна
такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати на адвокат П. Ч. Г. от АК-Варна сумата от 1 500лв., представляваща
възнаграждение за оказана безплатно адвокатска помощ на С. М. П. пред
въззивна инстанция, на осн. чл.38, ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13