№ 1757
гр. Пазарджик, 29.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220102646 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Л. С*** И. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния
си представил, не се явява. За нея се явява адв. Н. Б. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Община Б*** – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява адв. Ц. Х. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. С. Д. – на 51 години, българка, българска гражданка, омъжена, висше
образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.
1
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В. Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Б.: При проверката сте записала, че към август и към ноември
2022 г. са определени две щатни бройки, дали установихте заети ли са?
В. Л. Д.: Не са заети тези щатни бройки към момента.
АДВ. Б.: Цитирате утвърдено длъжностно разписание. Тази заповед на
кмета № 41/27.01.2021 г. в Общината ли я видяхте или по делото?
В. Л. Д.: Не съм я видяла в Общината, не съм я търсила, не съм я видяла
и по делото. Просто е записана като основание за утвърждаване на
длъжностното разписание.
АДВ. Б.: Последно, при проверките на място в Общината дадоха ли ви
да се запознаете с трудовото досие на Л. И.?
В. Л. Д.: Не съм го изисквала и не съм имала такава поставената задача
и не съм го търсила.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. С. Д. съдебно-счетоводна
експертиза.
На вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно справка-декларация от бюджетните средства на съда.
АДВ. Х.: Госпожо съдия, трябваше да изразя становище по отношение
на писмените доказателства, които колегата представи с нарочна молба в
предходното с. з., описани в 9 позиции. По отношение на писмените
документи посочени в позиции в молбата от т. 1 до т. 5, включително считам,
че са относими за спора, а по отношение на останалите документи в от т. 6 до
т. 9, включително считам, че са неотносими към спора и моля същите да не
бъдат ценени. Заявявам, че представянето на тези документи в предходното
с. з. е преклудирано. Не са представени с ИМ, нито пък са представени в
едноседмичния срок, който е даден на страната, считано от връчване на
2
разпореждането № 5822/20.09.2022 г., в което е обективиран доклада по
делото. Също така с във вр. с приетото по делото решение № 383/20.05.2022
г. на ОбС Б***, ведно със списък на поименно гласуване, което е посочено
именно в тази молба в т. 5, както и във вр. с показанията на двамата
свидетели разпитани в предходното с. з. представям в днешното с. з. и моля
да приемете жалба от кмета на Общината до Административен съд-
Пазарджик, както и жалба срещу това решение № 383/20.05.2022 г. на ОбС,
от която е видно, че решението е оспорено и не е влязло в сила, както и писмо
от Административен съд-Пазарджик, в което е посочено, че по жалбата на
кмета срещу това решение на ОбС е образувано административно дело №
597/2022 г. по описа на Административен съд-Пазарджик. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Б.: Да се приемат представените писмени доказателства от адв.
Х.. Възражението по относимостта на част от приложените доказателства,
считам, че са относими и съда с крйния си съдебен акт ще прецени. По
отношение на възражението за преклузия, няма как да има такава за писмени
доказателства от 17.190.2022 г., от 30.09.2022 г. очевидно при заведена искова
претенция заведена на 17.08.2022 г. На следващо място във вр. с приетата
експертиза правя искане да задължите ответната Община да представи
цитираната в заключението Заповед № 41/27.01.2021 г. на кмета на Община
Б***, както и ответната Община да представи Предложение вх. № АО-
126/29.01.2021 г. Това са документи, които би следвало да са в трудовото
досие на Л. И.. Ответникът в случая не е окомлектовал преписката в цялост, а
са разгледани от вещото лице. Последователната съдебна практика изисква
при приемане на експертно заключение да се приобщят към делото и
доказателства върху които вещото лице е изградило своите изводи. Във вр. с
така приетата от вас в днешното с. з. експертиза правя едно изменение на иска
по чл. 214 от ГПК с писмена молба, която представям в препис и на ответната
страна.
АДВ. Х.: Във вр. с направените искания от колегата за задължаване на
Общината за представяне на два документа сочени от вещото лице в
заключението, аз считам, че това трябваше да бъде като задача към вещото
лице и същите да бъдат приложени като копие към заключението, каквато е
практиката и правят всички вещи лица. Не е задължение на ответната страна
да представя доказателства, които е следвало да бъдат събрани и на които се е
3
позовало вещото лице и са цитирани в заключението. Считам, че Общината
не следва да бъде задължена да представя тези доказателства и това искане да
бъде оставено без уважение. По молбата по чл. 214 от ГПК, тя е основателна.
Това всъщност е и размерът, който ние сме посочили в писмената молба.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат днес представените от
пълномощника на ответника писмени доказателства. Следва да се уважи днес
направеното искане от ищцовата страна да бъде задължен ответникът да
представи посочените по-горе документи, на които вещото лице се е
позовало, които не се съдържат в материалите по делото, а именно Заповед №
41/27.01.2021 г. на кмета на Община Б***, както и да представят предложение
на председателя на ОбС до кмета на Общината с вх. № АО-126/29.01.2021 г.,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от ответната страна писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи Заповед № 41/27.01.2021
г. на кмета на Община Б***, както и да представят предложение на
председателя на ОбС до кмета на Общината с вх. № АО-126/29.01.2021 г.
Относимо е искането по чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК за изменение на
размера на исковата претенция, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение чрез нейното намаляване на исковата претенция,
както следва:
- Обезщетение по чл. 225 от КТ от 4982,46 лева на 4860 лева, или
намаляване с 122,46 лв. за времето, през което ищцата е останала без работа,
поради уволнението й.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 10,00 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители.
4
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5