Р Е Ш Е Н И Е
№ 331
05.07.2018 година град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 02.07. 2018
година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР: Даниела
Калчева
като разгледа
докладваното от съдията ХРИСТОВ
ТЪРГОВСКО ДЕЛО № 366 по описа за 2013 година
за да се произнесе,
съобрази:
Предявен е иск с правно
основание чл. 29 ЗТР.
Ищецът М.В.С. твърди, че е акционер в „П.Х.” АД, като притежава 237 500
броя акции, представляващи 47,5% от капитала на дружеството.
На 13 ноември 2013 г., в Търговския регистър при Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието, по партидата на „П.Х.“ АД, с вписване №
20131113171518 били вписани промени, резултат от уж проведено на 03.05.2011 г.
при условията на спадащ кворум Общо събрание на акционерите (ОСА) и заседание
на Съвета на директорите (СД) на дружеството от 03.05.2011 г., а именно:
- промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. В., ул.
*** на гр. С.З., бул. *****;
-заличаване на О. Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор на
дружеството и вписване на Д.Е.на негово място;
- заличаване на М.В.С., С.М.К.и О. Т.Т.
като членове на Съвета на директорите (СД) на дружеството и вписване на А.К., Ц.И.Д.и М.Т.Б. на тяхно място;
- обявяване на изменен Устав на „П.Х.“ АД.
Ищецът твърди, че така вписаните обстоятелства са несъществуващи, а
решенията, въз основа на които са извършени процесните вписвания, са нищожни.
I. Посочва, че решенията, които се твърди, че са взети от ОСА на „П.Х.“ АД
на 03.05.2011 г., са нищожни по следните съображения:
1. Общи събрания на акционерите на „П.Х.” АД не са провеждани на 18.04.2011
г. и на 03.05.2011 г. и решенията, които се твърди, че са взети не съществуват
и никога не са вземани, т.е. същите са нищожни /липсващи и невзети/.
Твърди, че никога ОСА на дружеството не е вземало решения за промяна на
седалището и адреса на управление на дружеството от гр. В., ул. *** на гр. С.З.,
бул. *****, за освобождаване на М.В.С., С.М.К.и О. Т.Т. като членове на СД на
дружеството и за избор на тяхно място на А.К., Ц.И.Д.и М.Т.Б..
Твърди, че на 18.04.2011 г. и 03.05.2011 г. общи събрания на акционерите
въобще не са свиквани от СД на дружеството и не са провеждани. В действителност
изобщо не са вземани решенията, обективирани в представения в Агенцията по
вписванията документ, озаглавен „Протокол от извънредно общо събрание на
акционерите на „П.Х.” АД Ns 0305а/03.05.2011 г". Този документ е изцяло
неистински - неавтентичен, антидатиран и с невярно съдържание. Също така се
твърди, че в „Протокол от ОСА липсват голяма част от задължителните реквизити
по смисъла на чл. 232 ал. 1 от ТЗ.
Твърди, се че на процесните дати не е присъствал никой от акционерите или
чрез свой представител в 16:00часа на 18.04.2011 г. и 03.05.2011 г. на сочения
адрес: гр. С., бул. ****, конферентна зала, като дори на тези дати нито едно от
посочените в Протокол от ОСА и списък на присъстващите акционери лица, в
действителност не е било в Б. и няма как да е присъствало на „провеждане"
на общо събрание на акционерите на „П.Х.” АД.
Излагат се обстоятелства, че на 21.03.2013 г. Д.Е.подал по партидата на „П.Х."
АД поредни заявления образец А5 с вх. № 20130321084616 и образец Г1 с вх. №
20130321093959, с които отново били заявени за вписване същите промени,
резултат от твърдяни решения на процесното ОСА от 03.05.2011 г. Към заявленията
този път бил приложен и документ,
озаглавен „Протокол № 2503д/2011 г. от заседание на Съвета на директорите на „П.Х.“
АД“ с дата 25.03.2011 г., с който се твърди, че е свикано процесното ОСА на
дружеството на 18.04.2011 г. от 10.00 часа, а при условията на спадащ кворум на
03.05.2011 г. от 10.00 часа. От този документ, се установява, че „решение” за
свикване на процесното ОСА е взето от лицата Д.Е., М.Б., Ц.Д. и А.К.. Ищецът
посочва, че от тези лица, в действителност само Д.Е.е бил член на Съвета на
директорите на „П.Х.” АД към онзи момент /25.03.2011 г./. Останалите три лица
не са били членове на Съвета на директорите на дружеството и не са имали право
да извършват волеизявления като такива.
Твърди, че липсват и надлежно оформени и изпратени покани за участие в уж
свиканото извънредно общо събрание на акционерите на 18.04.2011 г. и при
условията на спадащ кворум на 03.05.2011 г. до поименните акционери в
дружеството. Представените в Агенцията по вписванията т.нар. „покани” са
подписани от лицето Д.Е., което не е било вписано като изпълнителен директор на
дружеството към онзи момент. Видно от партидата на „П.Х.” АД, тогава
изпълнителен директор и законен представител на дружеството е бил О. Т.Т.. Дори
и евентуално да са изпращани такива писма, то същите нямат характера на покана
за ОСА на „П.Х.” АД, доколкото не изхождат от законния му представител.
Ищецът посочва, че представените в Агенцията по вписванията товарителници,
с които се твърди, че са му изпратени покани за участие в процесното ОСА, по
никакъв начин не доказват, че действително е поканен на ОСА на дружеството.
Твърди, че същите товарителници са приложени към още седем заявления за
вписване на същите промени, и се твърди, че с тях се удостоверява изпращането и
получаването на покани за общо осем известни ни до момента ОСА на „П.Х.” АД, уж
проведени на 27.04.2011г., 29.04.2011 г. и 30.04.2011 г. Ищецът твърди, че че с
тези товарителници не са му изпращани каквито и да било покани за участие в
ОСА. Посочва, че видно от приложените към а исковата молба доказателства,
действителното съдържание на пратките са покани от Д.Е.и А.М., чрез адв. М. Б.,
с искане за предоставяне на нотариално заверени преписи от всички протоколи от
заседания на Съвета на директорите на дружеството от 2009 г., 2010г. и 2011 г.
При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че ОСА е
проведено на 03.05.2011 г., ищецът счита, че решенията, които се твърди, че са
взети на тази дата, са нищожни, тъй като реално този орган не е формирал воля.
Излага съображения, че Общото събрание на акционерите е колективен орган.
За да се конституира и да формира воля следва да са изпълнени изискванията на
Устава и закона, вкл. изискванията за кворум и мнозинство при вземането на
решения. Видно от представения документ, за който се твърди, че е протокол от
ОСА, уж проведено на 03.05.2011 г., като
представени са посочени 52,5% от всички акции. Дори с тях да е гласувано
единодушно, както се твърди, то пак не е възможно да са формирани изискваните
от чл.34 на Устава мнозинства от 2/3 от всички акции с право на глас съгласно
редакцията на действащия към 03.05.2011г. устав. Законодателят изрично е
предвидил възможност за провеждане на ОСА при спадащ кворум в чл.227, ал.3 от ТЗ, но не е предвидил възможност за спадане на мнозинството при вземане на
решения. При спадащ кворум отпада единствено изискването за представителство на
капитала за провеждане на ОСА, но не отпада изискването за съответното
мнозинство за вземане на решения. Твърди, че след като решенията не са взети с
необходимото квалифицирано мнозинство, то на практика този орган не е формирал
воля и следователно решенията му са нищожни.
При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че ОСА е проведно
на 03.05.2011 г. и органът е формирал валидна воля, то решенията, които се
твърди, че са взети от него, са нищожни и поради факта, че са в противоречие с
окончателно и влязло в сила съдебно решение. Твърди, че процесиите решения са
нищожни на основание чл. 75, ал. 2 от ТЗ, а вписаните въз основа на тях
обстоятелства са несъществуващи и следва да се заличат.
При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че ОСА е
проведено на 03.05.2011 г., органът е формирал валидно воля и решенията му не
противоречат на окончателно и влязло в сила съдебно решение, то процесиите
решения на ОСА, са нищожни и поради това, че същите са лишени от предмет и са
„взети” извън пределите на компетентност на ОСА.
Посочва, че това е така, защото в ТР по партидата на ответното дружество са
депозирани от Д.Е.още осем отделни заявления (осем заявления образец А5 и седем
Г1) с приложени документи за седем предходни общи събрания на акционерите, на
които уж са взети идентични на процесиите решения, както следва:
- едно ОСА, уж проведено на
27.04.2011г. от 14 ч. - заявено в ТР със заявления А5 с вх. № 20110608120827 и
Г1 с вх. № 20110608122531,
- четири ОСА, уж проведени на
29.04.2011 г.: - от 10 ч. - заявено в ТР със заявления А5 с вх. №
20111017231704 и Г1 с AD вх. № 20111017232354, - от 12 ч. - заявено в ТР със
заявления А5 с вх. № 20111017235001 и Г1 с вх. № 20111017235528, - от 14 ч. -
заявено в ТР със заявления А5 с вх. № 20111116070243 и с вх. № 20111116070809,
както и с А5 с вх. № 20111116073548, - от 16 ч. - заявено в ТР със заявления А5
с вх. № 20111118175128 и Г1 с вх. № 20111118175612,
- две ОСА, уж проведени на 30.04.2011г.: - от 10ч. - заявено в ТР със
заявления А5 с вх. № 20111118164126 и Г1 с вх. № 20111118165536, - от 12ч. -
заявено в ТР със заявления А5 с вх. № 20111118171950 и Г1 с вх. №
20111118172532,
Ищецът твърди, че на посочените предходни общи събрания се твърди, че са
взети абсолютно същите и напълно идентични решения на ОСА в същия му състав и
при същите обстоятелства и процедура, като процесиите решения на ОСА от
03.05.2011г. Следователно, преди датата на процесното ОСА от 03.05.2011 г.,
според заявените в ТР по партидата на ответното дружество предходни решения на
твърдяни ОСА от 27.04.2011 г., 29.04.2011г. и 30.04.2011г. седалището на
дружеството вече е било променено от С.в С.З. и Уставът на дружеството
/разпоредбите на чл. 3, чл. 28, ал. 1 и 2, чл. 32, чл. 34, чл. 42, ал. 2 и пар.
2 от устава/ вече са били променени, от състава на СД вече са били освободени
М. С. Ст. Кръстев и О. Т. и на тяхно място вече са били избрани А.К., М. Б. и
Цв. Димитров, както и останалите решения на ОСА относно ангажиране на
отговорността на М. С. за причинени на дружеството вреди и за избор на
специализирано одиторско предприятие, са били вече взети.
Излага съображения, че последващите абсолютно идентични решения, за които
се твърди, че били взети от процесното ОСА на 03.05.2011 г., са лишени от
предмет, те не внасят никаква промяна по отношение на дружеството или на
акционерите в сравнение с предхождащите ги осем ОСА, не пораждат никакви правни
последици и са „взети” извън пределите на компетентност на Общото събрание.
Общото събрание на акционерите не може да променя устава на дружеството, който
вече е бил променен по абсолютно същия и при същите обстоятелства с предходно
решение на ОСА. Общото събрание не може да променя седалището на дружеството в С.З.,
след като вече с предходно свое решение е променил седалището именно в този
град - С.З.. Общото събрание не може да освободи от състава на СД на
дружеството лица, които вече са били освободени с предходно решение на ОСА,
нито пък да избере в състава на СД лица, които вече са били избрани с предходно
решение на ОСА.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че
са несъществуващи вписаните с № 20131113171518 по партидата на „П.Х.“ АД
обстоятелства въз основа на решения на ОСА и СД на дружеството от 03.05.2011
г., а именно:
- промяна в седалището и адреса
на управление на дружеството от гр. В., ул. *** на гр. С.З., бул. *****;
- заличаване на О. Т.Т. като
законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е.на
негово място;
- заличаване на М.В.С., С.М.К.и
О. Т.Т. като членове на Съвета на директорите на дружеството и вписване на А.К.,
Ц.И.Д.и М.Т.Б. на тяхно място;
- обявяване на изменен Устав на
„П.Х.“ АД.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„П.Х.“ АД, с който взема становище, че установителният иск по чл.29 от ЗТР е
предоставен на страната, която твърди порок на самото вписване /като
охранително производство/ или несъществуването на вписано обстоятелство. Излага
съображения, че вписването на несъществуващо обстоятелство е налице тогава,
когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. В конкретния
случай се твърди, че решенията на ОС, взети на 18.04.2011г. и 03.05.2011г. не
съществуват и никога не са вземани, т.е. същите са нищожни/липсващи и невзети/.
Същото се отнася и за решенията на СД от 03.05.2011 г. Посочва, че в исковата
молба пространно се излагат съображения за нарушаване процедурите по
уведомяване и свикване на ОС, провеждането им, нарушаването на правото на
участие на ищеца и т.н. Независимо от многократното повторение на термина
„нищожност”, от изложеното по- скоро може да се направи извод, че ищецът се
позовава на незаконосъобразност на съответните решения. Нарушената процедура не
обосновава твърденията, че тези решения не съществуват. Незаконосъобразното
решение не би могло да се приравни на липсващото решение, освен ако не е
отменено от съда по съответния ред- конститутивен иск по чл.74 от ТЗ за
решенията на ОС и респективно по чл.71 от ТЗ-за решенията на СД.
Ответникът посочва също така, че действително ищецът е завел иск по чл.74
от Т3, с който е оспорил законосъобразността на посочените решения на ОС, по
който е образувано гр.дело № 1621 /2012г. на Варненски окръжен съд. Твърди, че
съдът е прекратил производството по него като недопустимо. Определението е
потвърдено от Апелативен съд- В. и не е допуснато до касационно обжалване, т.е.
същото е влязло в законна сила. Така възможността на ищеца да оспорва
законосъобразността на решенията на ОС на ответника е била преклудирана. Същото
се отнася и за иска по чл.71 от ТЗ относно решенията на СД, който изобщо не е
бил заведен. Счита, че като е завел за същото иск с основание чл.29 от ЗТР,
ищецът фактически се стреми да заобиколи закона и постановеното вече
определение.
Ответникът счита предявеният иск за недопустим, поради което моли съда да
прекратите производството по него.
Ако съдът приеме,че искът е допустим, ответникът твърди, че той е
неоснователен по своето същество.
Твърди, че изложените твърдения не отговарят на истината. Атакуваните общи
събрания са проведени редовно, съобразно изискванията на ТЗ и Устава на
дружеството. Тяхното законно провеждане, както и истинността на взетите решения
са проконтролирани и от Варненски окръжен съд по повод откази на Агенция по
вписванията-Търговски регистър за вписването на новите обстоятелства, предмет
на спора. С решения от 13.12013 по гр.дело № 3323/2013 г. и от 14.11.2013г. по
гр.дело № 3324/2013г. съдът е приел,че при вземане на решенията е приложено
правилото за „падащ кворум”. Съгласно разпоредбата на чл.227 ал.3 от ТЗ,
второто събрание е редовно проведено независимо от представения в него капитал,
а чл.230, ал.2 регламентира, че решенията по чл.221 т. 1-3 се вземат с
мнозинство 2/3 от представения капитал, а не с 2/3 от всички акции с право на
глас. В този смисъл ответникът счита за несъстоятелни твърденията в исковата
молба за липса на необходимото мнозинство при вземане на решенията.
Твърди, че са несъстоятелни и твърденията, че ОС от 18.04.2011г. и
03.05.2011г. въобще не били свиквани и че не били надлежно оформени, изпратени
и получени покани за това. Посочва, че пред Агенция по Вписванията са
представени надлежни документи, удостоверяващи противното.
Счита, за правно ирелевантни за спора твърденията за проведени още 7 общи
събрания със сходен дневен ред, а най -малко те биха могли да служат като доказателство
за взети нищожни решения на процесиите общи събрания. Що се отнася до
позоваването на представеното решение на ОС-В. по т.дело № 2960/2011 г. за
прогласена нищожност на решения на друго Общо събрание на дружеството, то това
не би могло да служи като доказателство за нищожност на процесиите решения,
защото е воден един симулативен процес с ищец-ищеца в настоящото производство,
а ответника е бил представляван от избрания от самия него изпълнителен
директор.
С оглед гореизложеното, моли съда да отхвърли като неоснователен и
недоказан предявения иск.
Претендира разноските по делото.
Постъпила е допълнителна искова молба, с която ищецът заявява, че поддържа
предявените искове, като счита същите за допустими.
Излага съображения, че съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗТР, всяко лице, което има
правен интерес може да предяви иск за установяване на нищожност или
недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано
обстоятелство. Поддържа изложените съображения за нищожност на атакуваните
решения на ОСА и СД на дружеството от 03.05.2011 г.
По отношение на решенията на ОСА от 03.05.2011 г. посочва, че твърденията
му за нищожност на процесиите решения на ОСА от 03.05.2011 г. почиват на четири
групи основания, подробно изложени в исковата на молба при условията на
евентуалност.
По отношение на решенията на СД от 03.05.2011 г. ищецът посочва, че е
изложил подробни съображения в исковата молба по отношение на тяхната
нищожност, тъй като са взети от лица, които не са валидно избрани за членове на
СД на дружеството.
Твърди, че предявените искове са основателни, като счита за неоснователен
довода на ответника, че законното провеждане на процесните общи събрания и
истинността на взетите решения били „проконтролирани“ от Варненски окръжен съд
по повод откази на Агенцията по вписванията. Твърди, че именно защото са
образувани по повод на обжалване на откази на Агенцията по вписванията
въпросните дела не са имали за предмет изследване на реалното провеждане на
процесното ОСА и истинността на взетите решения.
Посочва, че варненските съдилища са имали случай да се произнесат, че ОСА
от 03.05.2011 г. е проведено незаконосъобразно. По повод обжалване на
постановен от Агенцията по вписванията друг отказ за вписване на същите
промени, произтичащи от процесното ОСА от 03.05.2011 г. (заявявани многократно
от Д.Е.с различни заявления), ВОС и ВАпС са се произнесли с решения, с които
потвърждават постановения отказ, а именно с Решение № 346 от 15.04.2013 г. по т.д. № 554/2013 г. по описа на ВОС и
Решение № 139 от 20.05.2013 г. по
ч.т.д. № 287/2013 г. по описа на ВАпС. Твърди, че в посочените съдебни актове
се приема, че промените, произтичащи от процесиите решения, не следва да се
вписват, тъй като решенията не са взети с изискуемото по Устав квалифицирано
мнозинство.
Поддържа твърдението си, че процесиите ОСА от 18.04.2011 г. и 03.05.2011 г.
не са надлежно свикани и не са изпратени и получени покани за участие до
поименните акционери
Твърди, че не отговарят на истината твърденията на ответника, че били
ирелевантни за спора изложените от ищеца факти за представянето в Търговския
регистър на още осем набора документи, които уж удостоверяват провеждането на
осем предходни ОСА на дружеството, на които се вземат абсолютно същите решения
като процесиите. Също така твърди, че не
отговарят на истината и твърденията на ответника, че позоваването на решението
по търг. дело № 2960/2012 г. по описа на ВОС не би могло да служи като
доказателство, защото бил воден симулативен процес. Посочва, че решението е
постановено в резултат на редовно водено по правилата на ГПК съдебно
производство.
Ищецът поддържа направеното искане за постановяване на решение, с което да
се приеме за установено, че са несъществуващи вписаните с № 20131113171518 по
партидата на „П.Х.“ АД обстоятелства въз основа на решения на ОСА и СД на
дружеството от 03.05.2011 г.
Постъпил е допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който
ответникът заявява, че поддържа изцяло изложеното в отговора на исковата молба.
Поддържа твърдението си, че навежда доводи, касаещи материалноправни въпроси,
присъщи на спор по чл.74 от ТЗ,к оето в настоящото производство е недопустимо.
По отношение на твърденията, че на ищеца не била връчвана покана за
свикване на процесното Общо събрание, което било основание за установяване
нищожността, евентуално недопустимостта на извършеното вписване, ответникът
излага доводи, че за вписване следва да се представи само поканата за свикване
на Общото събрание, като чл. 24, ал.3, т. 1 от Наредба № 1от 14.02.2007г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър изисква да се представи
пред длъжностното лице по вписванията поканата за свикване, но не и
доказателства, че е връчена, така както е в разпоредбата на чл.21, ал.3,т .4 от
същата наредба за дружество с ограничена отговорност. Посочва, че прилагането
по аналогия на тази разпоредба за акционерните дружества, с оглед различния им
правен режим е необосновано.
Моли съдът да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск.
Претендира разноските по делото.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, приема за установено следното:
По делото не е спорно, че ищецът е акционер в “П.Х.” АД като притежател на
237 500 броя акции от капитала на дружеството. Не е спорно също така, че
на 13.11.2013г. в ТР при Агенция по вписванията към Министерството на правосъдието по партидата
на ответника “П.Х.” АД под № 20131113171518 са били вписани промени в резултат
на проведено на 03.05.2013г. при условията на спадащ кворум Общо събрание на
акционерите и заседание на Съвета на директорите на дружеството от същата дата,
а именно: Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. В.,
ул. *** на гр. С.З., бул. ***; Заличаване на О. Т.Т., като законен представител
и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е.на негово място; Заличаване
на М.В.С., С.М.К.и О. Т.Т. като членове на Съвета на директорите на дружеството
и вписването на А.К., Ц.И.Д.и М.Т.Б. на тяхно място; Обявяване на изменен устав
на “П.Х.” АД.
Ищецът излага обстоятелства и твърди, че тези обстоятелства, вписани по
партидата на дружеството са несъществуващи, а решенията, въз основа на които са
извършени тези вписвания са нищожни.
Производството по настоящото дело с определение от съдебно заседание от 24.11.2014г.
бе спряно до приключване с влязло в сила решение на спора по т.д. № 1621/2012г.
по описа на Окръжен съд – В.. Искане за спирането са направили двете страни в
проведеното на 24.11.2014г. съдебно заседание, като са изтъкнали съображения,
че спорът пред Варненския окръжен съд е от съществено значение за правилното
решаване на настоящия спор. С писмо от 18.05.2018г. Окръжен съд – В. ни
уведомява, че по т.д. № 1621/2012г. е постановено решение № 187/14.03.2018г.,
което на 17.04.2018г. е влязло в сила, като е изпратен препис от това решение. Видно
от диспозитива на това решение, съдът е приел за установено по реда на чл. 624,
ал. 1 ГПК, че обективираните в “протокол от извънредно Общо събрание на
акционерите на “П.Х.” АД с № 0305а с дата 03.05.2011г.” решения са нищожни,
като липсващи /невзети/ по иска на М.В.С. от гр. В. срещу “П.Х.” АД – гр. С.З.,
представлявано от членовете на Съвета на директорите А.А.М. и Ц.И.Д..
В периода от спиране на делото до възобновяването му, по отношение на
ответника “П.Х.” АД по т.д. № 83/2014г. на ОС – С.З. с решение от 25.10.2016г.
е отрито производство по несъстоятелност.
За изясняване на обстоятелствата по делото и съобразно искането на ищеца
съдът с определение № 545/17.04.2014г. е задължил на основание чл. 190 ГПК
ответникът “П.Х.” АД да представи по делото оригинали на протокол №
2503д/2011г. от заседанието на Съвета на директорите с дата 25.03.2011г.,
протокол от извънредно Общо събрание на акционерите № 0305а/03.05.2011г.,
протокол от извънредно Общо събрание на акционерите № 1804а/18.04.2011г.,
списък на акционерите на “П.Х.” АД, присъствали на извънредното общо събрание
от 03.05.2011г. от 10:00ч., списък на акционерите, присъствали на ОС на акционерите,
проведено на 18.04.2011г. от 10:00ч., протокол от заседание на Съвета на
директорите № 0305а от 03.05.2011г., констативен протокол № 94, том. 1, рег. №
2558/2011г., покана за извънредно общо събрание на акционерите, адресирана до М.С.,
2бр. товарителници на “С.” с означено съдържание “документи”. Тези писмени
доказателства са оспорени от ищеца. Ответникът не е представил оригиналите на
тези документи и съгласно чл. 190, ал. 2 ГПК непредставянето им следва да се
преценява съгласно чл. 161 ГПК, като с оглед на обстоятелствата по делото съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
Тези документи, които ответникът бе задължен да представи са послужили пред
търговския регистър, като удостоверяващи решенията за свикване на извънредните
ОС на акционерите, провеждане на тези извънредни ОС на акционерите на
18.04.2011г. и след това при спадащ кворум на 03.05.2011г., отправените покани
за свикване на тези ОС на акционерите. Въз основа на тези непредставени по
делото документи е извършено вписването с № 2131113171518 на промени на
обстоятелствата, които ищецът твърди, че са несъществуващи с предявения иск по
чл. 29 ЗТР.
След като тези доказателства не са представени по делото и след като с
решението на Варненския окръжен съд от 14.03.2018г. по негово т.д. №
1621/2012г. решенията на извънредното ОС на акционерите на “П.Х.” АД от
03.05.2011г. са признати за нищожни, настоящият съдебен състав приема, че
предявения иск е основателен и доказан. Въз основа на събраните по делото
доказателства следва да се приеме, че извънредни ОС на акционерите от 18.04.2011г.
и след това при спадащ кворум на 03.05.2011г.
не са свиквани от Съвета на директорите на дружеството и не са провеждани,
следователно не са вземани и решения за промяна на вписаните обстоятелства.
Съобразно тълкувателно решение № 1/06.12.2002г. по тълк.д. № 2001/2002г.,
липсващо /невзето/ решение на ОС, което е вписано в търговския регистър е
нищожно и обстоятелствата, вписани въз основа на тези решения са несъществуващи
по смисъла на чл. 29 ЗТР и следва да бъдат заличени. Предявеният иск е
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Ищецът не е претендирал за направените по делото разноски в последното
съдебно заседание, не е представил списък на разноски и не следва да му бъдат
присъждани такива.
Водим от изложеното, Окръжен съд – С.З.
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на “П.Х.” АД /в несъстоятелност/ - гр. С.З., бул. ***, ЕИК ***
по иска предявен от М.В.С. ***, р-н ***, че вписаните по партидата на “П.Х.” АД
/в несъстоятелност/ - гр. С.З., бул. ***, ЕИК *** в търговския регистър при
Агенция по вписвания – гр. С.с № 2131113171518 обстоятелства, а именно: Промяна
в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. В., ул. *** на гр. С.З.,
бул. ***; Заличаване на О. Т.Т., като законен представител и изпълнителен
директор на дружеството и вписване на Д.Е.на негово място; Заличаване на М.В.С.,
С.М.К.и О. Т.Т. като членове на Съвета на директорите на дружеството и
вписването на А.К., Ц.И.Д.и М.Т.Б. на тяхно място; Обявяване на изменен устав
на “П.Х.” АД, СА НЕСЪЩЕСТВУВАЩИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщението до страните пред ПАС.
След влизане в сила на решението препис от същото да се
изпрати за вписване в търговския регистър при Агенция по вписванията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: