Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 1345 2020 година град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На четвърти март през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка Динкова
като разгледа докладваното от
съдията Живко Желев
гражданско дело номер 2391 по описа за 2019 година.
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във
вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът “Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД твърди, че е доставил в
жилище на ответника питейна вода и е отвеждал отпадни води за периода от
11.07.2014г. до 09.07.2018г. Ответникът,
който е бил задължено лице като титуляр на партида в дружеството, не изпълнявал
задължението си да заплаща тези суми, поради което изпаднал в забава. Твърди
се, че отчетите са извършвани на база поради липса на измервателно устройство в
имота. За дължимите суми била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и
тъй като тя била връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, се иска да бъде установено
съществуването на вземането.
О. п. на ответника Г.И.Х. оспорва исковата молба и
изложените в нея обстоятелства. Счита, че искът е неоснователен и моли съдът
да го отхвърли.
Съдът намери за установено следното:
На 23.02.2018г. дружеството ищец
„ВиК“ЕООД е подало против Г.И.Х. заявление за издаване заповед за изпълнение за
следните суми: 903,54 лв., представляваща потребена за периода 11.07.2014г. –
09.07.2018г. вода и 129,90 лв. законна лихва за периода 30.09.2014г. – 30.06.2018г.
В заявлението се твърди, че потреблението е осъществено в имот, собственост на
ответника, намиращ се в ***********, за който е определен абонатен № *****. По
заявлението било образувано приложеното дело № 11790/2018г. и издадена заповед
за изпълнение относно горните суми, както и за разноски в заповедното
производство. Тъй като заповедта била връчена по реда на чл.47 ал.5 ГПК,
кредиторът подал исковата молба, по която е образувано настоящото производство.
Установява се от приложените писмени доказателства, че
ответникът е съсобственик по силата на наследствено приемство на дворно място и
жилище на посочения в исковата молба адрес /лист
81-90/. На името на Х. е открита партида
на потребител.
Според показанията на св. Д.Е., който бил **** на
адреса във времето от 2010 – 2018г. Според св. на адреса имало няколко къщи,
като отчитането ставало на база, тъй като в имота нямало водомер. В къщата
обитавана от ответника живеели четири човека / лист 95/.
Съгласно заключението на съдебно-икономическата
експертизата за периода 11.07.2014г. –09.07.2018г. размерът на задължението на
ответника е 903,54 лева като е начислено по фактури, които са надлежно
осчетоводени при ищеца и по които липсват плащания. В. л. стига до извода, че
сумите по фактурите са изчислени съобразно отчетните карнети, водени по
партидата на ответника Размерът на обезщетението за забава за времето 30.09.2014г.
– 30.06.2018г. е 129,90 лв.
При така установените факти се
налагат следните правни изводи:
Безспорно е по делото, че ищецът е „ВиК“оператор, а
ответникът е негов абонат за посочения жилищен обект. Това означава, че той има
качеството на ползувател на „ВиК“ услуги по смисъла на чл.2, ал.1 от Общите
условия на дружеството и чл.3, ал.1 т.1 от Наредба №4 от 14.09.2004г. От това обстоятелство произтича задължението
му да заплаща в установените срокове ползваната в имота питейна и отведена
канална вода. В негово задължение е и да монтира и поддържа изправен
индивидуални водомер за имота. При констатирана неизправност, респективно липса
на водомер „ВиК“ операторът има право да определя количеството изразходвана
вода по правилата на чл.25, ал.8 и 10 от Общите условия на дружеството. В
случая, с оглед събраните доказателства съдът намира за установено, че
начисленията са извършени по горния ред предвид липсата на годно измервателно
устройство, която е била установена далеч преди предходния период. Задължение
на абоната е да уведоми оператора, след като отстрани повредата на водомера или
монтира ново устройство – арг. от 20, ал.1 от Общите условия. До предоставянето
на такова уведомление ищецът е в правото си да продължава да начислява
потребената вода по описания по-горе начин.
Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е
основателен и следва да се уважи изцяло.
По
разноските:
Съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца
суми за деловодни разноски както следва: по настоящото исково дело -529,30 лв.,
а за производството по ч.гр.дело № 11790/2018 г. на ПРС – 325 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 ГПК във вр. с
чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, съществуването на вземането на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Шести септември” № 250 против Г.И.Х. ЕГН:**********, с адрес: ***
за сумите: 903,54 лв. /деветстотин и три лева и 54ст./ – главница,
представляваща стойността на водоснабдителни услуги за имот находящ се на адрес
*********** за времето 11.07.2014г. –09.07.2018г.; сумата 129,90 лв./сто двадесет
и девет лева и 90ст./, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
времето 30.09.2014г. – 30.06.2018г., както и законната лихва върху главницата,
считано от 23.07.2018г. до окончателното изплащане, за което вземане е издадена
заповед № ***** г. по ч.гр.дело № 11790/2018г. на Пловдивски районен съд.
ОСЪЖДА Г.И.Х. да заплати на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 529,30лв./ петстотин
двадесет и девет лева и 30ст./ деловодни разноски по настоящото исково
производство, както и сумата 325лв./ триста двадесет и пет лева /,
представляваща разноски, сторени в производството по ч.гр.дело № 11790/2018г. по
описа на Пловдивския районен съд.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Живко Желев
Вярно с оригинала!
КЯ