Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 24.02.2020г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.районен
съд II граждански
състав
На двадесет и седми януари година две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г.гражданско дело № 3115 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба
пълномощникът на ищеца адв. И. П. твърди, че доверителят ѝ е клиент на „Е.Б.Е."
ЕАД с клиентски № **********, ИТН ***.
Заявява, че на 14.11.2019
г. доверителят ѝ получил от ответното дружество писмо изх. № г., с което
уведомявали абоната, че при проверка, извършена на 06.02.2019 г. от служители
на Е. Юг бил демонтиран електромер с фабричен № ***, който бил предаден за
експертизна проверка на БИМ. В изпратеното до абоната писмо било посочено, че
от БИМ е установено, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от минус
77,30%, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 23.11.2018
г. до 06.02.2019 г. за 75 дни. Допълнително начислената сума е в размер на
717,41 лв.
Сочи, че доверителят
ѝ стриктно е спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми
към ответното дружество. Саид не е манипулирал електромера си, нито е знаел за
извършване на подобно действие от друго лице. Към момента доверителят ѝ
не е заплатил така начислената му сума в размер на 717,41 лв., тъй като счита,
че не дължи плащането ѝ.
Счита, че допълнително
начислената електрическа енергия на доверителят ѝ е начислена от
ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и
Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ
правила.
Сочи, че смененият от
служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло,
за което доверителят ѝ нямал ключ и то се намирало извън неговия имот.
Въпреки, че в приложения към писмото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ № г. било
посочено, че клиентът е присъствал на проверката на електромера, де факто С.
Саид не е присъствал на извършената проверка и подмяна. Смяната и евентуалното
замерване на електромера били извършени в негово отсъствие, като ищецът е бил
поканен от ел. монтьорите единствено да подпише протокола след извършената
проверка, като му е било заявено, че са му сменили електромера и е длъжен да се
подпише.
На
следващо място, въпреки, че не изрично посочено в приложения към писмото
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
489317/06.02.2019 г., същия се съставя и проверката се извършва на основание
чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г.
Заявява, че с Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I
колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. З от протоколно решение №
147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с
изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано в
ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и е в сила от 14.02.2017 г.
Твърди, че към момента на
извършване на проверката на ищеца - 06.02.2019 г. цитираното Решение № 1500 по
адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, по силата на което чл. 47 ПИКЕЕ е бил отменен е
влязло в сила. Т.е. към момента на съставяне на процесния протокол, не е било
налице нормативно основание за съставянето му, както и за осъществяване на
корекцията на сметката на ищеца.
Основанието
за съставяне на констативния протокол е чл. 47 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, а
основанието за извършване на корекцията, посочено в изпратеното до абоната
писмо - чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Заявява, че с решение №
2315 от 21.02.2018 г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено
изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което
е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98 от 2013 г. са
отменени изцяло и от това следва, че към датата на извършване на процесната
проверка и корекция, посочените в изготвения констативен протокол и във
връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а
именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че
корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми.
Счита, че само това е
достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на
сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на
отменена правна норма.
На следващо място заявява,
че от представените доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно
поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството -
ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или
бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера
от страна на ищеца не са извършвани. Отбелязва още, че електромерът се намирал
извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН Б.Е." ЕАД нямали
физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането
и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от
ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Счита, че неизпълнението
на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на
електроснабдителното дружество.
По въпроса за правото на
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6
и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г.,
при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи
условия, сочи трайна съдебна практика.
Заявява, че съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/20Г2 г., в сила от
17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ,
т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на
чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената
съдебна практика, счита, че следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в
посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
Твърди, че тази теза се
преповтаря и в решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.Д. №
3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ
бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло. От
това следва, че към датата на извършване на процесната проверка и корекция -
06.02.2019 г., посочените във връченото на клиента уведомително писмо за
извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи,
което пък означава, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни
норми. Новите, действащи към момента ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019
г., като на същите не е придадено обратно действие , нито са приложими към
заварените случаи/ по арг. от & 2 от ПЗР на ПИКЕЕ/.
На основание
гореизложеното, моли съда да се произнесете с решение, с което да признаете за
установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК, представлявано от: М.М.М., Р.Д.и Ж. П. С. – заедно от всеки двама членове на УС, че
доверителят ѝ С.Ш. С., ЕГН **********,*** не дължи сумата от 717,41 лв.,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер с фабричен № ***, за период: от 23.11.2018
г. до 06.02.2019 г. за 75 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в с., общ. К., на
клиент с кл. № **********, за която е издадена фактура № г. от „Е.Б.Е."
ЕАД. Претендира присъждането на направените по настоящото производство
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт И. К., с който заявява, че счита предявения иск
за неоснователен и недоказан, поради което моли съда да го отхвърли изцяло.
Пълномощникът на ответното дружество сочи, че на
06.02.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Ю. Б. - „Е.Ю.“ ЕАД (ЕР Ю.)
извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на потребление на ищеца с ИТН ***. Проверката била извършена
от двама служители на мрежовия оператор, които
демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване, поставили го в безшевна
торба, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези
действия, извършилите проверката лица, съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г. Заявява,
че проверката била извършена в присъствието и протоколът е бил подписан от
клиента, като той е получил и копие от него.
Сочи, че
процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията
било, че електромерът е манипулиран: Осъществен
е достъп до вътрешността не електромера – в дясно от интегралната схема е
присъединен електронен елемент… За извършената проверка от БИМ бил изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № г.
Твърди, че
на осн. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3 711 кв/ч,
като дължимата сума била в размер 717,41 лв. с ДДС. Периодът от време, за който
била извършена корекцията бил 75 дни. ЕР
Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и
процесната фактура № г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № г. е
изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното
допълнително начисление, което било получено от съпругата на ищеца.
Заявява, че
съществува законово основание за начисляване процесната сума. Твърденията на
ищеца, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не
отговарят на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35 от дата 30.4.2019 г. са
публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
Съгласно § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ § 2 Процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, който са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на
съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и
действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Действащите към датата на
съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са
ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р. 98 от 2013 г. на базата и в изпълнение на който е извършена
и процесната корекция. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013
г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
Сочи, че размера на допълнително начислената сума
бил определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ,
във вр. с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.
Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него.
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен
ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
Излага подробен правен анализ,
като посочва и съдебна практика.
Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен
от ищеца като неоснователен,
като присъди в полза на ЕБН Б.Е.набдяване ЕАД сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило за обект находящ се в село К., , с кл. № ********** допълнително eл.
енергия в размер на 717,41 лева, за периода от
23.11.2018 г. до 06.02.2019 г. (лист 7 от делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 489317
от 06.02.2019 г., подписан от двама служители на „Е. Ю.” ЕАД и един свидетел,
се установява, че електромерното табло се намира на конзола до стълб и
електромерът е обезопасен. От протокола се установява, че процесният електромер
фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен
за експертиза, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху
средството за търговско измерване. (лист 8 от делото).
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“ – С., съгласно който електромер с
идентификационен № ***, отчитащ ел. енергия в имот находящ се град, с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN № в съответствие с протокола за демонтаж. Относно
техническите изисквания на електромера е констатирано, отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок. Наличие на необходими
обозначения на табелката на електромера. Относно техническото състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: осъществен
е достъп до вътрешността на електромера. В дясно от интергралната схема е
присъединен един електронен елемент. Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки: т. 4.4. и т. 4.6. (лист 9 от делото).
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т. 28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение № ОУ-13/10.05.2008 г. и решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно между страните по делото,
че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран, и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При
това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът,
като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на
сумата, начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест ответника е
да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т. е. основанието,
поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна
корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период от 23.11.2018
г. до 06.02.2019 г. ел. енергия. Едностранната корекция ответното дружество
основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5
от ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, чл. 45, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 вр.
с чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата – чл. 51 от ПИКЕЕ.
В настоящия случай процесният електромер фаб. №
*** не е отчитал
реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца в село, с ИТН *** поради
манипулация, водеща до промяна на метрологичните му
характеристики в резултат на което част от консумираната ел. енергия се измерва
с отклонение извън границите на допустимото.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г./. В съдебната практика /решение №111/17.07.2015 г. по т.д.
№1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г.
на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ.
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за
уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към 06.02.2019 г. – момента на извършване на проверката
на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление на ищеца, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл. 43, чл. 44 и чл. 47 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ,
бр. 98/12.11.2013 г./ е уреден реда и начина на извършване на проверки на
измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните
изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС обн. ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 са отменени.
След отмяната на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани
действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните
системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена
енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия следва да е уредено в
правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и такива,
към момента на проверката на средството за техническо измерване – 06.02.2019 г. - отчитащ потреблението на ел. енергия
в обекта на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е
установено по нерегламентиран начин.
Вън
от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на
подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на
новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат
действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват
подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях. С изменението на чл.98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено
в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е
навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си
по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова
законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да
извърши корекция на сметката на ищеца.
Изложеното налага извода,
че спорната сума в размер на 717,41 лева не се дължи от ищеца на ответника по
силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между
страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа
енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал. 1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на
претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното:
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 350,00 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж. П. С., М. М. М.- Д., че С.Ш. С., ЕГН **********,
с адрес ***, съдебен адрес:***, офис 9, чрез адвокат И. П. не му дължи сумата
от 717,41 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № г., за начислена електрическа енергия в размер на 3
711 кWh.
електроенергия за периода 23.11.2018 г. – 06.02.2019
г., за имот находящ се в К., община К., , ИТН ***,
клиентски № **********.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК
., със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П. С., М.М.М. да заплати на С.Ш. Саид, ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***,
офис 9, чрез адвокат И. П. сумата от 350,00 лева, представляваща направените по
делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК
присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК . по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия :