№ 535
гр. Варна, 18.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20233001000267 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №594/24.01.2023г. по описа на ДОС на „ДБ
ФИН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. ******, подадена чрез адвокат М. Я.,
Адвокатско дружество „Ш. И Я.“, БУЛСТАТ *********, срещу решение
№122/12.12.2022г. на Окръжен съд - гр. ******, постановено по т.д. №167/2021г. по
описа на ДОС, в частта му, с която ответникът – настоящ жалбоподател е осъден да
върне на ищцата Ц. С. П., ЕГН **********, с адрес в град ******, сумата 25 050 лева,
представляваща получена сума при начална липса на основание - нищожен
предварителен договор за продажба на недвижими имоти - Магазин №3 с площ от
67,24 кв.м. и Магазин №4 с площ от 55,23 кв.м., находящи се в сграда със ЗП от 566
кв.м., с идентификатор 72624.625.600.1 по КККР на град ******, съгласно фактура
№2/22.01.2018г. и ПКО № 2 от 23.01.2018г., ведно със законната лихва върху тази
сума, начиная от датата на предявяване на иска - 15.10.2021г., до окончателното й
плащане.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба вх. №1582/09.03.2023г. по описа на
ДОС, на ищцата Ц. С. П., ЕГН **********, с адрес в град ******, подадена чрез
пълномощник адвокат Д. Д., АК-******. С обжалваната с нея част на решението
първоинстанционният ******ки окръжен съд е отхвърлил предявения осъдителен иск
за осъждане на ответното дружество „ДБ ФИН“ ЕООД, ЕИК *********, да й заплати
сумата 3 450 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата 25 050 лева за периода от 01.06.2020г. до датата на подаване на
исковата молба - 14.10.2021г.
1
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.
В сроковете по чл.263, ал.1 и 2 от ГПК ищцата, чрез пълномощника си по делото
адвокат Д. Д. е подала писмен отговор на въззивната жалба на ответника, както и
насрещна въззивна жалба.
Препис от същата е връчен на насрещната страна – ответника „ДБ ФИН“ ЕООД,
която е подала писмен отговор вх. №2725/27.04.2023г.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
Изложените във въззивната жалба на ответника „ДБ ФИН“ ЕООД оплаквания се
квалифицират като оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на решението в
обжалваните му части. Твърди се в тази връзка, че неправило, в противоречие с
указания на ВКС по прилагане на правото, дадени с определението му по възразената
по делото неподведомственост на спора на общия съд с оглед наличието на
арбитражна клауза, и в отклонение от доклада по делото и разпределената с него
доказателствена тежест първоинстанционният съд е приел, че сумите, чието връщане
поради липса на основание се търси с предявените искове, са дадени по договор
„обективиран в процесните фактура №2/22.02.2018г. и ПКО от 23.01.2018г., които
обаче не очертават съществените елементи от съдържанието на един окончателен
договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл. 19 от ЗЗД ...“, не е спазена и
предвидената от закона форма, което води до абсолютна недействителност на
съглашението. Неправилно, според въззивника, и в нарушение на процедурните
правила съдът по този начин е приел, че в случая са налице два предварителни
договора. Твърди се, че с оглед и указанията на ВКС, първоинстанционният съд може
да разглежда спора единствено относно наличието на основание за плащане на
процесната сума от ищеца на ответника като е обвързан от въведеното от ответника
основание за плащане - предварителен договор от 22.07.2018г., т.е. трябва да разгледа
дали правоотношението между страните е преминало в сключване на предварителен
договор за покупко-продажба, който служи за основание за плащане, като не може да
разглежда самото изпълнение на този договор, неговото прекратяване или разваляне,
тъй като в тази част спорът не е подведомствен на общия граждански съд.
Като поддържа твърдението си, че сумите са платени в хода на преддоговорните
отношения между страните, предхождащи сключването на предварителния договор от
22.07.2018г. за продажба на два магазина, плащането е в изпълнение на постигнатото
съглашението за плащане на аванс, което има организационен и подготвителен
2
характер спрямо следващия етап от преговорите между тях или спрямо сключването на
предварителен договор - да си обещаят, че преговорите ще продължат или че ще
сключат помежду си предварителен договор след определен срок от време и/или при
определени условия, няма правна пречка, а това е и често срещано в практиката,
авансово платената сума да се приеме като обезпечение за изпълнението на поетото
задължение за сключване на предварителен договор, респ. да служи като обезщетение
при неизпълнение на това задължение и/или при отмятане от него, в който смисъл тя
може да има функциите както на задатък, така и на отметнина, въззивникът счита за
неправилен извода на съда, че процесният предварителен договор е нищожен. Касае се
в случая за едно единно правоотношение между страните, по което платения аванс е за
запазването на желани за покупка имоти и съставлява първа вноска по предварителен
договор, подписан впоследствие между страните, което независимо от допуснатата в
чл.5 от договора техническа грешка е установимо при нейното логическо и
систематическо тълкуване спрямо фактите по делото.
При тези основни оплаквания и фактически твърдения въззивникът моли за
отмяна на пъпвоинстанционното решение в обжалваната му част и по същество
отхвърляне на предявения евентуален иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от
ЗЗД. Претендира и присъждане на разноски.
В подадения писмен отговор вх. №1581/09.03.2023г. ищцата аргументира
становище за неоснователност на въззивната жалба, излагайки подробно коментара си
по оплакванията на ответника. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно и обосновано.
С подадената насрещна въззивна жалба ищцата Ц. П. иска въззивния съд да
отмени решението на първоинстанционния съд в частта му, с която е отхвърлен
предявения от нея акцесорен иск за дължимо обезщетение за забава за период,
предхождащ предявяването на иска, като уважи същия. Счита, че решението в тази му
част е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
необосновано и като резултат постановено в нарушение на материалния закон. Като
твърди, че след постигане на споразумението за разваляне на устното съглашение
между страните, по повод на което е бил платен аванса от 50 000 лева, и като резултат -
обещание за безусловно връщане на цялата платена сума, и с оглед последващото
връщане на част от полученото – последно през м. май 2020г., изрично ново
позоваване/твърдение за наличие на покана за връщане на остатъка изобщо не е
необходимо. Следва да се приеме, че длъжникът е в забава, поради което и за периода
от 01.06.2020г. до датата на подаване на исковата молба - 14.10.2021г., дължи
търсеното обезщетение за забава в размера на законната лихва върху главницата,
равняващо се на общата сума от 3 450 лева.
В отговора си на тази насрещна въззивна жалба ответникът „ДБ ФИН“ ЕООД
3
обосновава становище, че решението на първоинстанционния съд в обжалваната му от
ищцата част е законосъобразно и правилно, съответно на задължителните по смисъла
на чл.130, ал.2 от Закона за съдебната власт указания на ВКС по ТР № 5/2017 на ВКС,
ОСГТК, както и на надлежно въведените по делото твърдения и събраните
доказателства. Счита за преклудирано уточняването едва в насрещната въззивна жалба
на началния момент на забавата, съответно за недоказано и неоснователно твърдението
за постигнато между страните съгласие за цялостно връщане на получената сума и
срока за това. Моли за потвърждаване на тази част от решението.
Страните не са въвели оплаквания за допуснати съществени процесуални
нарушения, които да налагат повтаряне на действията в първото съдебно заседание на
първата инстанция. От въззивния съд не се установяват нарушения на императивни
процесуалноправни разпоредби. За изслушване на становищата на страните делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Във връзка с исканията за присъждане на разноски за въззивното производство,
на страните следва да се укаже необходимостта от представянето на списък по чл.80 от
ГПК най-късно до приключване на последното заседание по делото.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №594/24.01.2023г. по
описа на ДОС на „ДБ ФИН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. ******,
подадена чрез адвокат М. Я., Адвокатско дружество „Ш. И Я.“, БУЛСТАТ *********,
срещу решение №122/12.12.2022г. на Окръжен съд - гр. ******, постановено по т.д.
№167/2021г. по описа на ДОС, в частта му, с която дружеството – ответник в
първоинстанционното производство е осъдено да върне на ищцата Ц. С. П., ЕГН
**********, с адрес в град ******, сумата 25 050 лева, представляваща получена сума
при начална липса на основание - нищожен предварителен договор за продажба на
недвижими имоти - Магазин №3 с площ от 67,24 кв.м. и Магазин №4 с площ от 55,23
кв.м., находящи се в сграда със ЗП от 566 кв.м., с идентификатор 72624.625.600.1 по
КККР на град ******, съгласно фактура №2/22.01.2018г. и ПКО № 2 от 23.01.2018г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на предявяване на иска -
15.10.2021г., до окончателното й плащане.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна въззивна жалба вх.
№1582/09.03.2023г. по описа на ДОС, на ищцата Ц. С. П., ЕГН **********, с адрес в
град ******, подадена чрез пълномощник адвокат Д. Д., АК-******, срещу решение
№122/12.12.2022г. на Окръжен съд - гр. ******, постановено по т.д. №167/2021г. по
4
описа на ДОС, в частта му, с която е отхвърлен предявения иск по чл.86 ЗЗД за
осъждане на ответното дружество „ДБ ФИН“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
ищцата сумата 3 450 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата 25 050 лева за периода от 01.06.2020г. до датата на
подаване на исковата молба - 14.10.2021г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.09.2023г. от 14,00 часа, за която
дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни адреси, чрез
пълномощници, като им се връчат и преписи от определението и от съответния
отговор на въззивна жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5