№ 181
гр. Кърджали, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мариана Гунчева
при участието на секретаря Анелия Янчева
като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело №
20225140101479 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ДЗЗД „Ардастил“ гр.Кърджали, в която твърди, че въз
основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл.410 от ГПК против ответника е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.гр.д.№ 1011/2022г. по описа на РС-Кърджали, по която длъжникът е заплатил сумата в
размер на 17 100лева, като е останала неплатена лихва по издадена фактура №3/29.05.2017г.
в размер на 5 210,75лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 15.08.2022г.
по ч.гр.дело №1011/2022г., до окончателното изплащане на сумата. Сочи, че вземането
произтича от Договор за изпълнение на обществена поръчка за строителство №12785-03 от
09.12.2015г. сключен между ищеца и ответника. Предвид изложеното и подадено
възражение от длъжника в срок, сочи че е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск, като моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде признато
съществуването на вземането. Претендира разноски по заповедното и исковото
производство.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника по делото Община Кърджали е постъпил
отговор, с който счита иска за допустим, но неоснователен. Излага съображения, че за
Община Кърджали не е възникнало изискуемо и ликвидно задължение за плащане на
дължимата сума по процесния договор, както и не се дължат лихви за забава, доколкото не е
настъпила изискуемостта на главното задължение и ответникът не е изпаднал в забава по
него, то не дължи и претендираните лихви. Сочи, че с оглед добрата репутация и високото
качество на дейностите извършвани от изпълнителя, ответникът добросъвестно е извършил
1
плащане до размера на главницата по процесната фактура, разноските за държавна такса и
адвокатско възнаграждение, направени в заповедното производство, което подробно описва
в отговора, като по този начин било платено едно все още недължимо задължение.
Алтернативно, моли съда, в случай, че приеме, че с издаването на процесната фактура и
подписване на Протокол 2 за приемане на извършени СМР от 29.05.2017г. е осъществен
фактическият състав и за ответника е възникнало задължение, то прави възражение за
изтекла 5 годишна погасителна давност за главното вземане, както и за адвокатския хонорар
на ищеца. Претендира разноски.
Съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
По делото се установи , че между страните Община Кърджали като възложител и
ДЗЗД „Ардастил“ като изпълнител е сключен Договор за изпълнение на обществена
поръчка за строителство №12785-03 от 09.12.2015г.. В чл.3.3 от договора страните са
уговорили, че заплащането на изпълнените работи ще се извърши след представяне на:
двустранно подписан протокол-образец акт 19 аз приемане на извършени СМР, отчет за
извършените работи, комплектован с подробни количествени сметки и фактура. След
извършване на възложените дейности на дата 29.05.2017г. е подписан Протокол за приемане
на извършените СМР и издадена фактура №3829.05.2017г. за сумата от 17 100 лева, като
обаче не е представен Отчет за извършените работи, комплектован с подробни
количествено-стойностни сметки. Този документ не е представен и до приключване на
съдебното дирене. По този начин не е осъществен фактическия състав на възникване на
задължението за заплащане по договорното правоотношение. Доколкото не е настъпила
изискуемостта на главното задължение, ответникът не е изпаднал и в забава за неговото
плащане. Следва да се посочи също така, че по делото се установи основателност на
възражението за изтекла погасителна давност. В случая падежа на фактура №3/29.05.2017г.
е датата на издаването й. Петгодишния давностен срок за предявяване на иск е изтекъл на
29.05.2022г., тоест повече от два месеца преди подаване на заявлението в съда /
15.08.2022г./. Независимо от горното Община Кърджали е заплатила сумата от 17 100 лева
след изтичане на петгодишната давност. Съгласно чл.118 от ЗЗД няма пречка да бъде
платено и погасено по давност вземане. Изтичането на погасителните давностни срокове
погасяват единствено правото за събиране по принудителен ред на съответното задължение.
Съгласно чл. 119 от ЗЗД доколкото главното вземане е погасено по давност, погасено е и
акцесорното вземане за лихви. В случая процесните задължения за лихви се погасяват със
същите давностни срокове, както и главното вземане по процесната фактура, поради което
погасяването му чрез плащане след изтичане на петгодишна давност не възстановяване
давностния срок за лихви.
С оглед на гореизложеното, следва да се постанови решение , с което предявеният иск
да бъде отхвърлен като неоснователен, както и като погасен по давност.
При този изход на делото , следва ищецът да заплати на ответника направените по
делото разноски от 150.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното, съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ДЗЗД „АРДАСТИЛ“ с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Кърджали, кв.“Възрожденци“ бл.27, вх. „Г“, ет.3, ап.46 със законен
представител Д. Ф. М., представляван от адв. Е. У. против ОБЩИНА КЪРДЖАЛИ с ЕИК
********* гр.Кърджали, бул.“България“ №41 иск по чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал.1 от
ГПК за признаване на установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от 5 210.75
лева, представляваща неплатени мораторни лихви за периода от 15.08.2019г. до 15.08.2022г.
, за които е издадена Заповед №393/29.08.2022г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №1011/2022г. по описа на КРС.
ОСЪЖДА ДЗЗД „АРДАСТИЛ“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Кърджали, кв.“Възрожденци“ бл.27, вх. „Г“, ет.3, ап.46 със законен
представител Д. Ф. М., представляван от адв. Е. У. ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА
КЪРДЖАЛИ с ЕИК ********* гр.Кърджали, бул.“България“ №41 направените по делото
разноски от 150.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3