№ 2019
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110161635 по описа за 2021 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че в правната сфера на „Топлофикация София“ ЕАД съществуват
вземания от „Дог Стар“ ООД за сумите, както следва: за сумата от 149.52 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 31.05.2018 г. в имот, представляващ магазин № 7Б, находящ се на адрес: гр.
София, бул. „Цар Борис III“ № 19, аб. № 352882, въз основа на сключен между страните
писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди № 32752/352882 от
13.02.2017г., за сумата от 32.22 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено
върху цената на топлинната енергия за времето от 01.05.2018г. до 14.09.2020г., за сумата от
3.75 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 03.2018г. до м. 05.2018г.
услуга дялово разпределение, както и за сумата от 0.72 лева, представляваща законна
мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2018г.
до 14.09.2020г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 07.10.2020г.
до окончателно изплащане на задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело №
48453/2020г. по описа на СРС, 54 състав е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника въз основа на писмен договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди № 32752/352882 от 13.02.2017г., по
силата на който доставил до процесния имот през исковия период топлинна енергия, като
ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на
потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че
съгласно общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, действали
през исковия период, потребителят е следвало да заплаща съотвтените месечни задължения
до 20- о число на месеца, следващ този на потреблението, след получаване на издадена от
продавача на ресурса данъчна фактура. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените
срокове на паричните му задължения за стойността на топлинната енергия и на
предоставената във връзка с отчитането й услуга дялово разпредление и въпреки изрично
отправената до него покана за доброволно изпълнение ответникът изпаднал в забава, поради
което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът претендира присъждане и на
обезщетения за забава върху главните вземания, както и разноски.
1
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените искове поради извършено от него
плащане на процесните суми.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника въз
основа на сключен помежду им писмен договор, по силата на което топлофикационното
дружество се е задължило да доставя до процесния обект топлинна енергия, а в тежест на
потребителя на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/
реално изпълнение на задължението на „Топлофикация София“ ЕАД да предостави
съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния
ресурс и съизмеряваща се със законната мораторна лихва за съответния период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга в срок, респ. че е заплатил начислената върху главните вземания законна
мораторна лихва.
С оглед наведените в отговора на исковата молба твърдения, обосноваващи оспорване
на исковете единствено поради извършено плащане на задълженията, техен предмет, и на
основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и
поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени всички пораждащи
спорното материално право обстоятелства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Бруната“ ООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде
допуснато събирането им като писмени доказателства.
Всички останали доказателствени искания на ищеца- за задължаване на третото лице-
помагач да представи намиращи се у него документи по реда на чл. 190 ГПК, както и за
допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, следва
да бъдат оставени без уважение, доколкото с оглед конкретното оспорване в отговора на
исковата молба същите не са необходими за изясняване на спорни между страните
обстоятелства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице-
2
помагач на страната на ищеца.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца- за
задължаване на третото лице- помагач да представи намиращи се у него документи по реда
на чл. 190 ГПК, както и за допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно-
счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2023г. от
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
Ответникът да бъде призован на посочения в отговора на исковата молба и
вписан в Търговския регистър адрес на управление, както и на адреса, на който вече
веднъж са му връчвани съдебни книжа: гр. София, ул. „Козлодуй“ № 62.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3