№ 1011
гр. София, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110216826 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „/дружество/“ ЕООД, ЕИК №№№,
представлявано от В.Г.П. – управител чрез неговия упълномощен
процесуален представител – адв. Яника Апостолова от САК срещу
наказателно постановление № СО-Ч-Ю-20-25КС-126/18.07.2020 г., издадено
от Десислава Билева – заместник-кмет на Столична община, с което
търговското дружество е санкционирано, както следва: 1.) на основание чл.
82, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на
чистотата на територията на Столична община /НУОПОЧТСО, приета с
решение № 364 на СОбС по протокол № 84 от 25.06.2015 г./ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 800,00 /осемстотин/ лева за неизпълнено
правно задължение по чл. 61, т. 6 НУОПОЧТСО; 2.) на основание чл. 81, ал.
1, т. 1 НУОПОЧТСО е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00
/две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 61, т. 8
НУОПОЧТСО.
В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
1
правото на защита на дружеството-въззивник, както и за некоректно
приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на
оспореното НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно
призовано, представлява се от упълномощения си процесуален представител
– адв. Яника Апостолова от САК, която поддържа жалбата и изложените в
нея съображения. Претендират се разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от ст.
юрк. Минко Танев, с пълномощно по делото. Последният оспорва жалбата и
пледира за пълна доказаност на неизпълнените правни задължения.
Релевирани са претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
както и възражение за прекомерност на заплатеното от въззивника
възнаграждение за оказаната му правна помощ в настоящото производство.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С акт за установяване на административно нарушение № 20-25КС-
126/02.04.2020 г., съставен от М. Г. ГР. – ст. инспектор при СИ към СО и в
присъствието на свидетеля Николай Илков Кючуков е констатирано, че на
18.12.2019 г. около 12:10 часа в гр. София, район „Овча купел“, кв.
„Суходол“, м. „Раздолци“, зад гробищен парк, жалбоподателят „/дружество/“
2
ЕООД е транспортирал с товарни автомобили марка „МАН“ с рег. № СА
№№№№ ХН и марка „Волво“ с рег. № СА №№№№ ММ земни маси без
издадено направление по реда на Наредбата, както и е изхвърляло същите на
място, което не е определено по ЗУО като площадка за тяхното обезвреждане
и/или оползотворяването им.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл. 61, т. 6 и т. 8
НУОПОЧТСО, като препис от него е връчен на управителя Попова на
18.05.2020 г.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление № СО-Ч-Ю-20-25КС-126/18.07.2020 г. от
Десислава Билева – заместник-кмет на Столична община, с което при
цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, търговско
дружество „/дружество/“ ЕООД е санкционирано, както следва: 1.) на
основание чл. 82, ал. 1 НУОПОЧТСО е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 800,00 /осемстотин/ лева за неизпълнено правно задължение по чл.
61, т. 6 НУОПОЧТСО; 2.) на основание чл. 81, ал. 1, т. 1 НУОПОЧТСО е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за
неизпълнено правно задължение по чл. 61, т. 8 НУОПОЧТСО.
По делото липсват фактически данни препис от оспореното НП да е
връчен на представител на дружеството-въззивник, поради което следва да се
приеме, че жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна
инстанция е депозирана в законоустановения срок. В тази връзка, не се
споделят доводите на процесуалния представител на наказващия орган, че
санкционният акт е придобил юридически стабилитет при условията на чл.
58, ал. 2 ЗАНН, доколкото само по себе си връщането на пратката с
отбелязване „непотърсена“ не мотивира еднозначен извод, че търговецът е
променил седалището и адреса си на управление /апропо, такива данни
отсъстват и в ТРРЮЛНЦ/, поради което органите на изпълнителна власт е
следвало да проявят повече активност с оглед обезпечаване на редовното
връчване на НП. Нещо повече – дори условно да се предположи, че
жалбоподателят е променил самоволно известния в хода на производството
адрес, респективно, че новото му седалище е неизвестно, то отбелязването на
датата на влизане в сила на постановения правораздавателен акт е извършено
от некомпетентен орган /служители на СО/, различен от наказващия т.е.
3
сложният фактически състав на регламентираната от законодателя фикция за
връчване не е осъществен.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай оспореното НП е съставено при наличието на
допуснато неотстранимо съществено процесуално нарушение, от категорията
на абсолютните, довело закономерно до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, което предпоставя цялостната му отмяна на формално
основание.
Съдът служебно констатира, че процесното НП е издадено от
некомпетентен орган. С решение № 1660 от 06.03.2020 г. по адм. д. №
2670/2019 г. по описа на АССГ, XX тричленен състав, докладчик-съдия
Боряна Бороджиева, потвърдено изцяло с решение № 1558 от 05.02.2021 г.
по адм. д. № 7823/2020 г. по описа на ВАС, VI о., докладчик-съдия Георги
Георгиев, в сила от същата дата, разпоредбата на чл. 78 НУОПОЧТСО, която
предвижда, че наказателните постановления се издават от кмета на общината
или от негов заместник, е обявена за нищожна. Съдилищата са приели, че
съгласно чл. 22, ал. 1 от Закона за управлението на отпадъците /ЗУО/
общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за
изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането,
претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни
отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово
4
разпространени отпадъци, на територията на общината, разработена съгласно
изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по
прилагането му. Визираният нормативен регламент изброява изчерпателно
предмета на уредбата, предоставен на общинските съвети, като в случая не са
предвидени правомощия за административнонаказателна дейност и
компетентни за нея органи и длъжностни лица. Законодателят е въвел
изрично изискване с наредбата на органа на местната власт да бъдат уредени
реда и условията и разписаните правомощия по ЗУО, а не по общия Закон за
местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.
Липсата на компетентност, независимо от нейните разновидности –
материална, персонална, териториална или по време, представлява хипотеза,
граничеща с недопустим административен произвол. Органите на
изпълнителната власт могат да упражняват функциите си дотолкова,
доколкото това е предвидено в съответния нормативен акт. Напускайки тези
рамки, действията им се окачествяват като незаконосъобразни и
представляват неправомерно вмешателство в чужда правна сфера.
Визираният драстичен процесуален порок представлява
самостоятелно основаните за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, а това обстоятелство обезпредметява обсъждането на
останалите релевирани от страните аргументи, както и въпросът за неговата
правилност.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена поради допуснато съществено
процесуално нарушение, от категорията на абсолютните, довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе
служебно по извършените от страните разноски. От представеното
пълномощно е видно, че въззивникът е заплатил в брой сумата от 580,00 лв.
за изготвяне на жалбата и процесуално представителство от адвокат Яника
5
Апостолова от САК. В тази връзка, основателно е възражението за
прекомерност, отправено от процесуалния представител на наказващия орган
на етапа на съдебните прения, тъй като възнаграждението не е било
определено в съответствие с разпоредбата на чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /обн. в ДВ 64 от 23.07.2004 г., приета с решение на Висшия
адвокатски съвет от 09.07.2014 г./ - при интерес от 1000 до 5000 лв. /в случая
2 800,00 лв./ – 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. /7% х 1800 лв. = 126 лв./
или общо 426,00 лв., поради което Столична община следва да бъде осъдена
да заплати процесната сума в редуциран размер, имайки предвид, че делото
не се отличава с фактическа и/или правна сложност.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № СО-Ч-Ю-20-
25КС-126/18.07.2020 г., издадено от Десислава Билева – заместник-кмет на
Столична община, с което търговско дружество „/дружество/“ ЕООД, ЕИК
№№№, представлявано от В.Г.П. – управител е санкционирано, както следва:
1.) на основание чл. 82, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците и
поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община
/НУОПОЧТСО, приета с решение № 364 на СОбС по протокол № 84 от
25.06.2015 г./ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 800,00
/осемстотин/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 61, т. 6
НУОПОЧТСО; 2.) на основание чл. 81, ал. 1, т. 1 НУОПОЧТСО е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено
правно задължение по чл. 61, т. 8 НУОПОЧТСО, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Столична община да
заплати на търговско дружество „/дружество/“ ЕООД, ЕИК №№№,
6
представлявано от В.Г.П. – управител разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 426,00 /четиристотин двадесет и шест/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7