Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І г.о., 8 с-в в открито
заседание на шести юни, през две хиляди и двадесет и трета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
при участието
на секретаря Цветелина Добрева, като разгледа докладваното от съдия
СТЕФАН КЮРКЧИЕВ гр. д. № 2330 по
описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с
искане с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ /отм./, вр. с чл.151, вр. с
чл. 142, ал.2, т.1 и чл. 147 вр. с чл. 142, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ /отм./ за отнемане
в полза на Държавата на имуществени активи от ответника К.Б.Т..
Ищецът Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ поддържа твърдение, че с
Решение № 2856/ 20.11.2019г. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило в ТД-София от Специализирана прокуратура – Уведомление,
вх. № УВКП-1441/09.11.2018г., че лицето К.Б.Т., ЕГН ********** е привлечено
като обвиняем по досъдебно производство № 75/2018 г. съответно на пр.пр. №
586/2018г. по описа на Специализирана прокуратура за това, че в периода от
2017г. до 29.10.2018г. в гр. София и на територията на Република България
ръководил организирана престъпна група – структурирано трайно сдружение на
повече от три лица, с цел да извършват престъпление по служба: престъпление по
чл. 321, ал.3 вр. ал.1 от НК.
В периода от
15.02.2018г. до 30.07.2018г. ответникът получил в дар, който не следва, парична
сума в размер на 2300 евро, с левова равностойност от 4497, 88 лева за да
упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице – престъпление по чл.
304б, ал.1, пр. първо и второ вр. с чл. 26, ал.1 от НК. Тъй като престъплението
попада в обхвата на чл. 108, ал.1, т.21 и т.3 от ЗПКОНПИ /отм./, сумата от 2300
евро, с левова равностойност от 4497, 88 лева подлежи на отнемане в полза на
Държавата, тъй като не е установено законно основание нейното получаване – чл.
151 вр. с чл. 142, ал.2, т.1 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ/отм./.
С Протокол за
проверка № ТД10СФ /УВ-9522/26.11.2018г. било проверено за значително
несъответствие имуществото на ответника К.Б.Т. с период от 26.11.2008г. до
26.11.2018г. В рамките на проверката били установени участия на проверяваното
лице в управлението на ЕТ „М.-г.- К.Т.“
с ЕИК *****с прекратена регистрация през 2012г.
В рамките на
проверката били установени две отделни сделки за покупко- продажба на недвижими
имоти, чиято пазарна стойност към момента на отчуждаването според ищеца възлиза
на 139 352, 89 лева /за апартамент № 45, с адрес гр. София, ж.к. „*****/ и
51 613, 25 лева /за гараж № 2, в гр. София, ул. „*****а споменатите две
суми, според тезата на ищеца подлежали на отнемане в полза на Държавата тъй
като не бил установен законен източник на средства за придобиването им – чл.
151 вр. с чл. 142, ал.2, т.1 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ/отм./.
В рамките на
проверката били установени получените доходи от ответника К.Б.Т. през
проверявания период, които възлизали общо на 79 595, 60 лева.
В рамките на
проверката и след разкриване на банковата тайна по реда на чл. 62 от ЗКИ били установени банкови сметки, Договор за
кредит, отпуснат на 05.07.2013г. и погасенна 02.04.2014г., Банков сейф № 2542,
предоставен съгласно договор от 13.07.2018г. според тезата на ищеца извършените
банкови транзакции на сумите от 732, 75 лева /представляваща вноска на титуляра
по кредитна карта „Виза електрон“/ и сумата от 6 902 лева /представляваща
вноска на титуляра по разплащателна сметка/ подлежали на отнемане в полза на
Държавата тъй като не бил установен законен източник на средства за
придобиването им – чл. 151 вр. с чл. 142, ал.2, т.1 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ/отм./.
В рамките на
проверката били анализирани данни за необходимите средства за издръжка на семейството
на ответника, данни за задгранични пътувания, митническа информация, информация
за платените публичноправни задължения, данни от Централния депозитар, от ГД
„ГВА“, от „Морска администрация“ и от ЦРОЗ.
При проверката
КПКОНПИ (понастоящем КОНПИ) отчела и факта, че при извършено претърсване и
изземване на банков сейф / касета № 1761
в трезор №1138, предоставен съгласно Договор за банков сейф от 11.04.2018г.
между К.Б.Т. и „Обединена българска банка“ АД била иззета сумата от
563 339, 70 лева в различна валута. Според становището на ищеца,
споменатата сума подлежи на отнемане в полза на Държавата тъй като не бил
установен законен източник на средства за придобиването й – чл. 147 вр. с чл.
142, ал.2, т.1 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ/отм./.
В рамките на
извършената проверка било подадено писмено възражение от К.Б.Т., който се
позовава на приходи от договори за наем, на получени суми от трето лице С.Г.С.и
Л.Б.Т., на наследствено правоприемство от Б.В.Т..
След анализ на
получената информация, КПКОНПИ (понастоящем КОНПИ) достигнала до извод, който
поддържа пред настоящия състав на съда, че е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице за целия проверяван период по смисъла на чл.
107, ал. 2 от ЗПКОНПИ, във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ /отм./ което
възлизало на обща стойност от 766 438, 47 лева.
При така
установената фактическа обстановка, ищецът КПКОНПИ (понастоящем КОНПИ) претендира
да бъде постановено решение, с което да бъде отнето от ответника в полза на
Държавата имущество на стойност от 766 438, 47 лева, включващо: на основание чл. 151, вр. с чл. 142, ал.2, т.1 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ
/отм./ – сумата от 203 098, 77
лева, в това число: сумата от 4497, 88 лева, получена като неследващ се
дар; сумата от 139 352,
89 лева, представляваща пазарната стойност на недвижим имот, който е отчужден с
Нотариален акт № 164, том ІІ, рег. № 7136, отчетена към момента на отчуждаването; сумата от
51 613, 25 лева, представляваща пазарната стойност на недвижим имот,
отчужден с Нотариален акт № 166, том ІІ, рег. № 7142, отчетена към момента на
отчуждаването; сумата от 732, 75 лева представляваща вноска на титуляра през
2012г. по открита на негово име кредитна карта „Виза Електрон“ в „Юробанк
България“ АД; сумата от 6 902 лева, представляваща вноска от титуляра през
2012г. в „Обединена българска банка“ АД,
както и на основание чл. 147, вр. с чл.
142, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ /отм./ вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ /отм./, да бъде
отнета от ответника в полза на Държавата - сумата от 563 339, 70 лева,
която е била открита и иззета от банков сейф с номер 1761 включен в банков
трезор №1138 на „Обединена българска банка“ АД.
С оглед очаквания
положителен изход от развитието на процеса, ищецът претендира за осъждане на ответника
да му заплати направените в настоящия процес съдебни разноски, както и юрисконсултското
възнаграждение.
Ответникът К.Б.Т. оспорва
предявените искове. В писмен отговор на исковата молба и допълнително писмено
становище, ответникът поддържа тезата за неоснователност на твърдението, че не
е установен законен източник на средства за закупуването на описаните в
исковата молба недвижими имоти – апартамент и гараж, тъй като не са анализирани
наличностите по банковите сметки от момента преди проверявания период. При това
ответникът поддържа тезата, че имотите са придобити от приходи от работна
заплата, доходи от наем и лични спестявания. Тезата на ищеца, че стойността на
процесните имоти е различна от онази, която е посочена в съответния договор за
придобиване на имота била недоказана и обективно необоснована.
При това, ответникът оспорва
тезата на ищеца, че следвало да бъде отнета от ответника в полза на Държавата -
сумата от 563 339, 70 лева, която е била открита в банков сейф с номер
1761, като твърди, че преди и по време на проверявания период, ищецът е теглил
многократно суми от банковите си сметки, които е съхранявал в процесния банков
сейф. При това, ищецът бил игнорирал резултатите от извършената данъчна
ревизия, която приключила с Ревизионен доклад №
Р-22221418007284-092-001/25.07.2019г. и Ревизионен акт №
Р-22221418007284-091-001/04.09.2019г. Ищецът игнорирал също и данните за
предоставените от трети лица парични суми от С.Г.С., от Л.Ц.Д., от О.О.С.и от Л.Б.Т..
При това, ответникът оспорва данните за извършените разходи за пътувания в
чужбина, тъй като по време на пътуванията- ответникът е бил командирован и
командировъчните разходи са били поети изцяло от работодателя на ответника.
Съдът,
като прецени доводите и възраженията на страните, взети съобразно събраните по
делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
С Решение № 2856/ 20.11.2019г. на КПКОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД-София от Специализирана прокуратура – Уведомление, вх. № УВКП-1441/09.11.2018
г., че лицето К.Б.Т., ЕГН ********** е привлечено като обвиняем по досъдебно
производство № 75/2018 г. съответно на пр.пр. № 586/2018г. по описа на
Специализирана прокуратура за това, че в периода от 2017г. до 29.10.2018г. в
гр. София и на територията на Република България ръководил организирана
престъпна група – структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с цел
да извършват престъпление по служба.
Не се спори по отношение
на факта, че престъплението, за което е било повдигнато обвинение срещу ищеца
попада в обхвата на чл. 108, ал.1, т.21 и т.3 от ЗПКОНПИ/отм./.
Като доказателства по делото са приети
представените от ищеца приложения към Протокол за проверка № ТД10СФ
/УВ-9522/26.11.2018г., както и представените от трето лице „Обединена българска
банка“ АД по искане на ответника извлечения
от банкови сметки на К.Б.Т.. Споменатите книжа съдържат счетоводни данни за
приходите и разходите на проверяваното лице и не се обсъждат подробно, тъй като
са обект на аналитично изследване от допуснатата специализирана комплексна
съдебно- икономическа експертиза.
Заключението на приетата съдебно- оценителна
експертиза, изготвена от вещо лице инж. П.З. мотивира следните правнозначими
изводи, относно подлежащите на установяване факти:
·
Справедливата
средна пазарна цена на процесния апартамент № 45, с адрес гр. София, ж.к. „***** към
датата на придобиването му през 2009г. възлиза на 105 806, 13 лева, а към
датата на отчуждаването му през 2019г. възлиза на 136 710, 02 лева;
·
Справедливата
средна пазарна цена на процесния гараж № 2, в гр. София, ул. „*****“ към датата на
придобиването му през 2012г. възлиза на 22 137, 92 лева, а към датата на
отчуждаването му през 2019г. възлиза на 41 754, 36 лева;
Заключението на приетата комплексна съдебно- икономическа
експертиза, изготвена от вещо лице Ю.Х. мотивира следните правнозначими изводи,
относно подлежащите на установяване факти:
·
Отчитайки
аналитичните данни, предоставени от ищеца, от ответника, от третото неучастващо
лице „Обединена Българска банка“ АД, както и заключението на приетата съдебно-
оценителна експертиза, вещото лице Х. достига до извод за наличие на
несъответствие между нетния доход/ имуществото на проверяваното лице през
проверявания период /стр. 28 от заключението/, посочвайки, че размера на несъответствието
възлиза на 651 775, 55 лева.
·
Отчитайки
аналитичните данни, предоставени от ищеца, от ответника, от третото неучастващо
лице „Обединена Българска банка“ АД, както и заключението на приетата съдебно-
оценителна експертиза, вкл. отчитайки и данни
на ответника за предоставени парични суми от трети лица: С.Г., Л.Д., О.С.и Л.Т.
вещото лице Х. достига до извода, че нетният доход/ имуществото на
проверяваното лице (ответника) през проверявания период възлиза на
1 243 845, 96 лева, а констатираното имущество е на стойност от
762 823, 82 лева. При тези данни, вещото лице достига до извода, че
несъответствие не е налице /стр. 39 от заключението/.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда достигна до
следните правни изводи:
Предявените искове са процесуално допустими.
При служебна проверка на процесуалната легитимация на страните, съдът
отчита, че независимо от настъпилата промяна в позитивното право, предвиждаща
промяна в наименованието на ищеца, с актуално наименование съгласно §6 от ПЗР
на Закон за противодействие на корупцията /обн. ДВ бр.84/2023г./ - Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ - ищецът продължава на е
надлежно активно процесуално легитимиран в това процесуално качество.
При служебна проверка на процесуалния ред за разглеждане на производството,
съдът отчита настъпилата промяна в законодателството, предвиждаща приключване
на производството пред съда по процесуалния ред на ЗПКОНПИ /отм./ съгласно §5
от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията /обн. ДВ бр.84/2023г./
Относно допустимостта на процеса, съдът съобрази разпоредбата на §8 от ПЗР
на Закон за противодействие на корупцията /обн. ДВ бр.84/2023г./
По съществото на правния спор, съдът намира следното:
Страните очевидно не спорят относно предпоставките за иницииране на
процедурата по ЗПКОНПИ /отм./ нито относно компетентността на органа, приел Решение
№ 2856/ 20.11.2019г. на КПКОНПИ /отм./, въз основа на
което е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД-София от Специализирана
прокуратура – Уведомление, вх. № УВКП-1441/09.11.2018 г.
При това положение, основателността на предявените от името на Държавата
претенции за отнемане на противозаконно придобито имущество е поставена в
зависимост от това - по делото да се установи значително несъответствие между
придобитото от ответника имущество и нетния му доход и това несъответствие да
надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
Проверката, която се извършва от Комисията, както и от съда обхваща
изследване на имуществото, с което проверяваното лице е разполагало в началото
и края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни
източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и
пр.), направените през това време разходи и възникналите задължения.
В настоящия случай, при извършената проверка и след направен анализ на
целия проверяван период КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ е установила, че е налице
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното
лице.
Основавайки се на аналитичните изводи на комплексната съдебно- икономическа
експертиза, съдът приема, че в действителност е налице несъответствие между придобитото
от ответника имущество и нетния му доход по см. на §1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ
/отм./ от надлежно доказани източници.
В този контекст, съдът на кредитира релевираните твърдения на ответника, че
през проверявания период, той бил получил в брой от трети физически лица
значителни суми в брой, които увеличили нетния му доход. Разглеждайки събраните
в хода на съдебното дирене писмени доказателства, съдът не намира за доказани
както основанието, на което се твърди от ответника да е извършено това
предаване на значителни по размер суми в брой, нито самия факт на предаването и
приемането на сумите.
При това съдът отчете, че комплексната оценка на представените
доказателства обосновават необходимия и достатъчен извод - за основателност на предявените претенции, до
размер на сумата от 651 775, 55 лева, което е посочена от заключението на
специализираната съдебно- икономическа експертиза.
При това, отчитайки
посочените в исковата молба данни за отделните елементи на имуществените права,
които формират констатираното значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице, както и задължителните
указания, съдържащи се в Тълкувателно решение № 4 от 18.05.2023г. по
тълкувателно дело № 4/ 2021г. на ОСГК на ВКС, относно значението на термина
„имущество“ по см. на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, при установяване на правно
релевантното според §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ „значително несъответствие“,
настоящият състав на съда следва да приеме, че на отнемане в полза на държавата
подлежи наличната сума от 563 339, 70 лева, която е налична
и е била открита и иззета от владението на ответника, тъй като се е намирала в банков
сейф с номер 1761 включен в банков трезор №1138 на „Обединена българска банка“
АД.
В останалата част,
относно имуществениактиви на стойност от 203 098, 77 лева – искът следва
да бъде отхвърлен, като неоснователен.
По отношение на претенцията за
присъждане на разноските;
С оглед изхода на правния спор, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъдат осъдени да заплати на ищеца и
сумата за направените съдебни разноски, каквито същият е претендирал изрично в
исковата молба и в хода на устните състезания и които са отразени в списъка по
чл. 80 ГПК. Сумата на разноските включва разноски, направени за процесуално
представителство от юрисконсулт и такса за обнародване на обявление в Държавен
вестник или разноски за съдебни експертизи, в общ размер от 1420 лева.
Ответникът К.Б.Т. следва да бъде осъден да заплати по сметка
на Софийски градски съд и сумата за държавна такса, от чието внасяне, ищецът
КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ е бил освободен. Тази сума възлиза на 22 533,
59 лева, доколкото е изчислена върху 4% от цената на имуществените активи,
които съдът прецени, че следва да бъдат отнети в полза на Държавата, така,
както са посочени в исковата молба.
С оглед изхода на
правния спор, ищецът също е легитимиран от разпоредбата на чл. 78, ал.3 от ГПК
– да получи от ответника направените съдебни разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска. Релевираните от ответника доводи за прекомерност на
разноските за процесуално представителство следва да бъдат оставени без
уважение, тъй като са неоснователни с оглед цената на иска, броя и вида на
извършените процесуални действия, както и фактическата и правна сложност на
делото. Тъй като според представения списък на разноските, размерът и възлиза
на 8890 лева, то съразмерно с отхвърлената част от иска, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 2312 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от К.Б.Т. с ЕГН **********,*** на основание чл. 147 от ЗПКОНПИ /отм./
вр. с чл. 142, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ /отм./
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /отм./ - сумата от 563 339, 70 лева
/петстотин шестдесет и три хиляди триста тридесет и девет лева и 70 стотни/, която
е била открита и иззета от владението на ищеца от банков сейф с номер 1761
включен в банков трезор № 1138 на „Обединена българска банка“ АД, по исковете,
предявени от Комисията за отнемане
на незаконно придобитото имущество /правоприемник на КПКОНПИ съгласно §6 от ПЗР
на Закон за противодействие на корупцията /обн. ДВ бр.84/2023г./, с БУЛСТАТ *****,
с адрес: гр. София, пл. „*****.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск на Комисията за отнемане
на незаконно придобитото имущество /правоприемник на КПКОНПИ съгласно §6 от ПЗР
на Закон за противодействие на корупцията /обн. ДВ бр.84/2023г./, за отнемане
от К.Б.Т. с ЕГН ********** в полза на
Държавата - на основание чл. 151, вр. с
чл. 142, ал.2, т.1 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ /отм./ на сумата от 203 098, 77 лева, в това число: сумата от 4497,
88 лева, получена като неследващ се дар; сумата от 139 352, 89 лева, представляваща
пазарната стойност на недвижим имот, който е отчужден с Нотариален акт № 164,
том ІІ, рег. № 7136,
отчетена към момента на отчуждаването; сумата от 51 613, 25 лева,
представляваща пазарната стойност на недвижим имот, отчужден с Нотариален акт №
166, том ІІ, рег. № 7142, отчетена към момента на отчуждаването; сумата от 732,
75 лева представляваща вноска на титуляра през 2012г. по открита на негово име
кредитна карта „Виза Електрон“ в „Юробанк България“ АД; сумата от 6 902
лева, представляваща вноска от титуляра през 2012г. в „Обединена българска банка“ АД,
ОСЪЖДА К.Б.Т. с ЕГН **********,*** да заплати на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /правоприемник на КПКОНПИ/, с БУЛСТАТ
*****, с адрес: гр. София, пл. „*****, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК – сумата от 1420
лева (хиляда четиристотин и двадесет лева), представляваща съдебни
разноски, направени в производството пред Софийски градски съд.
ОСЪЖДА К.Б.Т. с ЕГН **********,*** да заплати по сметката на
Софийски градски съд, на основание чл.
78, ал. 6 ГПК – сумата от 22 533, 59 лева (двадесет и две хиляди петстотин
тридесет и три лева и 59 ст.), представляваща държавна такса, от чието
внасяне ищецът е освободен.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество
/ правоприемник на КПКОНПИ/, с БУЛСТАТ *****, с адрес: гр. София, пл. „*****, да
заплати на К.Б.Т. с ЕГН **********,***, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК- сумата от 2312 (две хиляди триста и дванадесет)
лева, представляваща съдебни разноски, направени в производството пред
Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд – София, чрез въззивна жалба, която може да бъде
подадена до изтичане на двуседмичен срок от връчването на препис от съдебния
акт.
СЪДИЯ: