Номер 176106.08.2020 г.Град
Апелативен съд - София15-ти търговски
На 06.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно частно гражданско дело №
20201000502528 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 71862 от 20.07.2020г. на Д. Н. З. ,
подадена против определение № 9942 от 26.06.2020 г., постановено по ч.гр. д.
№ 14947/2019 г. на Софийски градски съд, с което подадените от
жалбоподателя частни жалби са върнати, а производството е прекратено.
В жалбата З. развива множество доводи за липсата на основание
Топлофикация София да претендира вземане, за незаконосъобразност на
извършваната дейност от дружеството. Смита че дружеството не е придобило
качеството на кредитор. Моли за отмяна на издадената в полза на
Топлофикация София АД заповед за изпълнение, изпълнителен лист и
изпълнително дело № 929/2018г. по описа на ЧСИ У. Д..
Съдът, като съобрази данните по делото, както и оплакванията на
страната във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, същата
изхожда от надлежна страна, имаща право и интерес да обжалва, насочена е
срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество, обаче същата е неоснователна.
Производството пред СГС е образувано по две жалби – частна жалба с
Вх. № 3100291 от 27.12.2018г., адресирана до Софийски районен съд и частна
жалба Вх. № 5021318 от 08.02.2019г., адресирана до Софийски градски съд. С
1
жалбите З. е поискал отмяна заповедта за изпълнение и изпълнителния лист
издаден както и на изпълнението и действията на ЧСИ.
Съда е установил неясноти в жалбите, оставил е същите без движение и
е дал указания за уточняване на обстоятелствата и да посочи актовете, които
обжалва, както и в какво се състоят пороците на обжалваните актове.
В опит за изпълнение на указанията са подавани множество молби, но от
същите отново съда не е могъл да установи характера на търсената защита,
което е наложило оставяне на частните жалби без движение. С разпореждане
от 03.12.2019г. жалбите са оставени без движение, като са дадени указания за
уточнение на обжалвания акт с посочване на номер и дата и уточняване на
петитума. Съобщението с указанията е получено от жалбоподателя на
06.12.2019г.
С документ с вх. № 154339/12.12.2019г. озаглавен „сигнал“ имащ
характер на уточнителна молба са изложени различни по вид твърдения и
възражения срещу открити от жалбоподателя пороци в производството. С
така подадения документ, обаче отново не се изправят вече констатираните
нередовности на частните жалби.
С разпореждане от 21.04.2020г. за пореден път са дадени точни, ясни и
конкретни указания за посочване с коя частна жалба кой конкретен акт или
действие на съдебен изпълнител се обжалва, указание в какво се състои
неговата порочност и конкретно формулирано искане.
С молба от 19.06.2020г. жалбоподателят е посочил, че обжалва решение
от 07.08.2014г., заповед за изпълнение от 15.03.2013г. и изпълнително дело
20188580400929. В молбата отново не е посочено коя частна жалба срещу кой
акт е насочена. Не са посочени и конкретни пороци на обжалваните актове.
Не е посочен и конкретен петитум.
С определение № 9942/26.06.2020г. съда е върнал частните жалби на
основание чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК във вр. с чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради
неизпълнение на указанията в срок.
2
Именно последното определение подлежи на проверка от настоящия
състав.
При така установената фактическа обстановка, въпреки липсата на
указания в частната жалба в какво се състои порочността на обжалвания акт,
настоящият състав при изпълнение на указанията, дадени в Тълкувателно
решение № 6 от 15.01.2019г. по тълкувателно дело № 6 от 2017г. на ОСГТК
на ВКС, след като провери изцяло атакуваното определение установи, че то е
правилно, а аргументите за това са следните:
За да прекрати производството по делото, първоинстанционният съд е
намерил, че не са отстранени нередовностите на жалбите по чл. 262, ал. 2, т. 2
от ГПК. За да е законосъобразно връщането на жалбата на осн. чл. 262, ал. 2,
т.2 от ГПК - поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности,
е необходимо едновременно да са налице следните предпоставки: да е налице
нередовност на частната жалба; съдът да е дал на жалбоподателя правилни и
ясни указания в какво се състоят нередовностите и как да бъдат отстранени.
Наред с това, същият следва да е надлежно уведомен за дадените указания,
които следва да изпълни в указания срок. Следва да бъдат посочени на
страната последствията от неизпълнение на указанията.
Налице е нередовност, констатирана от администриращия съд, а именно
неяснота кой акт се обжалва, неговите пороци и вида на търсената от съда
защита. Със разпореждането на СГС от 21.04.2020г. е било указано на
страната за нередовностите. Разпореждането е надлежно връчено на
жалбоподателя на дата 12.06.2020 г. Въпреки това указанията не са изпълнени
в срок, поради което съда в правомощието си по чл. 262, ал.2 от ГПК е върнал
частните жалби.
С оглед на изложеното обжалваното определение, с което Софийски
градски съд е върнал частна жалба с Вх. № 3100291 от 27.12.2018г. и частна
жалба Вх. № 5021318 от 08.02.2019г., подадени от Д. З. е правилно.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от № 9942 от 26.06.2020 г.,
постановено по гр. д. № 14947/2019 г. на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4