Решение по дело №358/2013 на Районен съд - Котел

Р Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 58

19.07. 2018 г. гр.Котел

В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

   РАЙОНЕН СЪД гр.Котел, граждански състав в публично заседание на 15.05.2018 г., в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЧЕНКОВ

   При секретар Савка Панова, прокурор ……………………… като разгледа докладваното от Председателя гр. д. № 358 по описа на РС Котел за 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Ищци по делото са М.Х.М., А.Х.М. и Х.Х.С., които са предявили иск по чл. 341 и сл. от ГПК против ответника И.А.К..

С решението си от 05.08.2015 г. съдът е допуснал да се извърши съдебна делба на процесния имот, находящ се в село Ябланово, община Котел, ул. Котленски проход 28,  съставляващ ПИ № 87031.502.661 с площ 4 238 кв. м, ведно с построените в него две еднофамилни жилищни сгради -  № 87031.502.661.1 с площ 21 кв. м. и № 87031.502.661.2, с площ 77 кв. м., при квоти от по ¼ за всяка една от страните.

На този етап делото е във фазата по сметките и извършване на делбата.

В първото съдебно заседание след допускане на делбата, ищците по делото са предявили претенция против ответника И.А.К. за това, че еднолично е ползвал съсобствения имот и не е допускал останА.те съсобственици за периода месец април 2013 г. до 02.06.2016 г. за сумата от 3 600 лева, ведно със законната лихва за забава.

От своя страна, отеветникът също е предявил претенция по сметките за общата сума от 62 730 лева, представляваща необходими разноски за запазването на имота и извършени полезни разноски по време, когато е бил собственик на имота, а именно в периода 2007 – 2008 г.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът установява следната фактическа обстановка:

С решение № 56 от 05.08.2015 г. съдът е допуснал да се извърши съдебна делба на процесния имот, находящ се в село Ябланово, община Котел, ул. Котленски проход 28,  съставляващ ПИ № 87031.502.661 с площ 4 238 кв. м, ведно с построените в него две еднофамилни жилищни сгради -  № 87031.502.661.1 с площ 21 кв. м. и № 87031.502.661.2, с площ 77 кв. м., при квоти от по ¼ за всяка една от страните.

През 2005 г. родителите на ответника се снабдили с нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственици по давностно владение на описания имот. През 2007 г. те дарили имота на сина си. С решение № 14 от 01.03.2012 г. по гр. дело № 102/2010 г. на РС Котел, е признато за установено по отношение на ответника и неговите праводатели, че описаният имот е съсобствен между наследниците на Хатиджа Муса и Харизан М., при дялове от по ¼ ид. част. Обезсилен е нотариален акт № 99, т. ІІ, дело № 483/2005 г. и нотариален акт № 57, т. ІІ, дело № 233/2007 г. Решението е влязло в сила на 30.12.2012 г.

От показанията на свидетелите А.Кехайов и Фатме Мусова се установи, че още през 2007 г. ищецът М.М. и съпругата му на посетили процесния имот, но са били отблъснати от тях, със закана за саморазправа. По-късно, преди 4 – 5 години ищецът и свидетелят Кехайов, отново посетили имота, но ищецът отново не бил допуснат.

Свидетелите от страна на ответника – Ахмед Курдов, Мехмед Муса и Халил Саров установиха вида на извършените подобрения и ремонти в двете сгради в имота и времето на извършването им. Свидетелите установиха, че на старата къща е подменен частично покривът на сградата и дограмата. По голямата къща са направени значителни конструктивни промени, направен е надзид, направени са бетонови плочи на мястото на дървения гредоред, на половината покрив е направена бетонова плоча, сградата е санирана, както и е направена бетонова настилка и в двора.

По делото бяха назначавани неколкократни съдебно строителнотехнически експертизи. Вещото лице установи, че в основната жилищна сграда са извършени следните конструктивни промени – стоманобетонова плоча между избата и жилищния етаж, премахване на разделителната стена между двете югозападни стаи, изграждане на таванска стоманобетонова плоча, включително и колони и пояси, извършен е и нов частичен тавански гредоред, направена е и нова дървена скатна покривна конструкция, включително и надзид и двускатна покривна конструкция, осъществяваща използваем обем от едната страна в подпокривното пространство с открита тераса. Всички тези ремонтни дейности представляват основен ремонт по смисъла на §5, т. 42 от ДР на ЗУТ и за този ремонт се изисква конструктивно становище и разрешение за строеж. Такива не са били издадени, което прави този ремонт незаконен. Вещото лице е дало няколко варианта за стойността на ремонтите и одобренията, включително с и без незаконните конструктивни промени.

            При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Относно иска на ищците за заплащане на обезщетение по чл. 30, ал. 3 от ЗС, съдът го намира за основателен и доказан досежно размера му от 2 121 лева, като ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците по 707 лева, съобразно дяловете им от имота, като сумата следва да се дължи от датата на писмената покана, отправена до ответника чрез исковата молба, внесена в съда на 30.07.213г.  до 01.06.2016 г. когато е предявена претенцията по сметките. Установи се също така, че ответникът еднолично е ползвал имота от момента на придобиването му през 2007 г. и по никакъв начин не е допускал ищците да ползват част от него. Заедно с главницата, ответникът следва да бъде осъден да заплати и законната лихва, считано от датата на предявяване на иска.

Относно претенциите на ответника за извършени ремонти и подобрения в делбения имот, макар, че ответникът не е посочил в какво качество е извършил претендираните подобрения и необходими разноски, от описания период на извършването на тези разходи става ясно, че това е станало по време, когато ответникът е владял имота въз основа на договора за дарение. Това е основание за добросъвестно владение ,тъй като владението е получено на правно основание, без ответникът да знае, че праводателите му не са собственици на целия имот. Добросъвестният владелец има право да иска от собствениците за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на имота – чл. 72, ал. 1 от ЗС. Той може да иска да му се заплатят необходимите разходи, които е направил за запазването на вещта.

Също така, видно от заключенията на вещото лице, се установява, че една значителна част от подобренията в едната жилищна сграда (№ 2), по която са направени значителни конструктивни изменения представляват незаконен строеж  (писмо І№ 04 А-652-1/05.10.2016 г. Съгласно постановление на Пленума на ВС за незаконните строежи № 6/27.12.1974 г., не се дължи заплащане като подобрения, освен ако собственика на земята желае да запази тези незаконни подобрения. В настоящия случай ищците са се противопоставяли  на този незаконен ремонт и не са желаели запазването му.

Независимо от изложените съображения, ищците са направили възражение за погасяване по давност на вземанията на ответника. Съгласно същото постановление № 6/27.12.1974 г.на Пленума на ВС, вземането на владелеца за извършените подобрения и направени необходими разноски в чужд имот стават изискуеми и погасителната давност започва да тече от момента на прекъсване на владението, превръщането му в държане със съгласието на собственика или най-късно от деня когато владението бъде смутено от собственика по исков ред, обикновено чрез ревандикационен иск. В случая претендираните подобрения и необходими разноски са извършени през 2007 – 2008 г. от ответника като добросъвестен владелец. През 2010 г. обаче това владение на ответника е било смутено чрез предявения от ищците иск за собственост, приключил с отричането на собствеността на ответника и обезсилването на нотариалния му акт. От 2010 г до 2016 г., когато са предявени претенциите по сметките от ответника е изтекъл 5-годишния давностен срок. Поради погасяването на претенциите по сметките и направеното в този смисъл възражение от страна на ищците, тези претенции следва да бъдат отхвърлени изцяло.

Относно извършването на делбата, същата следва да бъде извършена по отношение на четирите незастроени новообразувани имота чрез изготвяне на разделителен протокол и теглене на жребий, а жилищният имот да се изнесе на публична продажба. Основание за това е обстоятелството, че от една страна, страните са с равни дялове, като наследници ищците трябва да получат реален дял от наследството. От друга страна, за жилищния имот няма предявено искане по чл. 350 от ГПК и жилищният имот значително се различава от стойността на останалите четири незастроени имота. В този случай жилищният имот следва да се изнесе на публична продажба, а за останалите равностойни имоти да се извърши теглене на жребий (решение № 7 от 27.01.2016 г.по гр.д.№ 4711/015г.на І Г. О.)

За да се избере способ за извършване на делбата съдът следва да разполага с актуални пазарни оценки на обособените с плана за разделяне от Община Котел на допуснатия до делба недвижим имот на отделни самостоятелни имоти. Тъй като такава оценка към настоящия момент не е извършена, производството в частта относно извършването на делбата следва да бъде възобновено, като се възложи нови актуална оценка на отделните имоти. 

Съдът, като съобразява изложеното от страните, както и представените проекти за делба, които съответстват на предложения от вещото лице проект, приема, че следва да бъде съставен проект за делба между страните съобразно представения проект от поставени проектни номера на новообразуваните имоти.

            Водим от горното, съдът

                                               Р Е Ш И:

ОСЪЖДА на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС, И.А.К., с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на М.Х.М., с ЕГН **********, Х.Х.С., ЕГН ********** и А.Х.М. с ЕГН ********** и тримата със съдебен адрес *** 1-1 чрез адв. М.М. *** обезщетение за еднолично ползване на съсобствения недвижим имот, допуснат до делба за периода от 30.07.2013г. до 01.06.2016г. в размер на по 707.00 /седемстотин и седем/ лева за всеки един от тях съобразно дяловете им ведно със законната лихва, считано от 01.06.2016г. до окончателното изплащане на сумите като до пълния му размер от 3 600 лв. предявения иск ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.

            ОТХВЪРЛЯ предявения И.АЛИ К. с ЕГН **********о*** против М.Х.М. с ЕГН **********, Х.Х.С., ЕГН ********** и А.Х.М. с ЕГН ********** и тримата със съдебен адрес *** 1-1 чрез адв. М.М. *** иск за заплащане на сумата от 62 730 /шестдесет и две хиляди седемстотин и тридесет/ лева, представляваща необходими разноски за запазване на делбения имот и извършване на полезни разноски за периода 2007г.- 2008г. като неоснователен- погасен по давност.

            ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. дело №358/2013г. в частта относно извършването на делбата на допуснатите до делба недвижими имоти.

            Назначава ВЕЩО ЛИЦЕ И.Х., което да даде актуална среднопазарна цена на всеки един от обособените от проекта за разделяне, одобрен от Община Котел недвижим имот, като при оценката на жилищната сграда се съобрази с извършеното незаконно строителство.

            Определя депозит в размер на 400 лева, платим по равно от страните по делото в двуседмичен срок.

            ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при невнасяне в срок на определения депозит, делото ще се внесе в архива.

РЕШЕНИЕТО в частта, относно претенциите по сметки подлежи на обжалване с обща жалба заедно с решението по чл. 348 и чл. 350 от ГПК. 

Решението в частта му за възобновяване на производството не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: