Присъда по дело №4174/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 175
Дата: 6 декември 2022 г. (в сила от 22 декември 2022 г.)
Съдия: Марина Иванова Мавродиева
Дело: 20222120204174
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 175
гр. Бургас, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
СъдебниВ.С.К.-Т.

заседатели:П.Ж.А.
при участието на секретаря Ж.З.. МАРИНОВА
и прокурора К. Ст. Д.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20222120204174 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Д. С. – ЕГН **********, ***, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес: ***, ученик в ***“, неженен, безработен,
неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че на 11.04.2022, в гр. Бургас, ж.к. „***“, като
непълнолетен, но като разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да
ръководи постъпките си, без надлежно разрешително, изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал.
2 и чл. 30 и чл. 31 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВПУ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите
/НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държал в себе си и в жилището си, находящо се в ***,
високорисково наркотично вещество - коноп по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от
ЗКНВП, вр. чл.3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични и Приложение №1, Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от употреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина, с общо нетно тегло 8,050 гр. /осем цяло, нула
петдесет хилядни грама/ на стойност 48,30 лв. /четиридесет и осем лева и тридесет ст./,
определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29. 01. 1998 г. и условно обозначени
като обект № 1, № 2, № 3 и № 4, съгласно Протокол за извършена физикохимична
1
експертиза № 248 от 13. 04.2022г. на БНТЛ при ОД на МВР гр. Бургас, както следва:
В себе си - обект № 1 - коноп с нето тегло 4,244 гр. /четири цяло, двеста четиридесет
и четири хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 12,10
/дванадесет цяло и десет/ % на стойност 25,46 лв. /двадесет и пет лева, четиридесет и шест
ст./;
В жилищен апартамент, находящ се в ***:
обект № 2/1 - коноп с нето тегло 0,739 гр. /нула цяло, седемстотин тридесет и девет
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 12,20 /дванадесет
цяло и двадесет/ % на стойност 4,43 лв. /четири лева, четиридесет и три ст./;
обект № 2/2 - коноп с нето тегло 0,684 гр. /нула цяло, шестстотин осемдесет и четири
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 11,60 /дванадесет
цяло и шестдесет/ % на стойност 4,10 лв. /четири лева и десет ст./;
обект № 2/3 - коноп с нето тегло 0,712 гр. /нула цяло, седемстотин и дванадесет
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 10,30 /десет цяло
и тридесет/ % на стойност 4,27 лв. /четири лева, двадесет и седем ст./;
обект № 3 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,313 гр. /нула цяло, триста и
тринадесет хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 11,00
/единадесет/ % на стойност 1,88 лв. /един лев, осемдесет и осем ст./;
обект № 4/1 - коноп с нето тегло 0,686 гр. /нула цяло, шестстотин осемдесет и шест
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 11,10 /единадесет
цяло и десет/ % на стойност 4,12 лв. /четири лева и дванадесет ст./;
обект № 4/2 - коноп с нето тегло 0,672 гр. /нула цяло, шестстотин седемдесет и два
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 14,20
/четиринадесет цяло и двадесет/ % на стойност 4,03 лв. /четири лева и три ст./;
престъпление по чл.354а, ал. 3, т.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, ПОРАДИ КОЕТО
на основание чл.354а, ал. 3, т.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б „б“ НК
МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни мерки:
- по чл. 42а, ал.2, т.1, вр. с чл. 42б, ал.1 НК – „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“, за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, която да се изпълнява, чрез явяване и подписване на
осъдения пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице с
периодичност два пъти седмично;
- по чл. 42а, ал.2, т.2, вр. с чл. 42б, ал.2 НК – „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 55, ал. 3 вр. чл. 62 НК не се налага кумулативно предвиденото
наказание.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия С. Д. С., ЕГН
**********, да заплати по сметка на ОД на МВР – Бургас сума в размер на 156,45 /сто
петдесет и шест лева и четиридесет и пет стотинки/ лева за експертиза.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – Един брой хартиен плик с надпис
2
„Опаковки“, съдържащ опаковки от наркотични вещества, да остане приложен по делото за
срока за съхранението в архив, след което да бъде унищожен заедно с делото по реда на
ПАС.
ОТНЕМА на основание чл. 354а, ал. 6 НК, в полза на държавата, предмета на
престъплението – коноп, описан в приемо- предавателен протокол (л.43 ДП), изпратен за
съхранение в ЦМУ, предадено и изпратено за съхранение в Централно митническо
управление – гр. София, съгласно писмо № 329200-3809/14.04.2022 г. (л.42 ДП), които да
бъдат УНИЩОЖЕНИ като вещ, притежаването на която е забранено.
Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен срок, считано от
днес пред Окръжен съд - Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 175 по НОХД 4174/2022г. по описа на РС Бургас, обявена в
публично съдебно заседание, след подписване с КЕП, на 06.12.2022г.
Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от
БРП срещу С. Д. С., ЕГН: **********, роден на *** год. в гр. Бургас, българин, български
гражданин, *** в ***, неосъждан, с постоянен адрес в *** за това, че на 11. 04. 2022, в ***
„***“, като непълнолетен, но като разбирал свойството и значението на извършеното и
могъл да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително, изискуемо съгласно чл. 73,
ал. 1 и ал. 2 и чл. 30 и чл. 31 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВПУ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държал в себе си и в жилището си, находящо
се в *** „***“, ***, високорисково наркотично вещество - коноп по смисъла на чл.3, ал.1,
т.1 и ал.2 от ЗКНВП, вр. чл.3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение №1, Списък I „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от употреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, с общо нетно тегло 8, 050 гр. /осем
цяло, нула петдесет хилядни грама/ на стойност 48, 30 лв. /четиридесет и осем лева и
тридесет ст./, определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29. 01. 1998 г. и условно
обозначени като обект № 1, № 2, № 3 и № 4, съгласно Протокол за извършена
физикохимична експертиза № 248 от 13.04.2022г. на БНТЛ при ОД на МВР гр. Бургас, както
следва:
В себе си: обект № 1 - коноп с нето тегло 4,244 гр. /четири цяло, двеста четиридесет и
четири хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 12, 10
/дванадесет цяло и десет/ % на стойност 25,46 лв. /двадесет и пет лева, четиридесет и шест
ст./;
В жилищен апартамент, находящ се в *** „***“, ***: обект № 2/1 - коноп с нето тегло
0,739 гр. /нула цяло, седемстотин тридесет и девет хилядни грама/ и съдържание основно
вещество - тетрахидроканабинол - 12,20 /дванадесет цяло и двадесет/ % на стойност 4,43 лв.
/четири лева, четиридесет и три ст./; обект № 2/2 - коноп с нето тегло 0,684 гр. /нула цяло,
шестстотин осемдесет и четири хилядни грама/ и съдържание основно вещество -
тетрахидроканабинол - 11,60 /дванадесет цяло и шестдесет/ % на стойност 4,10 лв. /четири
лева и десет ст./; обект № 2/3 - коноп с нето тегло 0,712 гр. /нула цяло, седемстотин и
дванадесет хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 10,30
/десет цяло и тридесет/ % на стойност 4,27 лв. /четири лева, двадесет и седем ст./; обект № 3
- смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,313 гр. /нула цяло, триста и тринадесет хилядни
грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 11,00 /единадесет/ % на
стойност 1,88 лв. /един лев, осемдесет и осем ст./; обект № 4/1 - коноп с нето тегло 0,686 гр.
/нула цяло, шестстотин осемдесет и шест хилядни грама/ и съдържание основно вещество -
тетрахидроканабинол - 11,10 /единадесет цяло и десет/ % на стойност 4,12 лв. /четири лева и
дванадесет ст./; - обект № 4/2 - коноп с нето тегло 0,672 гр. /нула цяло, шестстотин
седемдесет и два хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол -
14,20 /четиринадесет цяло и двадесет/ % на стойност 4,03 лв. /четири лева и три ст./ -
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Подсъдимият, в хода на досъдебното производство, е привлечен като обвиняем като
непълнолетен, а към датата на съдебно заседание е навършил пълнолетие. В разпоредително
заседание, се явяват родителите на подсъдимия като подсъдимият и неговият защитник
направиха искане производството по делото да протече по реда на съкратено съдебно
следствие и съдебното заседание да се проведе незабавно след провеждане на
разпоредително заседание.
1
Съдът като взе предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 370, ал. 2 НПК не може да
отхвърли искане на подсъдимия за предварително изслушване, когато са налице условията
Глава 27 постанови предварително изслушване в отсъствие на свидетелите.
Подсъдимият и неговият защитник направиха искане производството по делото да
протече по реда на съкратено съдебно следствие и по-конкретно по реда на чл. 371, т. 2
НПК. Подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съдът, след
като установи, че самопризнанията се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства, с определение по чл. 372, ал. 4 НПК обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно
фактическата обстановка в обвинителния акт и счита, че същата се подкрепя от всички
събрани доказателства. Намира, че е доказано обвинението и излага съображения само
относно наказанието като счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК и да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи наказание „обществено
порицание“.
Защитникът на подсъдимия – адв. Р. счита, че фактическата обстановка е установена,
с оглед реда, по който се разглежда производството и че обвинението се подкрепя от
събраните доказателства. Също пледира за прилагане на чл. 78а, както и че приложение
следвало да намери разпоредбата на чл. 61 НК.
Родителите на подсъдимия се присъединяват към становището на защитника.
Подсъдимият се присъединява към становището на адвоката си и заявява, че няма
какво да допълни.
В последната си дума моли за по-леко наказание.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият С. Д. С. – ЕГН **********, е роден на ***г. в гр. Бургас, българин,
български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: *** „***“, ***, *** в ***, неженен,
безработен, неосъждан.
На 11.04.2022 год. в сектор „***“ към 04 РУ- Бургас постъпили оперативни данни
относно криминално проявеното лице С. Д. С., ЕГН: **********, жив. в *** „***“. Според
съдържанието на придобитите данни, С. С. държи в дома си в *** „***“, *** наркотични
вещества - „марихуана“, като възнамерявал да ги изнесе на 11.04.2022 год. и да ги укрие на
друго, неизвестно място.
Около 11.30 ч. на 11.04.2022 год. св. П.Ж. - инспектор в сектор „***“ към 04 РУ -
Бургас, съвместно с колегите си - Д.Б. - началник сектор „***“ при 04 РУ - Бургас и
инспектор С.И. - инспектор в група „***“ към същото полицейско управление, посетили
адреса в *** „***“, ***. При пристигане на място, пред входа забелязали подс. С. С., който
тъкмо излизал.
Полицейските служители спрели С. за проверка и се легитимирали със служебните си
карти. Проведена била беседа с лицето и при отправяне на въпроса дали държи в себе си
забранени вещества и предмети той заявил, че в джоба на якето, с което е облечен има
марихуана.
С протокол по чл.80 и чл.81 от ЗМВР от 11.04.2022 год. бил извършен обиск на С. С.,
2
като в него били намерени и иззети връзка с три броя секретни ключа и чип, мобилен
телефон „Айфон“, както и полиетиленов прозрачен плик с неправилна форма, съдържащ
зелено-кафява суха растителна маса. За произхода на намерените вещи със саморъчен
ръкописен текст С. разяснил, че вещите са негови, а марихуаната е за лична употреба. На
иззетия плик още в същия ден – на 11.04.2022г. по реда на НПК бил извършен оглед, за
което е съставен протокол за оглед на веществени доказателства.
Подсъдимият допълнил, че в дома му се намира „още малко марихуана“. Това
наложило предприемане на претърсване и изземване в дома на С. С., което действие било
извършено на 11.04.2022 год. за времето от 13.00 ч. до 13.40 ч. в жилището, обитавано от
него в *** „***“, ***. В хода на това процесуално действие били иззети и приобщени като
доказателства следните вещи: един бр. полиетиленова торбичка, съдържаща три отделни
топчета суха тревна маса, обвити в полиетиленови торбички, запечатани със стикер Н3059;
насипна суха, кафяво- зелена тревна маса, опакована и запечатана със стикер Н3058; един
брой топче суха зелена тревна маса, обвито в полиетиленота торбичка, опакована и
запечатана със стикер № М 1387.
Изготвеният протокол за процесуално-следственото действие бил представен по реда
на чл.161, ал.2 от НПК в Районен съд - Бургас, като същият бил одобрен с Определение №
698/12.04.2022 год. на БРС.
Веществените доказателства били предоставени за физикохимичен анализ. Вещото
лице според протокол № 248/13.04.2022 год. ги обозначило по следния начин: Обект №1 -
полиетиленов плик тип „клипс“ с размери 8/13,5 см., запечатан със стикер за ВД № М 1373,
съдържащ прозрачна целофанова опаковка с приблизителни размери 6,5/7 см., запечатана
чрез затопяване, съдържаща суха, зелена растителна маса /множество връхчета/; Обект №2 -
полиетиленов плик тип „клипс“ с размери 9/12,5 см., запечатан със стикер за ВД с № Н 3059,
съдържащ: Обект 2/1 - прозрачно полиетиленово топче, запечатано чрез затопяване,
съдържащо суха, зелена растителна маса /връхчета/; Обект №2/2 - прозрачно полиетиленово
топче, запечатано чрез затопяване, съдържащо суха, зелера расатитпелна масата /връхчета/ и
Обект №2/3 - прозрачно полиетиленово топче, запечатано чрез затопяване, съдържащо суха,
зелена растителна маса /връхчета/; Обект №3 - полиетиленов плик тип „клипс“ с размери
9/12,5 см., запечатан със стикер за ВД № 3058, съдържащ суха зелена и кафява растителна
маса /стрита/; Обект №4 - полиетиленов плик тип „клипс“, с размери 9/12,5 см., запечатан
със стикер за ВД с № М 1387, съдържащ прозрачна полиетиленова опаковка с неправилна
форма, запечатана чрез затопяване, в която има: Обект № 4/1 - прозрачно полиетиленово
топче, запечатано чрез затопяване, съдържащо суха зелена растителна маса /връхчета/ и
Обект № 4/2 - прозрачно полиетиленово топче, запечатано чрез затопяване, съдържащо суха
зелена растителна маса /връхчета/. Изследваното вещество в обект №1 имало нетно тегло
4,244 грама и се определяло като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 12,10 %;
изследваното вещество в обект №2/1 било 0,739 грама и се определяло като коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол 12,20%; обект № 2/2 имало нетно тегло 0,684 грама и
се определяло като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 11,60%; обект № 2/3
имало нетно тегло 0,712 грама и се определяло като коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол 10,30%. Изследваното вещество в обект №2 имало нетно тегло 2,135
грама.
Изследваното вещество в обект №3 имало нетно тегло 0,313 грама. Съдържащата се в
обект № 3 растителна маса се определяла като смес от тютюн и коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол 11%.
Изследваното вещество в обект № 4 имало нетно тегло 1,358 грама. Обект № 4/1 бил
с нетно тегло 0,686 грама и със съдържание на тетрахидроканабинол 11,10%; обект № 4/2
бил с нетно тегло 0,672 грама и със съдържание на тетрахидроканабинол 14,20%.
С. С. държал в дома си в *** „***“, ***, високорисково наркотично вещество -
3
марихуана, разпредена в описаните по-горе обекти.
Растението коноп /канабис, марихуана/ и активният му компонент
тетрахидроканабинол, са поставени под контрол в Списък I на растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект и злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Неизразходваната част от наркотичното вещество, след изготвяне на заключението по
назначената физикохимична експертиза, била предадена на съхранение в Централно
митническо управление - гр. София.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от направените
от подсъдимия С. самопризнания, които се подкрепят от събраните по досъдебното
производство доказателства, а именно:
От гласните доказателствени средства: разпит на свидетеля П.Ж. (л. 18 ДП); С.И. (л.
19 ДП); Г. С. (л. 20 ДП);
От писмените доказателства и доказателствени средства: характеристична справка
(л. 7 ДП), заповед за задържане на лице (л. 8); протокол за обиск (л. 9 ДП); разписка (л. 46
ДП); справка за съД.ст; протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение (л. 25 ДП); определение № 698/12.04.2022г. по ЧНД №
1328/2022г. по описа на БРС; протокол за оглед на веществени доказателства (л. 39 ДП);
писмо до ЦМУ рег. № 329200-3809/14.04.2022г. (л.42 ДП); приемателно-предавателен
протокол (л. 43 ДП);
От експертизите: физикохимична експертиза (л. 31); дактилоскопна експертиза (л.
37);
От веществените доказателства: опаковки.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на
основание чл.373, ал.3 НПК, като намира, че доказателствата взаимно се допълват и
подкрепят самопризнанието на подсъдимия. Съдът въз основа на самопризнанието, което се
подкрепя от събраните доказателства, прие за безспорно установено извършването на
инкриминираното деяние, както и авторството на същото в лицето на подсъдимия.
Съдът не кредитира частично показанията на св. С.И. в частта, в която се сочи, че е
проведена беседа с подсъдимия, тъй като беседата не е доказателствено средство, което е
събрано по реда на НПК и независимо от начина, по който са включени в доказателствата
по делото, т. нар. „беседи“, проведени от полицейски служители, по същността си
представляват предварително снети обяснения от задържано лице, за което има данни, че е
извършило престъпление. „Беседата“ има стойност, равнозначна на саморъчните
„обяснения“, които правната доктрина и съдебната практика никога не са приемали за
доказателствено средство (така Решение № 247/12.12.2016г. по дело № 895/2016г. на II н.о.,
както и делото „Dimitar Mitev vs. Bulgaria”).
Следва да се обърне внимание, че не се наблюдават противоречия в показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели като се установява фактическата
обстановка, описана от прокурора в обвинителния акт и призната от подсъдимия. По
отношение приобщаването на доказателствата съдебния състав намира за нужно да посочи,
че се установява, че наркотичните вещества са установени в държане именно на
подсъдимия. Обискът по чл.80 ЗМВР не е способ на доказване и чрез него не могат
директно да се приобщават вещи и предмети към доказателствената съвкупност. В случая
иззетото е било предадено от полицейския орган на разследващия орган чрез разписка. В
последствие по отношение на иззетите вещи е извършен оглед, а след това и експертиза.
Целта от тази верига от действия на органа по разследването е да се проследи и докаже
4
връзката между веща и лицето, от което е иззета, както и непокътнатостта на същата от
изземването й при обиска, до получаването й от разследващия орган. В случая се установява
по несъмнен начин, че вещта е била иззета от подсъдимия като е съставен протокол, който е
приложен по делото, който документ е писмено доказателствено средство (чл.127 НПК). За
разлика от протокола за обиск, съставен по реда и правилата на НПК, той няма официална
удостоверителна сила и затова възпроизведените факти в протокола за обиск, съставен по
реда на друг закон, трябва отново да се съберат и проверят със способите за това,
предвидени в НПК. В случая чрез обиск по ЗМВР са били иззети вещи, които са от значение
за делото, поради което и съответният орган на досъдебното производство чрез способите на
НПК е включил установените чрез това действие резултати към доказателствения материал
по делото. Претърсването и изземването в дома на подсъдимия са извършени в условията
именно на неотложност с оглед запазване на доказателствата и избягване на опасността от
укриване на следи от престъплението, поради което се споделя изводът, че действието е
извършено в условията на неотложност и протоколът от извършеното процесуално
следствено действия е бил представен и е бил одобрен от БРС.
Предвид разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК първоинстанционният съд не осъществява
подробен анализ на доказателствата. В случая доказателствените материали установяват
фактическата обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт и призната от
подсъдимия.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.
При така установената фактическа обстановка съдът счете, че подсъдимият е
осъществил състав на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, който без надлежно разрешително
придобие или държи наркотични вещества или техни аналози, се наказва за високорискови
наркотични вещества или техни аналози - с лишаване от свобода от една до шест години и с
глоба от две хиляди до десет хиляди лева. Към датата на деянието подсъдимият е бил
непълнолетен, поради което съгласно чл. 63, ал. 1, т. 3 НК за непълнолетните предвидените
в особената част на този кодекс наказания се заменят „лишаването от свобода“ за повече от
пет години - с „лишаване от свобода“ до три години.
По делото е установено изпълнителното деяние, посочено в състава на
престъплението – държане, което се определя като осъществяване на фактическа власт
върху веществото. Безпротиворечиво е възприето в съдебната практика, че не е необходимо
да е налице винаги непосредствен физически контакт между дееца и предмета на
престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки един момент да може да
осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с този предмет (в този
смисъл Решение № 110 от 15.03.2012 г. на ВКС по н. д. № 5/2012 г., III н. о., НК).
Установените и изследвани по делото вещества са били установени именно в подсъдимия и
в дома му, в обитаваното от него помещение.
Установява се характерът на държаните от подсъдимия вещества като същите се
определят като високорискови наркотични вещества като съдебният състав се доверява
изцяло на вещото лице, изготвило приобщената по делото експертиза като според протокол
№ 248/13.04.2022 год. вещото лице е обозначило обектите по следния начин: Обект №1 -
полиетиленов плик тип „клипс“ с размери 8/13,5 см., запечатан със стикер за ВД № М 1373,
съдържащ прозрачна целофанова опаковка с приблизителни размери 6,5/7 см., запечатана
чрез затопяване, съдържаща суха, зелена растителна маса /множество връхчета/; Обект №2 -
полиетиленов плик тип „клипс“ с размери 9/12,5 см., запечатан със стикер за ВД с № Н 3059,
5
съдържащ: Обект 2/1 - прозрачно полиетиленово топче, запечатано чрез затопяване,
съдържащо суха, зелена растителна маса /връхчета/; Обект №2/2 - прозрачно полиетиленово
топче, запечатано чрез затопяване, съдържащо суха, зелена растителна масата /връхчета/ и
Обект №2/3 - прозрачно полиетиленово топче, запечатано чрез затопяване, съдържащо суха,
зелена растителна маса /връхчета/; Обект №3 - полиетиленов плик тип „клипс“ с размери
9/12,5 см., запечатан със стикер за ВД № 3058, съдържащ суха зелена и кафява растителна
маса /стрита/; Обект №4 - полиетиленов плик тип „клипс“, с размери 9/12,5 см., запечатан
със стикер за ВД с № М 1387, съдържащ прозрачна полиетиленова опаковка с неправилна
форма, запечатана чрез затопяване, в която има: Обект № 4/1 - прозрачно полиетиленово
топче, запечатано чрез затопяване, съдържащо суха зелена растителна маса /връхчета/ и
Обект № 4/2 - прозрачно полиетиленово топче, запечатано чрез затопяване, съдържащо суха
зелена растителна маса /връхчета/.
Изследваното вещество в обект №1 има нетно тегло 4,244 грама и се определя като
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 12,10 %; изследваното вещество в обект
№2/1 е 0,739 грама и се определя като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол
12,20%; обект № 2/2 има нетно тегло 0,684 грама и се определя като коноп със съдържание
на тетрахидроканабинол 11,60%; обект № 2/3 има нетно тегло 0,712 грама и се определя
като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 10,30%. Изследваното вещество в
обект №3 има нетно тегло 0,313 грама. Съдържащата се в обект № 3 растителна маса се
определя като смес от тютюн и коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 11%. Обект
№ 4/1 е с нетно тегло 0,686 грама и със съдържание на тетрахидроканабинол 11,10%; обект
№ 4/2 е нетно тегло 0,672 грама и със съдържание на тетрахидроканабинол 14,20%.
Растението коноп /канабис, марихуана/ и активният му компонент
тетрахидроканабинол, са поставени под контрол в Списък I на растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект и злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Императивната норма на чл. 30 от ЗКНВП забранява производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът,
пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от
ЗКНВП. Съгласно чл. 73 от ЗКНВП за медицински и образователни цели, научни и
лабораторни изследвания, както и за поддържане на работното състояние на служебните
кучета, разкриващи наркотични вещества, се издава разрешение на физически и юридически
лица да произвеждат, придобиват, внасят, изнасят, съхраняват, прилагат и използват
ограничени количества от растенията и веществата от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 и
техни препарати и от прекурсори по ал. 2, а условията и редът за разрешаване на дейностите
по ал. 1, както и за използването на наркотичните вещества и прекурсорите се определят с
наредба, приета от Министерския съвет. Подсъдимият не е притежавал надлежно
разрешително по ЗКНВП за производството, преработване, търговия, съхраняване, внос,
износ, реекспорт, транзит, пренасяне, превозване, предлагане, придобиване, използване и
притежаване на намерените високорискови наркотични вещества, поради което следва да се
приеме, че е осъществил държането незаконно, в нарушение на установения за това ред и
без надлежно разрешение.
Общата стойност на държаните наркотични вещества от подс. възлиза на сумата от
48,30 лв., определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството като
обект № 1 - коноп с нето тегло 4,244 гр. /четири цяло, двеста четиридесет и четири
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 12,10 /дванадесет
цяло и десет/ % е на стойност 25,46 лв. /двадесет и пет лева, четиридесет и шест ст./;
обект № 2/1 - коноп с нето тегло 0,739 гр. /нула цяло, седемстотин тридесет и девет
6
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 12,20 /дванадесет
цяло и двадесет/ % е на стойност 4,43 лв. /четири лева, четиридесет и три ст./;
обект № 2/2 - коноп с нето тегло 0,684 гр. /нула цяло, шестстотин осемдесет и четири
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 11,60 /дванадесет
цяло и шестдесет/ % е на стойност 4,10 лв. /четири лева и десет ст./;
обект № 2/3 - коноп с нето тегло 0,712 гр. /нула цяло, седемстотин и дванадесет
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 10,30 /десет цяло и
тридесет/ % е на стойност 4,27 лв. /четири лева, двадесет и седем ст./;
обект № 3 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,313 гр. /нула цяло, триста и
тринадесет хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 11,00
/единадесет/ % е на стойност 1,88 лв. /един лев, осемдесет и осем ст./;
обект № 4/1 - коноп с нето тегло 0,686 гр. /нула цяло, шестстотин осемдесет и шест
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 11,10 /единадесет
цяло и десет/ % е на стойност 4,12 лв. /четири лева и дванадесет ст./;
обект № 4/2 - коноп с нето тегло 0,672 гр. /нула цяло, шестстотин седемдесет и два
хилядни грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 14,20
/четиринадесет цяло и двадесет/ % е на стойност 4,03 лв. /четири лева и три ст./.
Предвид посоченото подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на
горепосоченото престъпление в една форма - държане на високорискови наркотични
вещества, тъй като те са били под неговата фактическа и юридическа власт, без да има
надлежно разрешително.
Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице – в конкретния случай
това е подсъдимият С. С., който към датата на деянието е бил непълнолетен. Не са
установени пълнолетни лица под въздействие на които би могло да е осъществено
престъплението. От субективна страна деянието е извършено умишлено, с оглед
разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НК, при пряк умисъл, като подсъдимият, макар и
непълнолетен, навършил 17 години, но ненавършил 18 години към датата на деянието е
разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си.
Предвиждал е общественоопасните последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът
на подсъдимия е обхващал обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху
наркотични вещества по описания по-горе начин и от вид и със съдържание, описани по-
горе без надлежно разрешение за това.
Съдебния състав счита, че деянието не разкрива признаци по чл. 61 НК, тъй като
липсват данни престъплението да е извършено поради увлечение или лекомислие, няма
данни да е било извършено под въздействието на пълнолетни лица. Непълнолетният е имал
ясна представа за целта – да държи наркотични вещества без нужното за това разрешение,
при обмисляне на последиците от това да държи забранени от закона вещества без
разрешение. Не може да не се обърне внимание на обстоятелството, като лоша
характеристична данна, че срещу него са били заведени две полицейски преписки за
престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК и по чл. 354а, ал. 3 НК.
Съдът счита, че макар да не е направено такова искане от страна на прокурора и
защитата, следва да изложи съображения за това защо прие, че деянието не разкрива
признаците на престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК. В съдебната практика се приема, че
маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от
наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за
маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение
остават и други смекчаващи обстоятелства (в този смисъл, ТР № 23/81 г. на ОСНК).
Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на
фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
7
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена
опасност и моралната укоримост на извършеното.
В настоящия случай се забелязва, че общото количество и стойност на забраненото
вещество не е особено голямо – 8,050 гр., но следва да се вземе предвид това, че в държане
на подсъдимия, при извършен обиск, е открито вещество с тегло 4,244 гр., което е немалко
количество, от което биха могли да се направят по-малки свивки. Не може да се подмине
обстоятелството, че в дома на подсъдимия са установени обекти, които са със сравнително
еднаква големина, при сходно съдържание на основното вещество, което сочи на съмнения
за системна употреба на наркотични вещества без за това да се изтъква основателна
причина. Еднаквите по количество обекти и установеното у подсъдимия вещество при
извършения обиск повишава обществената опасност на деянието и на дееца. Обстоятелство,
което според този състав разкрива признаци на по-ниска степен на обществена опасност, е
това, че подсъдимият е непълнолетен и до момента не е осъждан, но следва да се вземе
предвид, че това обстоятелство е отчетено от законодателя с разпоредбата на чл. 63 НК и че
в случая се засягат обществените отношения свързани с опазване на здравето на населението
и най-вече на подрастващото поколение и не следва да се допуска да се засяга здравето на
обществото и най-вече на подрастващите.
Според съдебния състав иззетите предмети, по начина, по който са били установени,
опаковани и иззети, сочат на една престъпна дейност, която е с по-висока обществена
опасност.
По тези съображения съдът призна подсъдимия за виновен в престъпление с правна
квалификация чл.354а, ал.3, т.1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което подсъдимият беше признат за виновен законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до
десет хиляди лева като предвид това, че се касае за лице, което е било непълнолетно към
датата на деянието съгласно чл. 63, ал. 1, т. 3 НК законодателят е предвидил, че наказанието
лишаване от свобода за повече от пет години се заменя с лишаване от свобода до три
години.
Първо, съдебният състав намира за нужно да посочи защо не приложи разпоредбата
на чл. 78а НК.
Съгласно трайно установената практика на ВКС е недопустимо преценката за
прилагане на разпоредбата на чл. 78А НК да бъде предшествана от редукция на наказанието
по реда на чл.63, ал.1 и 2 от НК, тъй като се нарушава смисълът на закона - редуцираното по
реда на чл.63 от НК заради непълнолетието на дееца наказание не е предвиденото в
Особената част на НК наказание за съответното престъпление, а е смекчаване на обема на
наказателната му отговорност заради особеното обстоятелство, свързано с личността му,
даващо основание за намаляване размера на наказанието му за разлика от съучастниците му.
Безспорно е, че за престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК законът предвижда наказание
от 1 до 6 години лишаване от свобода, поради което не е налице изискването на б. „а“ на
ал.1 на чл.78а от НК при очертаване възможността за освобождаване на дееца от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание (Решение № 247 от
16.05.2011 г. по к.н.д. № 1473/2011 г. на Върховен касационен съд; Решение № 391 от
11.11.2015 г. по н. д. № 1281 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. Отделение и
др.).
По изложените вече съображения по-горе съдебния състав прие, че не е налице и
хипотезата на маловажен случай. Съдебният състав, при определяне на вида и размера на
наказанието, се ръководи от принципите за законоустановеност и индивидуализация на
8
наказанието, целите на наказанието - генералната и специалната превенция, визирани
в чл.36 от НК.
Съдебният състав се обедини около становището, че случаят не разкрива признаците
на маловажен случай, за да бъде преквалифицирано деянието, но намери, че са налице
смекчаващи вината обстоятелства и затова определи наказанието при прилагане на
разпоредбата на чл. 55 НК.
Производството по делото протече по реда на Глава 27 НПК, поради което и
съобразявайки чл. 58а, ал. 4 НК, съгласно която разпоредба в случаите, когато едновременно
са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-
благоприятен за дееца, съдът приложи именно разпоредбата на чл. 55 НК като същата е по-
благоприятна за дееца.
Отегчаващо обстоятелство според съдебния състав е начинът, по който е извършено
престъплението и това, че в дома на подсъдимия са установени свивки в еднакъв размер и с
близка концентрация на основния компонент на веществото.
Като смекчаващо обстоятелство, макар то вече да е отчетено от законодателя в
хипотезата на чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, съдебният състав намери, че
следва да вземе възрастта на подсъдимия. Той, към датата на деянието, е навършил 17
години, но все още не е навършил 18 години, учи и не е отпаднал от образователната
система, макар съгласно разпита на майка му да не му се учи особено и успехът му да се
основава на обща култура, определя сина си като „добро момче, но малко е своенравен“.
Съдебният състав оцени това, че подсъдимият оказва съдействие на разследването и
признава вината си като изказва съжаление. Взе се предвид неголямото общо количество
наркотично вещество, което е установено у подсъдимия и в дома му. Затова и съдът
определи наказанието при наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства и намери,
че и най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко и затова определи
наказанието в хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК като замени наказанието „лишаване
от свобода“ с „пробация“, предвидено за непълнолетни. Съдебният състав счете, че именно
наказанието „пробация“ би постигнало целите на наказанието и би въздействало върху
подсъдимия и чрез което в млада възраст би осъзнал сериозността на извършеното от него
деяние като такова, поставящо в опасност неговото и на обществото здраве. Според състава
на съда наказанието „обществено порицание“, предвидено като алтернативно наказание за
непълнолетните, не би изпълнило целите на наказанието да се предупреди и превъзпита
извършителя и да се въздейства предупредително и превъзпитателно върху останалите
членове на обществото, тъй като не е съобразено с обществената опасност на деянието и на
дееца в конкретния случай.
Съдебният състав се обедини около становището, че чрез наказанието „пробация“ при
прилагането на двете задължителни мерки: по чл. 42а, ал.2, т.1, вр. с чл. 42б, ал.1 НК –
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“, за срок от 6 /шест/ месеца, която да се
изпълнява, чрез явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично и по чл. 42а, ал.2,
т.2, вр. с чл. 42б, ал.2 НК – „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от 6 /шест/ месеца, върху подсъдимия ще се окаже нужното поправително и
превъзпитателно въздействие. Той се определя като „добро момче, но малко е своенравен“
от неговата майка, което сочи, че върху него би могло да се въздейства успешно, но
очевидно родителската грижа и контрол не са достатъчни, за да се поправи. Срещите с
пробационен служител биха му помогнали в максимална степен да се поправи и да се
превъзпита и да спазва установените правила като се подготви за полагане на труд и
активно участие в обществения живот.
Съдът намери, че на основание чл. 55, ал. 3 вр. чл. 62 НК не следва да налага
кумулативно предвиденото наказание „глоба“, а след замяната за непълнолетните
9
-„обществено порицание“, тъй като са налице множество смекчаващи обстоятелства и счита,
че целите на наказанието ще се постигнат чрез наложеното наказание „пробация“.
По веществените доказателства:
На основание чл. 354а, ал. 6 НК, в полза на държавата се отне предмета на
престъплението – коноп, описан в приемо- предавателен протокол (л.43 ДП), изпратен за
съхранение в ЦМУ, предадено и изпратено за съхранение в Централно митническо
управление – гр. София, съгласно писмо № 329200-3809/14.04.2022 г. (л.42 ДП). Постанови
веществените доказателства – Един брой хартиен плик с надпис „Опаковки“, съдържащ
опаковки от наркотични вещества, да остане приложен по делото за срока за съхранението в
архив, след което да бъде унищожен заедно с делото по реда на ПАС.
По разноските:
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия С. Д. С., ЕГН **********,
да заплати по сметка на ОД на МВР – Бургас сума в размер на 156,45 /сто петдесет и шест
лева и четиридесет и пет стотинки/ лева за експертизи - 127,50 лева за химическа и 28,95
лева за дактилоскопна.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10
Съобщи за изтекли лични данни