Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1585/3.10.2018г. Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На двадесет и седми септември Година две хиляди и осемнадесета
В публичното съдебно заседание
в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 3232 по описа за две хиляди и осемнадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1328711, издаден от ОДМВР- Варна, с който на П.А.К.
е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на
санкционираното лице, срещу електронен фиш серия К № 1328711, с който му
е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира се искане
за цялостна отмяна на електронния фиш. Въззивникът
счита, че същия е незаконосъобразен, тъй като при постановяването му са
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.
В с. з. въззивникът
не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал
електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.
След преценка на доказателствата
по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 28.08.2016г. около 10.51 часа
, автомобил „Джип Командер” с рег. № В7877РМ,
собственост на „Елпак Лизинг“ ЕООД с представляващ въззивника К.,*** в
посока към бул. „Ян Палах“.
При управлението на автомобила в
района на пътен възел с ул. „Царевец“, скоростта на движение възлязла над
максимално допустимата за населено място от 50 км/ч.
При това, автомобила преминал
покрай функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата
скорост на движение като такава от 79 км/ч, като осъществило и заснемане на
автомобила. Бил приспаднат и толеранс
като наказуемата скорост възлязла на 76 км/ч.
Тъй като максимално допустимата
скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия
автомобил след приспадане на толеранс била 76 км/ч, лицето, управлявало
автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика
на автомобила – дружеството с представляващ въззивника
К., бил издаден електронен фиш серия К №1328711, в обстоятелствената част на
който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация
на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и
размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1
т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков
материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, протокол от проверка на техническото средство,
протокол за използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата,
съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че
същият е съставен при спазване на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП ,
като в същия е посочена териториалната
структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на
деянието по електронния фиш, в срока , предвиден с чл.189 ал.5 от ЗДвП и
изрично указан на въззивника не е постъпвала
декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и
правилно е било прието, че на санкциониране подлежи собственика на автомобила.
Събраните по делото доказателства
се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват
фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При проверка на санкционната част
на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа
обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е определен размерът на
административното наказание, като е отчетено превишението
от 26 км/ч.
Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда
предвид на следното:
Въззивникът счита, че същия е
незаконосъобразен, тъй като при постановяването му са допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон.
По така наведеното общо
възражение, съдът намира, че следва да отбележи единствено, че при служебна
проверка на ЕФ не констатира да са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуален закон, водещи до
отмяната му. Анализът на доказателствата по делото извежда фактическа
обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и правилно
и обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника.
След проверка на издаденият
електронен фиш и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и
законосъобразно издаден.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: