№ 628
гр. Варна, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900734 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът Г. П. С. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат К. Н. с разрешение на съда по несъстоятелността и приета от днес.
Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
Ответникът „АГРОСТАР 2009“ АД, редовно призован, представлява
се от адвокат М. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес. Явява се
и управителят на дружеството - Х. Г. Ц..
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 21533 от 19.09.2022 г. от
ответника „Торове БГ“ ЕООД, в която заявяват, че не могат да се явяват за
съдебно заседание и молят делото да се разгледа в тяхно отсъствие.
Връчва преписи от становището на страните.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Н.: Поддържаме исковата молба и уточненията, които сме
направили към нея.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, поддържам подадения от нас
отговор с писмените доказателства, които сме представили. Бих желал, с
оглед подадената допълнителна молба от ищеца, с която уточнява, че искът е
в шестмесечен срок от датата на подаване на молбата по чл.625, само да
уточним пак периода, за който атакуват нашите сделки.
Адв. Н.: Потвърждавам – шестмесечния срок, считано от датата така
както съм…
Адв. А.: Пет фактури, които са извън този период. Четири фактури, от
които само една е в този период, затова попитах дали си ги поддържате още,
или срещу всички…
Адв. Н.: Ние сме навели твърдение, че срокът тече от подаването на
първата молба за откриване на производство по несъстоятелност, което вече е
по същество. Поддържаме, че е шестмесечен срок и поддържаме, че е от
подаването на молбата на длъжника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, придържайки се към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1015 от 06.07.2022 година, като съобразява и постъпилата
уточняваща молба от ищцовата страна с вх.№ 17649 от 21.07.2022 г., а
именно:
Постъпила е искова молба от Г. П. С. действаща като синдик на
ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу ТОРОВЕ БГ
ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Провадия, и
АГРОСТАР 2009 ЕООД, ЕИК *********, със седалище с.Ставерци, с която е
предявен иск с правно основание чл.646, ал.2, т.3 ТЗ за прогласяване за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност, изпълненията на изискуеми парични
задължения, извършени в полза на АГРОСТАР 2009 ЕООД в шестмесечен
период преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ, както следва - в размер на
28000лв, разплатени на 05.09.18г.; в размер на 8388,80лв, разплатени на
10.09.18г.; в размер на 29400лв, разплатени на 27.09.18г.; в размер на
2
15591,80лв, разплатени на 08.10.18г.
В исковата молба се твърди, че ответниците са сключвали сделки в
обхвата на обичайната им дейност, с предмет доставка на зърно и зърнени
култури, като отв.ТОРОВЕ БГ ЕООД е извършил плащания към втория
ответник в подозрителния период, с които е погасил задължения с настъпил
падеж, както следва- в размер на 28000лв, разплатени на 05.09.18г.; в размер
на 8388,80лв, разплатени на 10.09.18г.; в размер на 29400лв, разплатени на
27.09.18г.; в размер на 15591,80лв, разплатени на 08.10.18г. С допълн.искова
молба оспорва реалното предаване на платеното количество царевица,
евентуално датите, на които е извършено предаването. Оспорва представените
приемо-предавателни протоколи от 07.09.18г. и 05.10.18г. и кантарните
бележки към тях.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът АГРОСТАР 2009 ЕООД,
ЕИК *********, със седалище с.Ставерци, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Излага, че между
страните са сключени два договора за покупко-продажба на царевица, а
именно от 04.09.18г. със срок на доставка 10.09.18г. и от 26.09.18г. със срок
на доставка 10.10.18г. Сочи, че съгласно договореното купувачът заплаща
стоката преди доставката й по банков път след представяне на фактура,
декларация за произход и др. Твърди, че се касае за равностойни възмездни
сделки, като е налице настъпил падеж на задължението за плащане. Счита, че
е налице хипотезата на чл.646, ал.5, т.1 ТЗ. Счита, че тъй като молбата за
откриване на производството по несъстоятелност е подадена на 08.04.19г., то
е преклудирано правото на иск за атакуваните сделки. В допълн.отговор
поддържа възраженията си.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като недопустим и неоснователен. Оспорва подаването на иска в
преклузивния срок. Излага, че сделките са сключени в рамките на обичайната
търг.дейност на ответниците, като плащанията не били без основание, а срещу
получена насрещна престация-доставка на царевица. Твърди, че доставката е
извършена съгласно сключените два договора за покупкопродажба на
царевица от 04.09.18г. и от 26.09.18г., което се установявало от
приемопредавателни протоколи и кантарни бележки, поради което и ТОРОВЕ
3
БГ ЕООД дължал договорената цена. В допълн.отговор поддържа
възраженията си.
Предявен е иск с правно основание чл.646, ал.2, т.3 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите съдът намира, че
не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не
се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – изпълнението е извършено в
едногодишен срок преди подаване на молбата, но не по-рано от датата на
неплатежоспособността на несъстоятелния ответник, и е изпълнено
изискуемо парично задължение, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения – наличието на изискуемо
вземане, като и че изпълнението е в кръга на обичайната дейност на длъжника
и е извършено съобразно уговореното между страните, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Адв. Н.: Да се приемат доказателствата.
Адв. А.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: списък на плащания в брой и по банков
път за периода 01.07.2017-26.07.2019; разписка за получаване на пратка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба от „Агростар 2009“ ЕООД, заверени преписи на:
Договор за покупко-продажба на царевица от 04.09.2018 г.; Договор за
покупко-продажба на царевица от 26.09.2018 г.; Фактура № 144 от 05.09.2018
г.; Фактура № 145 от 07.09.2018 г.; Фактура № 154 от 26.09.2018 г.; кантарна
бележка от 04.10.2018 г.; Фактура № 158 от 05.10.2018 год.; кантарни
бележки – 10 бр.; Банково извлечение от 27.09.2018 г.; Банково извлечение от
09.10.18 г.; Банково извлечение от 05.09.18 г.; Банково извлечение от 11.09.18
4
г.; Регистрация на ответника като земеделски производител.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба от „Торове БГ“ ЕООД /в н./, заверени преписи на:
Договор за покупко-продажба на царевица от 04.09.2018 г. сключен между
„Агростар 2009" ЕООД и „Торове" БГ ЕООД; Фактура № 144 от 05.09.2018
г.; Фактура № 145 от 07.09.2018 г.; Приемо-предавателен протокол към
договор от 04.09.2018 г.; Договор за покупко-продажба на царевица от
26.09.2018 г., Фактура № 154 от 26.09.2018 г.; Фактура № 158 от 05.10.2018 г.
издадена от „Агростар 2009" ЕООД на „Торове" БГ ЕООД; Приемо-
предавателен протокол към Договор от 26.09.2018 г.; Кантарни бележки - 11
броя; Искане за отпускане на материални ценности; Извлечение № 151 от
07.09.2018 г. от разплащателна сметка на „Торове" БГ ЕООД; Извлечение №
152 от 11.09.2018 г. от разплащателна сметка на „Торове" БГ ЕООД;
Извлечение № 163 от 28.09.2018 г. от разплащателна сметка на „Торове" БГ
ЕООД; Извлечение № 170 от 09.10.2018 г. от разплащателна сметка на
„Торове БГ“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба с вх.№ 13563 от 08.06.2022 от „Агростар 2009“
ЕООД, заверени преписи на 12 броя стокови разписки.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителен отговор от „Торове БГ“ ЕООД /в н./, заверени преписи на:
товарителница № 5714021 от 06.09.2018 г. издадена от превозвача на стоката
„Ив-Ян" ООД, ЕИК *********; товарителница № 10522 от 29.09.2018 г.
издадена от превозвача на стоката „Ив-Ян" ООД, ЕИК *********;
товарителница № 3945 от 04.10.2018, издадена от превозвача на стоката „Ив-
Ян" ООД, ЕИК *********; товарителница № 3916/01.10.2018, издадена от
превозвача на стоката „Ив-Ян" ООД, ЕИК *********; товарителница №
10524 от 02.10.2018 издадена от превозвача на стоката „Ив-Ян" ООД, ЕИК
*********; товарителница № 3791 от 05.10.2018 г., издадена от превозвача
на стоката „Ив-Ян" ООД, ЕИК *********; товарителница № 3921 от
05.10.2018, издадена от превозвача на стоката „Ив-Ян" ООД, ЕИК *********;
товарителница № 10481 от 05.09.2018, издадена от превозвача на стоката „Ив-
Ян" ООД, ЕИК *********; товарителница № 3314994 от 06.09.2018, издадена
от превозвача на стоката „Ив-Ян" ООД, ЕИК *********; товарителница №
5
61091 от 07.09.2018 г. издадена от превозвача на стоката „Ив-Ян" ООД, ЕИК
*********; товарителница № 1646 от 07.09.2018 г., издадена от превозвача
на стоката „Ив-Ян" ООД, ЕИК *********; товарителница № 3919 от
03.10.2018 г., издадена от превозвача на стоката „Ив-Ян" ООД, ЕИК
*********.
Адв. Н.: Във връзка с възражението за недопустимостта представям
отново такова удостоверение № 8600 от 19.08.2022 г. относно движението на
пратка № 5003 от 19.10.2021 г. и моля да бъде прието.
Адв. А.: Виждам, че в пратката е записано, че е изпратена от К. Н. -
упълномощено лице от Г. С., гр. Варна и т. н. За мен от тази справка не е ясно
коя е госпожа К. В. Н. и за какво точно е упълномощена от госпожа Г. С..
Това ще направя като възражение. Моля същото да бъде ценено с общия
доказателствен материал по делото.
Адв. Н.: Относими и допустими са представените доказателства от
„Торове БГ“. Да се приемат.
Адв. А.: Относими са представените доказателства от „Торове БГ“,
доколкото има искания за графологична експертиза. Да се приемат.
СЪДЪТ по представените доказателства:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна удостоверение с изх.№ 8600
от 19.08.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
със становище с вх.№ 21533 от 19.09.2022 г. от ответника „Торове БГ“ ЕООД
заверени преписи на: електронно изявление № D1871575356 от 21.10.2021 г.;
електронно изявление № D187157875 от 21.10.2021 г.; електронно изявление
№ D1871576586 от 21.10.2021 г.; писмени обяснения вх.№ 11173 от
11.05.2022 г.; писмени обяснения с вх.№ 15073 от 23.06.2022 г.; писмени
обяснения с вх.№ 17018 от 14.07.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 21144 от 14.09.2022 г. от ТД на НАП –
Велико Търново, офис Плевен във връзка със съдебно-счетоводната
експертиза.
В.л. Т.: Не съм работила по него, но то се дублира, тоест то е дошло
6
директно към съда.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 21006 от 12.09.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Н.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. А.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Ж. Г. Т. – 56 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Правих запитване към НАП - Варна, които ми отговориха за „Торове
БГ“. По отношение на информацията за „Агростар 2009“ ми казаха, че са
предоставили моето писмо до ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен и
затова писмото е дошло директно до съда. Няма отклонения от това, което
съм записала в съдебно-счетоводната експертиза.
Адв. А. към в.л. Т.: С оглед допълнителната молба от ищеца за
промяна на претендирания период от шест месеца, бихте ли могли на момента
да кажете ако приемам, както е съгласно доклада на съда, че молбата по
чл.625 е подадена на 08.04.2019 г., ако върнем назад шест месеца кои от
разгледаните от Вас сделки, които са обективирани във фактури, биха
попаднали в този шестмесечен период?
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат А., тъй като това е въпрос по
същество на спора.
В.л. Т.: То е за конкретните операции. Фактурите са осчетоводени при
двете страни. Двете страни са си ги включили в дневниците по ДДС. Няма
отклонение от данъчното и счетоводно законодателство дотолкова, доколкото
съм проверила точно тези казуси.
Адв. А. към в.л. Т.: Редовно ли е водено счетоводството?
7
В.л. Т.: В този смисъл, в който аз проверявам конкретните операции,
пак казвам, няма отклонение от данъчното и от счетоводното
законодателство.
Адв. А. към в.л. Т.: След като сте извършили преглед в счетоводството
на доверителя ми дали бихте могли да кажете каква е неговата основна
дейност от документи, които сте видели, с какъв вид дейност се занимава той,
така наречената обичайна дейност?
В.л. Т.: Не съм имала така поставена задача. Дотолкова, доколкото съм
прегледала дневника за продажби на „Агростар 2009“, изисках го за цялата
2018 г., където се отразяват сделките и имат пряко касателство с неговата
дейност. Това са продажби на царевица, пшеница, слънчоглед. Такива са му
сделките. Няма други сделки. В този смисъл очевидно се занимава със
зърнени култури. Може да е производство и продажба на неговата продукция,
но в Търговския регистър не съм правила проверка каква е неговата дейност.
Това може служебно да се установи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 21006 от 12.09.2022 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Ж. Г. Т..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Ж. Г. Т. в
размер на 300.00 /триста/ лева от внесения от ответника депозит.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо с вх.№
21144 от 14.09.2022 г. от ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен.
Адв. Н.: Поддържаме оспорването по реалното изпълнение на тези два
приемо-предавателни протокола.
Адв. А.: Какво означава реалното изпълнение? Това е една верига от
дейности, които трябва да се…
Адв. Н.: Между ответника „Агростар 2009“ и ответника „Торове БГ“.
8
Това реално изпълнение. Останалата част от веригата…
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля, с оглед направеното
оспорване на приемо-предавателните протоколи от 07.09.2018 г. и от
05.10.2018 г., в които са описани кантарните бележки, моля да допуснете до
разпит в съдебно заседание воден от нас свидетел, който е счетоводител и
заедно с „Торове БГ“ са изготвили тези протоколи, съпоставяли са всички
издадени документи до момента и в крайна сметка са си утвърдили
отношенията, по които видно от цялото дело са издадени фактури, направени
са разплащания и т.н.
Адв. Н.: Кои обстоятелства ще установяваме с този свидетел? Ние сме
оспорили реалното предаване на стоката.
Адв. А.: Ще зачета какво оспорвате:…„Оспорва представените приемо-
предавателни протоколи от 07.09.2018 г. и представените към него кантарни
бележки.“ С този свидетел искаме да установим начина, по който се извършва
тази дейност. Накрая двете фирми си съставят тези протоколи, за да си
изготвят счетоводната документация.
Адв. Н.: Трябва да поясня, че се оспорва реалното предаване на стоката
от ответника „Агростар 2009“ на ответника „Торове БГ“.
Адв. А.: Всяка една сделка си има конкретни елементи. Дали ще
продадеш хартия, дали ще продадеш…
Адв. Н.: Мога да го кажа по-просто. Ясно е, че има съставени приемо-
предавателни протоколи. Не променям оспорването, но казвам: Тези приемо-
предавателни протоколи не удостоверяват реално извършени действия. Това
оспорвам – реално извършени предавания.
Адв. А.: Госпожо Председател, да кажем, че приемо-предавателният
протокол е като вторичен счетоводен документ преди издаването на
фактурите. Неговото съставяне е предхождащо от издаването на кантарни,
товарителници и целия път, по който трябва да се измине, целия процес, за да
се стигне до съставянето на тези протоколи. Аз затова искам този свидетел.
Той ще Ви разкаже предполагам как става осъществяването на тези сделки,
тъй като той е счетоводител на дружеството.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат водения от ответника
„Агростар 2009“ ЕООД свидетел в днешно съдебно заседание, с оглед на
9
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водения от
ответника „Агростар 2009“ ЕООД свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ответника, с оглед на което снема самоличността му:
Л. Ц. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. М.: Нямам трудов договор с „Агростар 2009“ ЕООД.
Свид. М. на въпроси от адв. А.: Основната ми практика е
счетоводство, обслужване на фирми, включително и „Агростар 2009“.
По принцип сделките се осъществяват от управителя на фирмата по
телефон чрез търговски представители на „Торове БГ“. След като се стигне
до сделка, съответно фактурите и документите, свързани по сделката, се
издават в моя офис. Товаренето, самото предаване на продукцията на зърното
се извършва от управителя на фирмата, с което разполагаме – с инвентарни
бележки, договори, приемателни протоколи и т.н. Товаренето респективно се
извършва след заплащане на самата сделка, след получаване на парите, като
надлежно се издава фактура, по която те се превеждат. Конкретно лицата, с
които сме контактували по това време, е лицето Н. Д., която през това време е
била съответно представител на „Торове БГ“. За този период, който е 2018 г.,
основната дейност на фирмата е производство на непреработена земеделска
продукция. За този етап имаме продажби не само с „Торове БГ“, но и с други
фирми. 99% от годишния оборот на фирмата е на базата произведена
продукция и съответно реализирана.
След всяка сделка, след натоварване на самата продукция се изготвят
протоколи, с които протоколи съответно удостоверяваме, че „Торове БГ“ са
си приели съответно количествата, които отговарят на кантарните бележки.
Пропуснах да кажа, че договорите съответно се сключват преди самото
товарене, след което издаваме фактура и преминаваме към фактическото
предаване на продукцията.
Адв. А.: Госпожо Председател, може ли да бъдат предявени на
10
свидетеля приемо-предавателни протоколи от 04.09.2018 г. и от 26.09.2018 г.,
приложени по делото?
СЪДЪТ предявява на свидетеля М. заверен препис на приемо-
предавателен протокол от 05.10.2018 г. към договор от 26.09.2018 г., находящ
се на лист 82 от делото.
Свид. М.: Да, към него трябва да има и кантарни бележки.
СЪДЪТ предявява на свидетеля М. заверен препис на приемо-
предавателен протокол от 07.09.2018 г. към договор от 04.09.2018 г., находящ
се на лист 78 от делото.
Свид. М.: Точно така, да.
Свид. М. на въпроси от адв. А.: Съвместно са съставени с „Торове
БГ“. В самите протоколи са описани отделните камиони с техните номера и
нетото, което са натоварили, съгласно кантарните бележки, които са
приложени към приемо-предавателните протоколи. Кантарните бележки се
предават на мен след натоварването. Приемо-предавателният протокол
съгласувах с представител на „Торове БГ“.
Свид. М. на въпроси от адв. Н.: Аз съставих приемо-предавателния
протокол. По принцип протоколите минават през лицето, което е оторизирано
– в случая представител на „Торове БГ“ – госпожа Н. Д.. Тя е лицето, което
придвижва документите. Товаренето се извършва в базата на „Агростар“ в
село Ставерци. Фирмата разполага с база на адрес: „Борис I“ № 10 ако не се
лъжа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, с оглед отново направеното
оспорване на предаденото количество царевица и конкретно натоварването,
съответно съставянето на товаренето, изисках от фирма „Ив-Ян“ ООД с адрес:
гр. Провадия, ул. „С. Румянцев“ 2, направих запитване да ми бъде направена
справка, съгласно издадените от тях товарителници, във връзка със
сключените два договора, с какви автомобили е извършено натоварването,
какви товарителници са съставени и с кои номера автомобили са извършени,
съответно какво количество всеки един автомобил е бил натоварен. Ние това
11
сме го обективирали в кантарните бележки, но ни беше издадена от фирма
„Ив-Ян“ подробна справка. Вътре са описани автомобили, килограми, дати на
натоварване. Това отново преповтаря дадените от нас документи, но все пак
го взехме официално от фирмата-превозвач.
Адв. Н.: Предоставям на съда. Така или иначе то възпроизвежда
информацията, която вече имаме.
СЪДЪТ по представеното доказателство от ответната страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в
днешно съдебно заседание от ответника справка от „Ив-Ян“ ООД.
Адв. А.: С оглед доклада и казаното от вещото лице, доколкото
разбирам вие не оспорвате, че доверителят ми е земеделски производител и
това е обичайната му дейност, нали така?
Адв. Н.: Не, това е в кръга на обичайната дейност на длъжника, а не в
кръга на обичайната дейност на несъстоятелния длъжник. Не оспорвам.
СЪДЪТ по направеното в писменото становище на „Торове Бг“ ЕООД
искане за допускане на графологична експертиза намира, че същото следва да
бъде оставено без уважение. Съгласно представеното електронно изявление,
същото не съдържа име на лицето, положило подписа, поради което и
искането се явява неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в становище с вх.№ 21533 от
19.09.2022 г. от „Торове Бг“ ЕООД искане за допускане на графологична
експертиза.
Адв. А.: Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Н.: Не възразявам за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения
12
от синдика иск като допустим, доказан и основателен. От събраните по
делото доказателства считам, че не се установява по безспорен начин, че
процесните доставки, които са били заплатени от длъжника „Торове БГ“,
реално са изпълнени или реално са изпълнени в негова полза. Считам, че
представените множество писмени доказателства са съставени една част от
тях с оглед обслужването на настоящото производство, други не съдържат
реално подписи на някои от представляващите дружеството „Торове БГ“.
Така или иначе бих искала да взема становище по писмените доказателства
такива, каквито сме ги приели в писмените бележки, които ще Ви представя,
но въобще не считам, че не се доказа по безспорен начин, доставките да са
осъществени. Моля да се произнесете с решение в този смисъл. Моля да ми
бъде предоставен срок за писмени бележки.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми ще
Ви моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен. При условие
че отхвърлите исковата молба, моля да ни бъдат присъдени разноски.
На първо място направихме възражение в отговора на исковата молба,
че е налице преклузия относно подаване на исковата молба както по това
дело, така и, доколкото разбрах, по други дела със сочени множество
доказателства за постъпване на тези искови молби. Считам, че не е спазен
шестмесечният срок, който се твърди, че е от подаване на молбата по чл.625
от ТЗ.
Считам, че представихме множество писмени доказателства, имайки
предвид кантарни бележки, товарителници, приемо-предавателни протоколи,
които доказват по безспорен начин, че доверителят ми си е изпълнил
задълженията по сключените процесни два договора за доставка на зърно.
Представили сме банкови извлечения. Представили сме списък на
съответните автомобили, с които е направена тази доставка. Доказахме чрез
разпит в днешното съдебно заседание на вещото лице, че дейността на
доверителя ми е обичайна, свързана със зърнопроизводство и продажбата на
такова. Вещото лице също считам, че задълбочено отговори на всички
поставени въпроси. Видно, че са издадени съответните фактури. Направени
са разплащанията. Счетоводствата на двете дружества и на „Торове БГ“, и на
моя доверител са водени изцяло правилно. Декларирали са всички данни в
НАП. Не на последно място – от разпита и на доведения от нас свидетел в
13
днешното съдебно заседание считам, че той като счетоводител на
дружеството, без да има никакви отношения, имам предвид, че не е служител
на „Агростар“, той обясни начина, по който се осъществяват тези сделки,
съставянето на съответните документи. Въпреки казаното от ищцовата страна
за съставянето на тези документи (слагам го в кавички), от наша страна те се
съставят точно от страна на търговеца, за да може да се стигне до крайното
изпълнение на договора, съответно да се проследи пътя на продукцията в
конкретния случай и предаването на стоката. В тази връзка Ви моля да
отхвърлите иска. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14