Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

№ 116                                         19.06.2020г.                          гр.Търговище

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд Търговище                                                                          IV състав

На 28 май                                                  две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следният състав :

                                                            

Председател: Тодор Димитров

 

Секретар: Гинка Савова

като разгледа докладваното от Председателя  АНД № 155 по описа за две хиляди и двадесета година за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на РПК„НАПРЕД“, / в жалбата е допусната техническа грешка/ гр.Търговище чрез Председателя Е.М.П. срещу Наказателно постановление №474207-F505670/04.11.2019г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП София. Считайки същото за незаконосъобразно жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. поддържа жалбата, чрез пълномощник. 

Ответната страна, посредством процесуалния си представител  поддържа становище за неоснователност на жалбата и пледира обжалваното наказателно постановление да бъде  потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

При извършена оперативна проверка на 13.08.2019 г. в 16:40 ч. на търговски обект по см. на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - хранителен магазин „Въбел", находящ се гр. Търговище, ул. „Александър Стамболийски“ № 110 / кв. „Въбел"/, стопанисван от РПК „ Напред " ЕООД с ЕИК ********* проверяващите от НАП констатирали, че РПК „Напред" в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 417.23 лв.

На основание чл.33, ал.1 от Наредбата, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени" суми.

Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство „ COMPACT М “ с индивидуален номер DY441208 и ИН на ФП 36599244. В хода на проверката е установено, че не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми„ промяна на касовата наличност в размер на 417.23лв., представляваща парични средства, въведени в касата; разчетената касова наличност пo X- отчет е 651.28лв., фактическата наличност в касата е 553, 71лв. Разчетената касова наличност следва да е 136.48лв., т.к. е разпечатан фискален бон № 1042614/13.08.2019 г. на стойност 520. 00 лв. за продажба на 1 кутия цигари „Karelia“ на цена 5.20лв., който към момента на проверката /изброяване на касовата наличност и разпечатване на Х-отчет № 1042816/13.08.2019 г./ не е сторниран. Същият е сторниран с ФБ за сторно операция №1043481/15.08.2019г.

Било установено, че наличното в проверявания обект фискалното устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми.

За проверката е съставен ПИП серия АА № 0386636/13.08.2019г. За установеното нарушение бил съставен АУАН № F505670 от 22.08.2019г. в сградата на НАП, в присъствието на представител на нарушителя  - Председателя на кооперацията. Срещу акта не е постъпило възражение. Въз основа на този акт на 04.11.2019г. било издадено оспореното НП под № 474207-F505670 с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно установено, че при проверката на процесното място и дата е установена разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата наличност на парични средства, тъй-като чрез операцията служебно въведени суми не е извършена промяна в касовата наличност в размер на 417.23лв. в резултат на допусната техническа грешка при продажбата на една кутия цигари на стойност 5.20 лева.

Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на НАП София процесните АУАН и НП е съставен/издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Неотразяването в АУАН на ЕГН и точен адрес на свидетеля не е съществено процесуално нарушение, тъй-като свидетеля е служител на данъчната администрация. Акта е връчен лично на представляващият кооперацията. Същият е разполагал с възможност да изложи възраженията си в акта и в последствие в рамките на предвиденият 7-дневен срок за това. В НП изрично е посочено че НП е издадено против РПК Напред, а не против председателя или против членовете на управителния/контролния съвет. Освен това е посочено, че имуществената санкция е наложена на РПК Напред. На следващо място нарушителя е посочен и в текста на НП - РПК Напред в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н 18 на МФ е допуснало нарушение. Нарушител е самата кооперация, като нейната отговорност е обективна и безвиновна. Следователно твърдението в жалбата, че не е доказана вината на извършителя е ирелевантно, тъй като в случая вина не следва да се доказва, тъй като отговорността на РПК „Напред“ е безвиновна.

Доказателствата са описани в ПИП и приложенията към него, а именно: съкратен отчет на фискална памет, фискален бон - копие, сторно, писмено обяснение от 22.08.20 !9г. на Елена Тодорова - управител на магазин в кв. Въбел, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката и обясненията, написани към него от Е.А.- продавач консултант от 13.08.2019г. От тези доказателства се прави извод за извършеното нарушение.

Както в АУАН, така и в НП е посочен състава на нарушението като цифров израз - чл. 33, ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, съгласно който „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми“. Нарушението е описано и с думи. Посочено е, че касовата наличност следва да е 136,48 лв., а не 651,28 както е в дневния финансова отчет. Този извод следва от даденото обяснение от продавач- консултанта че е допуснала грешка, като е издала фискална касова бележка за сумата от 520лв. вместо 5,20 лв. като грешката ще се коригира със сторно операция. Ето защо от посочената сума 651,28 лв. е извадена сторнираната сума 514.80 лв. (която е разликата от 520лв. минус 5,20 лв.) като е получена реалната касова наличност от 136,48 лв. Посочено е в АУАН и НП, че фактическата наличност е 553,71 лв. Следователно разликата от 417,23 лв. е нарушението по чл. 33 - неравнение на каса. Посочено е, че фискалното устройство притежава функциите служебно изведени и служебно въведени суми.

В ал. 1 и ал. 2 на чл. 185 са уредени състави на 2 различни административни нарушения. Ал. 1 се прилага за нарушение неиздаване на касова бележка. В случая такова нарушение няма. Ал. 2 се прилага за нарушения по чл. 118 ЗДДС, чиято ал. 4 урежда издаването на Наредба Н 18 и посочените в нея нарушения. Нарушението неравнение на каса е именно такова - по чл. 33 от Наредбата, във вр. с чл. 118 ал. 4 ЗДДС. Съгласно последното изречение на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че нарушението не води до неотразяване на приходи. Ето защо то правилно е квалифицирано по чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС.

Не са налице на следващо място и предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид. Напротив то е типично за нарушенията от този вид. Нарушението е формално и за съставомерността му не се изисква настъпване на вредни последици. То засяга значими обществени отношения -с него се препятства проследяването на паричния поток в търговския обект, което представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Размерът на сумата невъведена във ФУ + 417,23 лв. също е значителен.

Като не е изпълнил задължението си да отрази във фискалното устройство на обекта, промяната в касовата наличност, извън случаите на продажби, чрез операцията „служебно въведени“ суми, жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Това води до състав на административно нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Спазването на режима за документиране на касовата наличност цели да обезпечи отчитането на продажбите в търговските обекти и респ. събирането на данъците, които от своя страна са фундамент на държавността. Засягането на този режим може да се квалифицира като маловажен случай при много ограничени хипотези. Принципно последиците от установеното административно нарушение не могат да се обсъждат с оглед стойността на минималната работна заплата, която е критерии за маловажност при престъпленията с вредоносен резултат. Констатацията, че установената разлика между разчетената касова наличност и фактическата наличност е в резултат на техническа грешка не може да формира извод за маловажност на деянието. Единственото смекчаващо отговорността обстоятелство установено по делото е, че нарушението е първо, но то не е достатъчно да се квалифицира нарушението като маловажно, тъй като установеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, напротив, представлява типичен случай.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството е по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н – 18/ 2006г. и не е част от състава на нарушението обстоятелството, че то не е довело до укриване на приходи (отрицателен факт). Би било различно, ако наложената санкция бе наложена в размерите, предвидени по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – тогава задължително би било да се посочи, че нарушението е довело до укриване на приходи. Наказателното постановление съответства на материалния закон - Съгласно ал. 1 на чл. 33 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда, че извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Санкциите по ал. 1 на чл. 185 от ЗДД за юридическите лица и едноличните търговци са в размер от 500 до 2000 лв. Наложеното наказание е в законоустановения размер. Определено е близко до мининума, поради което съдът приема, че при индивидуализацията му са отчетени особеностите на конкретния случай.

Наложената санкция от 700,00 лв. при минимална 500,00 лв. и максимална 2000,00 лв. се явява към минимума, и е съобразена с факта че нарушението е за първи път, както и с размера на установената разлика.

В горният смисъл е и съдебната практика – Решение №  22 от 31.01.2020г. по КНАХД № 5 по описа на Административен съд – Търговище за 2020г.

Предвид горното се налага извода, че оспореното наказателно постановление е издадено при спазване на процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

От ответника е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И     :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №474207-F505670/04.11.2019г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП София с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на „НАПРЕД-РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ, БУЛСТАТ *********, гр.Търговище ул.Кюстенджа № 1 е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева, като  ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „НАПРЕД - РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ, БУЛСТАТ *********, гр.Търговище ул.Кюстенджа № 1  ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Варна сумата от 80 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                              

П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :