РЕШЕНИЕ
№ 51
град Плевен, 20.01.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети януари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 1045/2020 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от В.Л.В.,***, срещу
решение № 260001/15.09.2020 г. по а.н.д. № 206/2020 г. по описа на Районен съд
– гр. Левски, с доводи, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и
при неизяснена фактическа обстановка. Посочва, че съдът обстойно е разгледал и
обсъдил техническите характеристики на радарното устройство, мястото и
ситуацията на твърдяното нарушение, но не обсъжда дали процесното техническо
средство е било надлежно сертифицирано от Българския институт по метеорология и
ако това е така, то показанията му не следва да бъдат кредитирани. Твърди, че
при съставянето на процесния електронен фиш са допуснати обаче съществени
пропуски от страна на длъжностните лица на службите за контрол, като в него е
посочено, че нарушението е било установено с помощта на автоматизирано
техническо средство „TFR1- М". Посочва, че в процесния електронен фиш
липсва посочване на вида на автоматизираното техническо средство/система - дали
то е стационарно или мобилно, като описанието му е извършено посредством
абревиатура от латински букви без цялостно изписване на вида и пълното
наименование на самото техническото средство. Счита, че от съществено значение
в случая е и разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Липсата на яснота за
това, каква система за контрол е използвана в случая, намира, че стеснява
възможностите му за защита, тъй като ако е използвана стационарна система и
водачът не е спрян в момента на извършване на нарушението, не му е бил съставен
АУАН, респективно не му е била дадена и възможност за възражение на място срещу
твърдяното нарушение. Сита така постановеното първоинстанционно съдебно
решение, с което е потвърден процесния електронен фиш, за незаконосъобразно и
недоказано. Смята, че липсва конкретна индивидуализация на мястото, на което е
установено превишаване на скоростта. Излага доводи, че липсата на точна
индивидуализация недопустимо ограничава правото му на защита, тъй като не би
могло да се установи със сигурност дали на мястото има въведено ограничение на
скоростта и съответно в този случай би липсвал твърденият състав на
административно нарушение, както и че липсата на точна индивидуализация се
явява сериозен порок на процесния електронен фиш и налага неговата отмяна. Сочи,
че въпреки, че във фиша е записан приспаднат толеранс от 3 км/ч, то по-надолу в
него при „установена стойност на скоростта 111 км/ч не става ясно дали това е
скоростта преди или след приспадане на толеранса, като в този случай, вместо 72
км/ч, установената скорост би била около 69 км/ч, за което евентуалното
превишение на скоростта би било в рамките на 19 км/ч, а санкцията ще е
по-ниска. Счита, че не е изяснено по делото дали административно-наказващият
орган е представил редовен сертификат за метрологично тестване и годност на
процесното техническо средство. Моли съдът да отмени първоинстанционното
решение като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание касаторът - В.Л.В.,***, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР - Плевен,не
се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърден електронен фиш Серия
К № 2832419 от 21.06.2019 г. за налагане на глоба за нарушение, установено е
автоматизирано техническо средство или система, е който на В.Л.В. ***, ЕГН **********,
за това, че на 21.06.2019 г. в 16.07 часа в с. Българене, общ. Левски, обл.
Плевен е установено и заснето с АТСС TFR 1-М нарушение за скорост на МПС
движещо се в посока към гр. Плевен - лек автомобил - фолксваген пасат с peг. № *****,
като след отчетен толеранс на измерената скорост от -3% е посочено, че е
установена и заснета скорост от 72 км/ч, при разрешена стойност на скоростта 50
км/ч. – нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във
връзка с чл. 182 ал.4 от ЗДП е наложена
глоба в размер на 200 /двеста/ лв.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на материални закон. Съдът е
обсъдил събраните доказателства и всички доводите на жалбоподателя и относно неточно посочване на място на
извършване на нарушението, като е изложил мотиви, които на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК изцяло се споделят.
По отношение на довода на касатора, че следва да бъде
издадено НП вместо ЕФ , съдът намира следното:
Нарушението е извършено на 21.06.2019 година год. С изменението на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр.
19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017
г.) е предвидено при констатиране на нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение т.е. законодателят е
изменил към датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието
"отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил
заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на
контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С
отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен
орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило
своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е
нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в § 1, т. 65 от
ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Не се спори и се установява от
доказателствата, приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на
управлявания от В. автомобил е
установено с ATCC TFR1 –Мобилна система,
видео-радарна система. Последното, видно
от удостоверение на л. 12 и протокол на
л.19 и протокол на л.20 от делото на РС представлява мобилна система за
видеоконтрол, която съставлява одобрен тип
средство за измерване, вписана е в регистъра на одобрените за използване .
На основание чл.165
ал.3 от ЗДП е издадена Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните
работи, обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.
С нея се уреждат условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на
посочените правни норми може да се направи извод,
че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Поради това в случая не е бил приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране
на отговорността на нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със ЗДвП и
Наредбата, е ангажирана отговорността на В. чрез издаване на електронен фиш. В
Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл.9 ал.2 от Наредбата). С оглед на това следва
да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г.
В настоящият казус от
доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС,
одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка протокол на л. 19.
Приложен е и дневник за обработка и въвеждане на фишове от ATCC TFR1 -М 585/12 за 21.06.2019 год. , от който е видно, че същият
се е намирал в населено място с.
Българене, на ул. „В.Левски“ №33 с посока на движение към гр. Плевен.
С оглед на това, като взе
предвид събраните по делото писмени
доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение е
правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране
на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез
издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални
правила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 260001/15.09.2020
г. постановено по а.н.д. № 206/ 2020 г. по описа на Районен съд – Левски.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2./П/