О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№… Разград
5.ІV.2019г. Разградски
окръжен
година Град
2019
съд
5.ІV. закрито
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТНАС
ХРИСТОВ АНГЕЛ
ТАШЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
Като разгледа докладваното от съдия Йончева
ч. в.гр. 2019 №97
дело по описа за година
за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е по реда чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК и е образувано по повод на
частна въззивна жалба с вх. № 1298/6.ІІ.2019 г., подадена от адв. Велев,, в
качеството му на процесуален представител по пълномощие на Х.А.Я. срещу
Определение 475/11.І.2019г на РРС за
прекратяване на образуваното му на производство грд №1407 по опис за 2018г. поради
недопустимост на предявения срещу Ш. А.Я.
отрицателен установителен иск за недължимост на вземания в размер на 691,64лв.
и 12 000,00лв., присъдени съответно в обезщетение за търпени от ответника
имуществени и неимуществени вреди, за които срещу ищеца е било образувано изп.
д № 20207610400419 по опис на ЧСИ Г.Солаков, рег.№761КЧСИ и р-н на действие при
РОС.
В частната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на преграждащото хода на делото определение. Иска се неговата отмяна и връщане
на делото за продължаване на следващите се по хода му съдопроизводствени действия.
Като подадена в срок, от надлежна страна и
срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, жалбата е допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Делото
е образувано на производство пред РРС по отрицателен установителен иск,
предявен на 27.VІІ.2018г. от Х.А.Я. , в качеството му на длъжник по изп.д.№
20207610400419
по опис на ЧСИ Г.Солаков, рег.№761КЧСИ и р-н на действие при РОС, срещу взискателя по същото-Ш. А.Я. – за установяване недължимост на
предявените му в изп. производство вземания, установени като дължими в
обезщетение на взискателя с вл. в сила Решение №38/28.V.2007г. по грд №6/2007 на
РОС.
В своето кумулативно единство от
обстоятелствена част и петитум, искът
предпоставя квалификацията му по чл.439 ГПК.
В
обстоятелствена част на исковата си молба, в основание на заявената в петитум защита, цитирайки
задължителна за съдилищата практика, ищецът се е позовал на института на погасителната давност, без да
излага конкретни факти в тази насока, както и на настъпила по см. на чл.433 ГПК
перемпция.
Приемайки исковата молба за редовна, с проекто-доклада
си по чл.140 ГПК първоинстанционният съд е приел за разглеждане иск по чл.439
във вр. с чл.124 ГПК, оспорващ съществуване на вземане поради изтекла
погасителна давност –като факт, настъпил последващо на производството, както и поради
настъпила перемпция. В с.з., чрез своите процесуални представители страните са заявили,
че приемат доклада на съда без възражения. От изготвения в с.з. протокол е
видно, че в хода на същото ищецът не е предприемал действия на разпореждане с иска- оттегляне,
изменение, отказ.
В
мотиви на преграждащото хода на делото Определение № 475/11.І.2019г съдът е приел, че е недопустимо сезиран с иск за установяване несъществуване на
предявеното в изп. производство вземане
като основан единствено на твърдяната от ищеца перемпция по чл.433 ГПК. Приел
е, че ищецът не
твърди факти, обосноваващи допустимостта на иска по
чл.439 ГПК.
В
този си състав съдът намира, че постановено в този смисъл, преграждащото хода
на делото определение е неправилно и следва да бъде отменено. Същото се явява постановен по нередовна искова
молба. Извод за нередовността й се следва и от
непоследователните действия на решаващия съд. Който, въз основа на изложеното в
обстоятелствената част на молбата е докладвал предмета на спора като такъв за
установяване, каквото възражение ищецът е въвел още в хода на изп. производство
(вж.л.12 от изп.д) и поради настъпила перемпция. Впоследствие РРС приема да е сезиран с
отрицателен установителен иск за несъществуване на вземането само поради
перемпиране на изп. действия.
Факт е, че в обстоятелствена част на исковата
си молба ищецът само теоретизира института на погасителната давност, без да
сочи факти, обосноваващи приложимостта на този институт по спорното право.
Което, относимо на заявената в петитум защита сочи на нередовност на исковата
му молба.
Съгласно
чл. 127, ал.1, т. 2, 4 и 5 от ГПК исковата молба следва да съдържа името и
адрес на ответника, неговия законен представител или пълномощник, ако има
такъв, изложение на обстоятелствата, на които се основава иска и петитум – в
какво се състои искането на ищеца. На основание чл. 129, ал.2 от ГПК когато
тя не отговаря на посочените изисквания на страната се съобщава да ги отстрани
в едноседмичен срок, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това. В противен случай исковата молба, ведно с
приложенията й се връща на ищеца. В случая исковата молба е нередовна, тъй като
не съответства на посочените по-горе изисквания. От изложеното в обстоятелствена част на молбата, не става
ясно дали изпълнението се оспорва по реда на чл. 439 от ГПК и поради погасяване
на вземането по давност -като факт, настъпил след
приключване на производството, по което е издадено изпълнителното основание.
Това не позволява индивидуализирането
на спорния по делото предмет, нито вида на
търсената защита. Задължение на ищеца е да очертае предмета на делото, като индивидуализира
спорното право по основание и петитум, без да сочи правното му естество, което
е задължение на съда. Когато ищецът не формулира ясно твърдение относно едно
конкретно материално право, както е в настоящия случай, исковият процес не може
да се развие - няма формулиран правен спор, който исковият процес е призован да
разреши. Затова, когато исковата молба не съдържа някои от посочените данни, тя
се оставя без движение и се връща, ако ищецът не попълни тези данни.
По изложените мотиви, обжалваното определение,
като преграждащо хода на образуваното по иск на жалбоподателя гр.д.№ 1407/2018
по опис на РРС , следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато за
продължаване на следващите се по хода му съдопроизводствени действия с предоставяне
на срок за отстраняване нередовността на исковата молба, с оглед дадените по
горе указания.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Определение №475/11.І.2019г по грд №1407 /2018 по описа
на РРС и
ВРЪЩА делото на РРС за продължаване на дължимите
по хода му съдопроизводствени действия,
съгласно дадените в мотиви указания
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.