№ 1480
гр. Варна , 14.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20213100501437 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СОТИР КОСТОВ“,
редовно призована, представлява се от председателя В.М..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА К. Н. КР., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адвокат А.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРЕДС. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 2434 от 09.07.2021 година
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 17923/13.09.2021 г., подадена от
въззиваемата страна, чрез адвокат А.Ж., с представени доказателства относно новоузнати
факти, въз основа, на които е направено доказателствено искане за събиране на ново
доказателство, представляващо счетоводна и агрономическа експертиза, която да се
запознае с търговски книжа на „Интерфрукт Камчия“ АД и да даде заключение за стойност
на извършени подобрения, стойността, с която се е увеличила цената на земята, закупена от
1
въззиваемата страна, съответно да бъдат установени стойностите на разходите, които това
търговско дружество е направило за извършване на същите насаждения.
АДВ. Ж.: Това са новите обстоятелства, които ние научихме по повод на друго дело,
което ПК „Сотир Костов“ е завело. Исковата молба съм я приложил, като същата касае други
хора, друг имот. По този повод открихме решението на ВОС и вписаната искова молба.
Всъщност, това според мен, са служебно известни на съда факти, но на Варненски окръжен
съд, Варненският районен съд очевидно не знаеше за тях и ние също не знаехме. Позоваваме
се на чл. 266, ал. 2-ра ГПК. ПК „Сотир Костов“ е участвал в тези дела, тъй че за него те не са
непознати.
ПРЕДСТ. М.: Относно направеното искане и приложените документи, считам,
първо, че искането е преклудирано. На второ място, е приложена искова молба от ПК
„Сотир Костов“ срещу Валентин Николов, като не виждам общото между настаящото дело
на ПК „Сотир Костов“ и тази искова молба, която кооперацията води за друг имот. Става
въпрос за имот № 117015, а процесният имот, който се разглежда в настоящото
производство е бивш имот № 117011, който е разделен в последствие между наследниците
на десет или единадесет части и в случая става въпрос за 117030, 117031 и 117032. Считам,
че писмените документи са неотносими към предмета на делото. Относно представената
искова молба от Иван Тодоров Балабанов, тя също касае имот № 117015, което е неотносимо
към настоящото дело. Също се отнася и за решението на Варненския окръжен съд, което
решение, ако и да твърди ответната страна, че съм запознат, съжалявам, това нещо ме
ласкае, но не съм в състояние всички тези решения да ги помня и да взема отношение сега.
Същото това решение отново е неотносимо към настоящия спор. Поради което, считам, че
заявлението е недопустимо, както и искането за назначаване на експертиза също.
СЪДЪТ като съобрази посочените като новоузнати факти намира, че сами по себе
си те нямат отношение към настоящия процес. Посочените документи касаят процеси,
водени между други страни за други имоти и каквито и да са установените в тях
обстоятелства, било то като твърдения, било то, като мотиви на съдилища, те не са
противопоставими на страната, която носи доказателствена тежест за установяване на факта
на извършените насаждения и направените разходи за тези действия.
Съответно, не се налага и събиране на ново доказателство, предназначено от
ответника да опровергава твърдения на ищеца, за които самата страна носи доказателствена
тежест.
Още повече, че предмета на изследване, посочен в искането за назначаване на
експертиза, представлява частни документи, които не са противопоставими на ищеца по
делото и съответно нямат доказателствената стойност да опровергаят частни писмени
документи, съставени от самата страна като счетоводни записвания за разходи направени в
търговски дружества и кооперации.
2
В този смисъл СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на експертиза е
неотносимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за назначаване на
комплексна съдебно-счетоводна и агрономическа експертиза.
ПРЕДС. М.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Запознат
съм с определение № 2434 и нямам възражения по същото.
АДВ. Ж.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор и заявлението,
които в една част се изключват, защото в отговора е заявено, че няма да се сочат
доказателства, но с последващо заявление се сочат доказателства. Запознат съм с
определение № 2434 и нямам възражения по същото.
ПРЕДС. М.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на
делото по същество.
АДВ. Ж.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ПРЕДС. М.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
разноските, претендирани от въззиваемата страна.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРЕДС. М.: Считам, че поставеното решение от първоинстанционния съд е
неправилно. Пороците му се проявяват в неговата необоснованост и противоречие с
приложимите материалноправни и процесуалноправни норми. Моля, да отмените
обжалваното решение. Безспорно е доказано с документи, които са приети по делото –
засаждането, фактури за насажденията и т.н., като моля, да ми дадете възможност за
писмени бележки. Моля, за присъждане на разноски за двете инстанции.
АДВ. Ж.: Моля, да оставите в сила решението на първоинстанционния съд. Ние сме
последващи купувачи на този имот, не сме сключвали договори за аренда. Когато сме
купували имота не е имало отбелязване на договорите за аренда. Не се и твърди, че има
такива с предходните собственици. Всъщност, установихме, че три търговски дружества
претендират да са направили подобрения в този масив, който състои от 11 имота. Три
търговски дружества в различни години, първото, от което през 2002 г. са направили
3
подобрения, като са засадили плодни дръвчета. В единия от имотите, те са по 1 дка ниви,
въобще не е имало дървета и това е установено в хода на разпита на свидетелите, като
собственикът е казал, че никога не е имало дръвчета и това се установи по положителен
начин. В другите два имота е имало някакви дръвчета, но са похабени и поразени от
неправилно обработване. Те са били изкоренени от моите доверители, които искат да
ползват имотите такива, каквито са ги купили като ниви. Тяхното предназначение никога не
е променяно. Те са били винаги ниви. За трите години, през които са били собственици, те не
са получили никакво плащане от ПК „Сотир Костов“, липсват каквито и да е било
положителни доказателства за броя, вида, състоянието на дърветата, тяхната годност да
плодоотдават. Само да обърна внимание, че на тези доказателства, на които съдът се
позовава, изрично е записано, че когато дървата са открити, те са били без плод, макар че,
ако са били в плодоотдаване, е трябвало да има плод на тях. Отделно от това, аз лично
възразих и продължавам да възразявам срещу съобразяване с доказателства, събрани в една
полицейска проверка, които не са проверени от наказателния съд. Те доколко са достоверни
не е установено, смятам, че такива доказателства съдът не е длъжен да съобразява.
В този смисъл, Ви моля, да оставите решението в сила, като искът ни е доказан по
основание и размер при условията на главно и пълно доказване.
Моля, да присъдите на моята доверителка направените пред въззивната инстанция
разноски.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени,
като дава възможност на въззивната страна да изложи правните си доводи по съществото на
спора, в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще се произнесе с
надлежен съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4