Решение
№ 260055
гр. Кюстендил, 22.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, Х-ти състав, в открито заседание на двадесети януари в две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Пламен Деянов
При участието на секретаря Гергана Милушева,
Като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД № 747 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Трио Елит“ ООД, ЕИК - ********* , със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „ *** ",№ ** , вх. в представлявано от управителя П. Д.С., ЕГН - **********, чрез пълномощника адвокат В. П. обжалва наказателно постановление № 475270-F-485675/06.11.2019 год., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП гр. София,бул. „***“ , № **, с което на основание чл. 185, ал. 2,за нарушение на чл. 33 , ал.1 от Наредба Н -18/13.12.2006 год. на МФ му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500.
Иска се отменяне на постановлението. Твърди се, че не е извършено нарушението предмет на атакуваното НП.
Наказващият орган, не изпраща представител. При това на практика след обявяване от съдът край на съдебното следствие и ход по същество на делото както и обявяване на решение в срок, АНО представя на 09.02.2021 година становище за неоснователност на жалбата.
Районен съд-гр. Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 05.03.2019 г. около 09,42 часа при извършена проверка в търговски обект – газостанция, находяща се в гр. Кюстендил, ул. „***“ , № ** гр. Кюстендил стопанисвана от фирма „Трио Елит“ ООД с ЕИК ********* е установено, че промяната в касовата наличност не се отчита чрез фискално устройство. По време на проверката е налично такова монтирано и въведено в експлоатация,свързано с дистанционна връзка с НАП и регистриращо устройство ЕСФП ОЙЛ СИС 1,0-ДКс ИН на ФУ: ОS 001042 и ИН на ФП 58004608. При извършената проверка е установено че разчетена касова наличност е в размер на 674,57 лева а има отразени „служебно въведени суми“ в размер на 661,55 лева. Т.Е. установено е различие между въведените суми и касовата наличност в размер на 13,02 лева, което на практика представлявало извеждане пари от касата, неотразено на фискалното устройство.
За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № 0398303, подписан от управителя С. без забележки. Така по време на проверката е безспорно установено ,че във ФУ имало отразени "служебно въведени" суми в размер на 674,57 лева.,но при преброяване на сумата налична в касата на това устройство са установени налични 661,55 лева или липса от 13,02 лева. Твърди се ,че така установената разлика в последствие представена от служител на фирмата работил пряко на колонките за наливане горива на станцията е следвало да бъде отчетена като"служебно изведени" суми. Разпитани като свидетели по делото проверяващите потвърждават тези факти. Свидетелите на ЦУ на НАП гр. София, бул. „***“ , № *** твърдят ,че е налице извършено нарушение което квалифицират като: неотразяване на „служебно изведена сума“ и то по законния ред отразена в фискалното устройство. Следва да се има в предвид и факта ,че в хода на тази проверка е взел участие и свидетеля Е.Д.Н., служител в сектор ИП при ОД-МВР гр. Кюстендил, както и колегата му В.И.С.. При това и на двамата инспектори не прави впечатление факта на предаване липсващата сума от продавача на гориво с твърдението ,че е останала неволно в джобът му, като с последващият клиент е забравил да я остави в касата на фискалното устройство. Това „забравяне“ да изпълни служебните си задължения е по скоро извършена, кражба или присвояване на определена парична сума от страна на работника по време на изпълнение на служебните му задължения. По делото не става ясно защо това не е проверявано или разследвано. Факт е, че работника на практика е взел пари от касата и установил над тях фактическа власт като проверката е прекъснала намерението му да ги употреби за свои цели. Т.Е. да довърши престъплението. Но вместо да се изясни защо е направено това посегателство при така установеното бил съставен срещу дружеството АУАН, с обвинението за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, подписан с бланкетно възражение. Такова постъпило в 3 дневен срок.
Въз основа на този акт, Наказващият орган, след като приел, че нарушението по своята същност не представлява кражба или присвояване на парична сума от страна на работника счел , че е налице неотразяване на приходи, издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. но не и във връзка с ал. 1 от ЗДДС наложил на търговеца наказание "Имуществена санкция" в размер на 500. 00 лв. Така чрез свободно интерпретиране на събраните доказателства но и на правните норми, очевидно без да се държи сметка и за това ,че наказанието по чл. 185 , ал.2 има долна граница от 2000 лева а не от 500 лв. така както е определено по ал.1 на същият законов текст той е дал израз на крайно формираната си воля.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Вмененото във вина на юридическото лице нарушение се оспорва от процесуалния представител на дружеството, поради което съдът съобразно събраните писмени и гласни доказателства не приема същото за извършено и безспорно установено, т. е. на процесната дата при осъществената от проверяващите проверка е била установена липса на парични средства в касата, както и това че точната липсваща сума са намира в джоба на работника изпълняващ функцията на продавач.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, а за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. Целта на закона е спазването на строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на сумите от оборота по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот. Но това би било безспорно ясно ако проверката е правена към момента на приключване работното време на обекта. Само тогава би станало ясно дали отчетените като продадени литри гориво и паричната сума намиращата се в касата на фискалното устройство /навярно това има в предвид АНО изписвайки ФУ/ съответстват една на друга. Само тогава би станало ясно дали има“Служебно изведени“ суми пари, защото фискалният апарат би бил задействан и именно такова намерение или изпълнение на задължения. Няма как на практика откраднати или присвоени от работник суми да бъдат наричани „служебно изведени“ след като той самият не заявява, че работодателя е заповядал или наредил да формира подобни странични приходи.
На практика проверяващите ръководени от служебните си задължения са счели ,че са налице достатъчно доказателства сочещи, че задълженото лице не изпълнило вменените му с чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ задължения: констатираната разлика между междинния отчет и касовата наличност сочел това.Формализмът при изпълнение на служебните им задължения се потвърждава и от снетото обяснение от работника приложено към писмените доказателства по делото на лист № 28. За незаинтересованите от изхода по делото следва да е ясно ,че всяка проверка, „ревизия“ се започва но и завършва по строго разписани правила. По делото липсва декларация от страна на МОЛ Т. К. Д., че намерената наличност в касата на фискалното устройство е тази събрана от продажбите които той е извършил след започване работа на обекта до момента на проверката. Само така би било възможно да се прегради по несъмнен начин възможност в последствие същият да твърди, че разликата са пари останали в джобът му след продажбата на определено количество гориво на предходният клиент. Нещо повече проверяващите не са проверили, дали количество продадено гориво в този ден съответства на така намерената извън касата сума пари. Липсва справка за броя извършени продажби, стойността на всяка от тях по отделно, като в същото време се твърди,че в касовия апарат следва да има наличие на определена сума пари за продадено гориво но липсва сумата от 13,02 лева. Затова и съдът счита, че посоченото в АУАН и НП нарушение не е безспорно установено, доказано и на практика че е допуснато от управителя на фирмата, поради което съдът намира, че прибързано и неправилно "Трио Елит"ЕООД е санкционирано на основание чл. 185, ал. 2, при това със санкция определена по чл. 185 ал.1 от ЗДДС. Така и волята на АНО става неясна по съдържание, като в крайна сметка лишава жалбоподателя от правото му да организира правилно и защитата си.
Съдът споделя аргументите на адв. П., че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За маловажен случай следва да се приеме това административно нарушение, което с оглед липсата на вредни последици или незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид (арг. чл. 93, т. 9 НК във връзка с чл. 11 ЗАНН). АНО не дава отговор на въпроса, какви и колко вредни последици са настъпили за фиска? При проверката е установено на практика фискалното устройство отчело по-голямо количество продажби на гориво. Т.Е. суми постъпили като приход при търговеца, за които суми- приход той ще дължи и съответните данъци или акцизи. Установената малка липса в касата е своевременно компенсирана от продавача и на практика тя не липсва. Затова и настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед наличието на множество смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Касае се за първо по ред нарушение. АНО не представя доказателства за наличие на предходни нарушения. Т.Е. същото е извършено инцидентно, размерът на неотразената като "служебно изведена" сума от наличното в обекта фискално устройство, е твърде нисък (13.02 лв.), което сочи за явно незначителна и по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Затова и свидетелите служители в ОД-МВР гр. Кюстендил не са реагирали своевременно и не са провеждали разследване от тяхна страна. Нарушението не е довело до неотразяване на приходи и не са причинени вреди на бюджета. Достатъчно при това положение е било нарушителят да бъде предупреден, че при следващо констатирано нарушение, ще се пристъпи към налагане на санкция. Ето защо, налагането на имуществена санкция, макар и в минималния предвиден размер,/този предвиден в чл.185 ал.1 от ЗДДС а не както е записано в атакуваното НП чл.185 ал.2 ЗДДС/ се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца и не съответства на характера и тежестта на нарушението (неизпълнението на задължение към държавата). При това АНО следва да знае, че така изразената му воля на практика представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води само до неяснота на същата.При това се оказва непреодолима пречка на този етап да се организира ясна и адекватна защита, което на практика е ограничаване правото на жалбоподателя по недопустим начин.
Следва да се посочи, че административнонаказващият орган е игнорирал задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Процесният случай както многократно се посочи, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с другите такива нарушения, и очевидно е маловажен случай на нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Като не го е квалифицирал като такова, а и допускайки горепосоченото процесуално нарушение административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да се отмени.
По делото е направено искане за присъждане на разноски, както и доказателства за направени на такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №475270-F-485675/06.11.2019 год., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“ при ЦУ на НАП гр. София,бул. „***“ , № **, с което на „Трио Елит“ ООД, ЕИК - ********* , със
седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „ Петър Ников",№ 3 , вх.
представлявано от управителя П. Д.С., ЕГН - **********, за нарушение на чл. 33
, ал.1 от Наредба Н -18/13.12.2006 год. на МФ
на основание чл. 185, ал. 2, от ЗДДС му е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Административен съд, гр. Кюстендил по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................