Р Е Ш Е Н И Е
№………………
гр.Варна,…………
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Vс-в
в открито
съдебно заседание на девети март 2021г
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при участието на секретаря ДОНИКА ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
въззивно
гражданско дело № 1449 по описа за 2021г,
за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.435 ал.5 и
сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 3198/9.03.2020 на „РОС ОЙЛ“ЕООД ЕИК *********,
представлявано от управителя М.В.С., трето
лице за изп.производство, срещу действията на ЧСИ Захари Димитров с рег.№ 808
по изп.д.№ 20188080400595, изразяващи се в извършен на 6.03.2020г въвод във владение на недвижим имот с идентиф.№ 10135.1508.79 по КК и КР на гр.Варна с
площ от 468кв.м., ведно
с разположената в имота СГРАДА с
идентиф.№ 10135.1508.79.3 със ЗП от 409кв.м., брой етажи: 5, предназначение - административна, делова сграда,
и двата обекта с адм.адрес: гр.Варна
ул.“Братя Миладинови“ № 22-А, с твърдение, че
третото лице е осъществявало фактическата власт върху посочения имот още преди
завеждане на делото, решението по което е предмет на изп.производство.
Излага следното: с уведомление от
6.03.2020г длъжникът „Еврокапитал-България"ЕАД /в неплатежоспособност/
уведомил дружеството, че на посочената дата 6.03.2020г било извършено предаването
на ПИ с идентиф.№ 10135.1508.79 с площ от 468кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване (от 10
до 15м), ведно с намиращата се в имота СГРАДА с идентиф.№ 10135.1508.79.3 със
застроена площ от 409кв.м., брой етажи 5, с предназначение административна,
делова сграда, двете с адм.адрес : гр.Варна р-н „Одесос" ул.„Братя
Миладинови" № 22А
Към уведомлението било приложено копие
от Протокола за предаване на недв.имоти, извършено на същата дата
От съдържанието е видно, че ПИ със сградата са били отнети от длъжника и
предадени на взискателя „Юробанк България"АД.
Извършеното действие фактически представлява въвод във владение, макар
изрично да не е било посочено като такова.
Твърди се, че същото пряко накърнявало правата на жалбоподателя „Рос
ойл"ЕООД. Видно от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, сключен между „Еврокапитал-България"ЕАД като продавач и „Рос
Ойл"ЕООД като купувач на 16.12.2017г, горните две дружества са се договорили
първото да продаде, а второто да закупи ПИ с идентиф.№ 10135.1508.79 заедно с построената
в него сграда с идентиф.№ 10135.1508.79.3.
Съгласно
чл.7 от същия владението върху имота било предадено от продавача на купувача
при подписването на договора.
Така
предаването на владението на трето за изп.производство лице – дружеството „Рос
ойл" ЕООД предхождало датата на предявяването на иска на „Юробанк
България"АД и съответно решението, което е предмет на изпълнение в
посоченото изп.производство.
Съобразно постигнатите в предварителния договор уговорки, „Рос ойл"
ЕООД като владелец на процесния недвижим имот поземлен имот разположил там свои
активи - движими вещи, съхранява архив и ползва обекта като свой офис.
Ето защо не отговаря на истината направената констатация в протокола за
предаване/въвод на владение по ИД с № 595/2018г на ЧСИ З.Димитров, че в обекта
не били установени трети лица.
Като се има пред вид часът, в който е било проведено действието,
нормално било да не бъдат открити лица в обекта.
В резултат на погрешно проведения въвод в сградата били запечатани книжа
и документи, които били оперативно необходими за годишното финансово
приключване на дружеството, което трябвало да се извърши до края м.март 2020г.
При предаването на имотите е следвало ЧСИ да установи има ли в имота
трето лице, дали това лице владее имота за себе си или го държи за другиго,
като в случай, че е налице владение, е следвало да да провери откога датира
владението и да документира начина, по който се е уверил в наличието на тези
обстоятелства. Нито едно от предписаните особени действия не са извършени от
ЧСИ чрез неговия помощник.
Дружеството-жалбоподател е в правното положение на трето лице, което е придобило
владението върху имота преди завеждането на делото, решението по което се
изпълнява. Затова, съгласно задължителните указания, дадени с TP № 3/2015г същото няма да бъде обвързано от съдебното решение. Тук е не
е приложима хипотезата на чл.226 ал.3 ГПК. Затова и ЧСИ не може да извършва
въвод срещу такова трето лице, придобило владение върху процесния имот преди
завеждането на делото, решението по което се изпълнява
Ирелевантно било наличието или липсата на
права на третото лице върху имота,
както и тяхната противопоставимост на взискателя. За уважаването на жалбата е
необходимо само и единствено да бъде установен фактът на владението и на
придобиването преди предявяването на иска от взискателя.
Предвид изложеното моли за отмяната на действието на ЧСИ като неправилно и незаконосъобразно.
В евентуалност, моли, ако съдът прецени, че с
извършеното от ЧСИ З.Димитров действие по предаване на недвижимите имоти,
обективирано в протокола от 6.03.2020г по ИД № 595/2018 г, не е бил осъществен
въвод във владение, а само предаване на недвижимите имоти, то моли за отмяната
на извършеното предаване на недвижими имоти, на осн.чл.435 ал.4 ГПК, тъй като
от представените с жалбата документи и книжа, към посочената дата тези
недвижими имоти са се намирали във владение на „Рос Ойл" ЕООД.
Претендират се сторените по делото разноски.
В срока по чл.436 ГПК е постъпил отговор
само от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД – правоприемник на взискателя „И АР БИ Лизинг
България“ЕАД в резултат на преобразуване чрез вливане, със становище за
неоснователността на жалбата и затова моли за оставянето й без уважение.
Излага следните доводи:
1. „РОС ОЙЛ"ЕООД не
е владелец на имота, по отношение на който е било осъществено предаването
Представеният с жалбата Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен между „Рос ойл“ЕООД и „Еврокапитал-България"ЕАД,
който не е сключен със собственика на имота, находящ се в гр.Варна ул.„Бр.Миладинови"№
22А, чието предаване е било извършено предаване. В самия договор страните са
посочили, че „Еврокапитал-България" ЕАД не е собственик на имота.
При това положение посоченият договор не се
явява предварителен договор по смисъла на чл.19 ал.3 ЗЗД, тъй като въз основа
на него не би могъл да бъде предявен иск за сключването на окончателен такъв,
тъй като задължителна предпоставка за основателността на такъв иск е продавачът
да е собственик на имота.
Сключеният между страните договор би могъл да се квалифицира като
комисионен договор по чл.348 и сл. от ТЗ или като договор за поръчка по чл.280
и сл. от ЗЗД.
От съдържанието на „предварителния договор" е видно, че с него „РОС
ОЙЛ" ЕООД е възложило на „Еврокапитал-България" ЕАД извършване на
сделка или правни действия по придобиване на имот, след което
„Еврокапитал-България" ЕАД дължи отчетна сделка по прехвърлянето му.
Отделно договорът не би могъл да се изпълни поради това, че по отношение на
„Еврокапитал-България" ЕАД е открито производство по несъстоятелност и
дружеството не би могло да сключва нови сделки, като по този начин може да
намалява имуществото си
Дори процесният имот да е бил предаден от „Еврокапитал-България"ЕАД
на „РОС ОЙЛ" ЕООД, което се оспорва, предаването на имот въз основа на
този договор за поръчка би направило получателя държател, а не владелец.
На следващо място, дори и при предаване на имот въз основа на
предварителен договор за продажба, това също би направило получателя държател.
Получилият фактическа власт въз основа на предварителен договор не е владелец
по смисъла на чл.68 ал.1 от ЗС, той не установява самостоятелна фактическа
власт върху имота с намерението да го държи като свой. В този смисъл е и
съдебната практика /в този см. Решение
№ 491/7.10.2009г по гр.д.№ 1318/2008г на ВКС-II ГО.
Поради изложеното счита представения Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот за привиден. Страните по него не са желаели
правните последици, а са го съставили, за да им послужи в настоящото
производство като противопоставят несъществуващи права на собственика на имота.
Предварителният договор няма достоверна дата по смисъла на чл.181 ГПК. Същият
е антидатиран и е съставен след извършване на обжалваното изпълнително
действие.
Оспорва се истинността на договора, включително и посочената в него дата
на съставяне 16.12.2017г.
2.Възразява се и че „РОС ОЙЛ" ЕООД, освен че е не е владелец, не е и
държател на имота.
На първо място.При извършване на изп.действие по предаване, нито
представител на „РОС ОЙЛ" ЕООД, нито на друго лице не е бил намерен в
имота.
Предаването е било извършено от ЧСИ от 12ч като продължи около 2 часа,
т.е. до 14ч.
Жалбоподателят е ЮЛ–търговец и затова е необичайно и нелогично да няма
нито един негов представител на адреса на управление в работен ден и в работно
време. Второ, по данни от охранителната фирма „СОД ВАРНА", отразени в
протокола за предаване, охраната
на обекта й е възложена от длъжника „Еврокапитал-България" ЕАД.
Трето, представеното с жалбата уведомление от „Еврокапитал-
България"ЕАД до „РОС ОЙЛ"ЕООД доказва, че последното дружество не е владелец
на имота, а само негов държател за друг. Затова е логично да се мисли, че ако лицето
действително е владяло имота, то първо е щяло да узнае, че фактическата власт е
преминала у друг субект, а не да бъде уведомявано писмено от длъжника, който
също не е присъствал на предаването.
Освен това счита, че фактическото отсъствие на едно лице от имота при
извършването на въвод изключва възможността да се приеме, че това лице е било намерено
в имота по смисъла на TP № 3/10.07.2017г на ВКС по тълк.д.№ 3/2015г.
Обратното би позволило на всеки недобросъвестен да попречи на собственик на
имот да упражни правата си по ИЛ само като твърди, че държи имота му.
3. „РОС ОЙЛ" ЕООД твърди права
върху имота след образуване на делото, по което са издадени заповедта за
изпълнение и ИЛ.
В представения с жалбата Предварителен договор е посочено, че бил
сключен на 16.12.2017г.
Въпреки, че се оспорва датата на договора, същата следва по време датата
на завеждане на делото, по което са издадени заповедта за изпълнение и ИЛ. Гр.д.
№ 7155/2017г на БРС е образувано на 27.09.2017г, видно от приложена справка от
портала за достъп до съдебни дела на РС-Бургас.
Следователно, „РОС ОЙЛ"ЕООД се явява трето лице, което владее имота
след завеждане на делото, решението по което е изпълнителен титул. При това
положение би била приложима първата хипотеза, разгледана в т.1 от TP № 3/10.07.2017г на ВКС по тълк.д.№ 3/2015г, при която не е изключена
възможността за извършване на въвод срещу намереното в имота трето лице. Това
трето лице дори може да твърди, че владее имота.
В конкретния случай ЧСИ изобщо не е намерил трето лице в имота.
Дори да бъдат възприети твърденията на „РОС ОЙЛ"ЕООД и да е бил
намерен в имота, то това било в качеството му на държател, поради което не е
имало пречка за извършване на изп.действие по предаването му, съответно не би
довело до незаконосъобразност на извършеното то ЧСИ действия.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК не е
постъпил писмен отговор от ,,Еврокапитал България“ ЕАД /в несъстоятелност/ -
длъжник в изп.производство.
На осн.чл.436 ГПК по делото са приложени обясненията на ЧСИ Захари Димитров. Счита жалбата за неоснователна
и затова моли за оставянето й без уважение, като бъдат потвърдени действията
му, извършени по предаване/въвод във владение на недв.имоти, извършен на
6.03.2020г,
Възивната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащо на обжалване действие по см.на чл.435 ал.5 ГПК, следователно е
допустима и затова следва да бъде разгледана по същество.
СЪДЪТ, предвид материалите по изп.дело, изложените в жалбата оплаквания
относно законосъобразността на обжалваното действие, намира за установено от фактическа страна:
Изп.д.№
20188080400595 е образувано в кантората на ЧСИ З.Димитров, рег.№ 808, на
20.09.2018г въз основа на молба вх.№ 19116 от „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ЕАД ЕИК ********* /правоприемник на „И АР БИ
ЛИЗИНГ“ЕАД ЕИК *********/, и приложен ИЛ, издаден на 12.09.2018г въз
основа на Заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК, постановена по ч.гр.д.№ 7155/2017г, по описа на РС-Бургас-XXXIIс-в, по силата на който ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ ЕАД е ОСЪДЕНО ДА ПРЕДАДЕ на „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК
********* /правоприемник на „И АР БИ ЛИЗИНГ“ЕАД ЕИК *********/ недвижим имот ПИ
с идентиф.№ 10135.1508.79,
находящ се на адрес: гр.Варна ул.“Братя Миладинови“ № 22-а с площ 468кв.м.,
ведно с разположената в имота СГРАДА
с идентиф.№ 10135.1508.79.3 със ЗП
от 409кв.м., брой етажи: 5, предназначение - административна,
делова сграда., въз основа на предсрочно прекратен договор за лизинг.
Производството пред РС-Бургас по
посоченото дело с правно основание е образувано на 27.09.2017г
С разпореждане на ЧСИ от 21.09.2018г, е насрочено предаването на гореописания
недвижим имот за 10.12.2018г от 11ч.
Изготвена е ПДИ изх.№ 22959/26.09.2018г, наред с уведомление за датата и
часа на насрочените действия и приетите от ЧСИ разноски.
С оглед обстоятелството, че седалището и адресът на управление на
дружеството, посочени в Търговския регистър, са в гр.Бургас, връчването на ПДИ е
било възложено на ЧСИ Ив.Божилова с район на действие–районът на ОС-Бургас.
ПДИ изх.№ 22959/26.09.2018г е била връчена на 11.10.2018г на служител на
дружеството-длъжник „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ЕАД ЕИК *********.
С разпореждане на ЧСИ от 4.03.2020г изп.дело е възобновено само по
отношение на предаването на собствения на взискателя недвижимия имот.
Насрочено е предаване на имота на 6.03.2020г от 12.00ч
Изготвена е била призовка за принудително изпълнение с изх.№ 5486/04.03.2020г
до дл.“ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ЕАД.
На 5.03.2020г П.П.-служител в кантората на ЧСИ Ив.Божилова, посетил
адреса на управление на дружеството-длъжник, посочен в Търговски регистър и
констатирал, че не е открит офис, няма информационни табели, а на адреса се
намира бившият хотел„България", който в момента е в основен ремонт. Въз
основа на направената констатация, с разпореждане на ЧСИ, обективирано в Протокол
от 5.03.2020г, призовката за принудително изпълнение е приета за редовно
връчена на осн. чл. 50 ал.2 от ГПК.
На 6.03.2020г от 12.00ч е било извършено предаването на процесния
недвижим имот на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД- правоприемник на кредитора „И
АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ЕАД. При извършване на действията по предаване на имота е
бил съставен Протокол, надлежно подписан от ЧСИ и присъстващите на изпълнението
лица /л.251-253 от изп.д./.
От съдържанието на същия е видно, че достъпът до сградата не е бил
осигурен от длъжника, който не е присъствал, нито негов представител. От
извършена справка в охранителната фирма „СОД“ се изяснило, че договорът за
охраната на обекта е бил сключен с длъжника „Еврокапитал България“ ЕАД. Затова
отключването на входната врата на сградата е станало с помощта на техническо
лице-ключар, в присъствието на представители на НС“Полиция“ и от охранителна
фирма „СОД“. В обекта нямало заварени трети лица.
В протокола е отразен и опис на намерените в обекта движими вещи.
От извършени справки в ТР е видно, че дружеството –длъжник “ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ЕАД е
представлявано от Димитър Петков
Димитров, членове на съвета на директорите са Димитър Петков Димитров, Кирил Петков Вълканов и Катерина Динкова Денева
- Георгиева. Едноличен собственик на капитала на дружеството –длъжник е "НАФТЕКС
ПЕТРОЛ" ЕООД, чийто едноличен собственик е "ПЕТРОЛ" АД, ЕИК
*********. Членове на управителните и надзорни органи на дружеството са били
вписани М.В.С., О.Т.Т.и С.М.К..
Управител на дружеството-жалбоподател „РОС ОЙЛ" ЕООД ЕИК ********* към настоящия момент е М.В.С., а едноличен собственик
на капитала е „Петрол Холдинг" АД,
което акционерно дружество се представлява от Орлин Тодоров Тодоров, а сред членове на съвета на директорите са М.В.С.,
О.Т.Т.и С.М.К..
В жалбите, депозирани от длъжника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“
ЕАД ЕИК ********* /предмет на производството по в.гр.д.№ 1405/2020/ и третото
лице „РОС ОЙЛ" ЕООД ЕИК *********, изрично са посочени един и същ съдебен
адрес *** an.1.
От съдържанието на представения с жалбата предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имот е видно, че същият е сключен на 16.12.2017г между „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕАД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас ул.„Александровска" № 21 ет.Е, представлявано от Димитър Петков
Димитров, в качеството му на Изп.директор, наричано за краткост
„ПРОДАВАЧ"' от една страна и „РОС ОЙЛ"ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на
управление гр.Варна ул.„Братя Миладинови" № 22 А, представлявано от М.В.С.,
наричано за краткост „КУПУВАЧ" от друга страна, със следния ПРЕДМЕТ: ПРОДАВАЧЪТ се задължава да придобие и продаде на КУПУВАЧА ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентиф.№ 10135.1508.79 с площ от 468кв.м с адм.адрес : гр.Варна
ул."Братя Миладинови" № 22 А, заедно с построените върху него АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА на 5 етажа, подробно
описани в договора, с идентиф.№
10135.1508.79.3 и със ЗП 409кв.м.
Посочено
е, че страните се съгласяват, че ОБЕКТЪТ се предава във вида, в който се намира
в деня на извършване на огледа от КУПУВАЧА.
В чл.4 страните са уговорили, че сключването на окончателния договор в
нотариална форма ще се извърши в срок до 20 дни, считано от датата на
придобиване правото на собственост от ПРОДАВАЧА върху ОБЕКТА, но не по-късно от
5 години от датата на настоящия договор.
В чл.7 е посочено, че ПРОДАВАЧЪТ предава на КУПУВАЧА владението върху
подробно описания в чл.1 ал 1 ОБЕКТ в деня на подписване на договор, като му
предава ключовете за входа в имота и че настоящият договор служи за
приемо-предавателен протокол.
В чл.8 е отразено признанието на КУПУВАЧА, че при подписване на
настоящия договор, е запознат с цялата техническа документация, свързана със
строителството на ОБЕКТА и че са му известни всички права на трети лица върху
имота и движимите вещи в него.
Горната фактическа установеност обуславя следните правни изводи:
За основателността на жалбата по чл.435 ал.5 ГПК е необходимо да се
изясни дали третото лице е било във владение на имота преди предявяването на иска, решението по което се изпълнява.
От данните по делото се изясни, че ч.гр.дело № 7155/2017г по описа на РС-Бургас-XXXIIс-в е било образувано на 27.09.2017г,
а представеният предварителен договор за покупко-продажба е с дата от 16.12.2017г, която е оспорена от
банката-взискател.
На същата липсва качеството достоверност поради липсата на нот.заверка
или чрез други доказателства да се установи, че документът е бил съставен не
по-късно от посочената дата.
Предвид, че датата на договора следхожда тази на образуваното ч.гр.дело
и с оглед клаузата на чл.8 от договора, обективираща признанието на купувача „РОС
ОЙЛ“ЕООД, че са му известни всички права на трети лица върху имота и движимите
вещи в него, както и обстоятелството, че към момента на сключването продавачът
не е притежавал правото на собственост върху обекта /видно от съдържанието на
договора/, се налага извод за очевидното знание у настоящия жалбоподател, че правата
върху процесния недвижими имот принадлежат на друг и че владението му е било предадено
от несобственик. Това налага извод за нарочно съставяне на документ без
достоверна дата с оглед нуждите на настоящия процес.
Само въз основа на това основание може да се направи извод, че третото
лице не попада в хипотезата на чл.435 ал.5 ГПК, а по отношение на него би могла
да бъде приложима нормата на чл.523 ГПК, взираща случаите, когато в имота е
заварено трето лице, което заявява права продибити след завеждането на
делото, по което е издадено изпълняваното решение. По отношение на такова лице,
обаче, въвод във владение може да бъде осъществяван.
Законът задължава СИ, в случай, че при въвода
намери в имота трето лице, различно от длъжника по изпълнението, да извърши
проверка дали това лице има качеството на държател или на владелец и ако е
налице второто - откога датира владението, като документира начина, по който се
е уверил в тези обстоятелства /така в мотивите
към т.1 от TP на ВКС № 3/10.07.2017г по т.д.№ 3/2015г/.
В настоящия случай в съдържанието на Протокола на ЧСИ не се съдържат
констатации в обекта да е било намерено настоящото трето лице или друго, което
да заявява свои права. От датата на извършения въвод е видно, че това е станало
на 6.03.2020, в делничен ден - петък, в интервала от 12 до 14ч, още преди
обявяване на епидемиологична обстановка в държавата от 16.03.2020г; в
присъствието на представители на Полицията и с помощта на ключар е била
отключена входната врата на сградата.
Ето защо жалбата на соченото
основание е недоказана и затова подлежи на оставяне без уважение.
По заявеното в
евентуалност искане жалбата да се счита предявена на осн.чл.435 ал.4 ГПК.
В настоящия случай осъдителният титул като основание за образуване на
изп.производство е за предаване владението на процесния недвижими имот. Затова
е недопустимо позоваването в евентуалност на разпоредбата на чл.435 ал.4 ГПК,
която визира различна хипотеза, свързана с прилагането на други изп.способи –
вписване на възбрана или налагане на запор.
Ето защо обжалваното Постановление за възлагане е законосъобразно и
затова жалбата на „РОС ОЙЛ“ЕООД следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивната жалба вх.№ 3198/ 9.03.2020 на „РОС ОЙЛ“ЕООД ЕИК
*********, представлявано от управителя М.В.С., трето лице за изп.производство,
срещу действията на ЧСИ Захари Димитров с рег.№ 808 по изп.д.№ 20188080400595,
изразяващи се в извършен на 6.03.2020г
въвод във владение на недвижим имот –
ПИ с идентиф.№ 10135.1508.79 с
площ от 468кв.м., ведно
с разположената в имота СГРАДА с
идентиф.№ 10135.1508.79.3 със ЗП от 409кв.м., брой етажи: 5, предназначение - административна, делова сграда,
и двата обекта с адм.адрес: гр.Варна
ул.“Братя Миладинови“ № 22-А
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване, на осн. чл.437 ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: