Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 23.01.2020 год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, наказателна колегия, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламен Деянов
при участието на съдебният секретар Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 863/ 2019 год., за да се произнесе, взе в предвид следното:
Нарушителят П.Х.Н., роден на *** *** чрез пълномощникът му адвокат Е.Й. *** , обжалва: Наказателно постановление № 685/ 21.08.2018 год., изд.от Началника на Митница Югозападна - ТМУ гр.Кюстендил, с което на осн.чл.123,ал.1 от Закон за акцизите и данъчните складове за извършеното нарушение на чл.123 ал.1 от ЗАДС му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00- хиляда лева., а на осн.чл. 124,ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата: -цигари марка „Rodeo ”сини - 3 бр. /три броя кутии по 19 къса цигари/; -;всичките без български акцизен бандерол.
Развиват се съображения за незаконосъобразността на атакуваното постановление.
Ответника по жалбата, чрез старши юрисконсулт Д. оспорва жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното постановление.
КРС, след като събра необходимите доказателства за изясняване на делото от фактическа страна и ги обсъди по отделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното:
На 06.03.2018 година около 13,20 часа във връзка с получена оперативна информация за съхранение и търговия с акцизни стоки без Български акцизен бандерол служители на ОД МВР гр. Кюстендил извършили проверка на лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № *** , управляван от П.Х.Н. с ЕГН -********** и пътуващата с него Д. А. С. и Г. А. Н.. При извършената проверка на лекият автомобил и пътниците в него са открити във всеки от тях по три броя кутии с цигари марка „Rodeo ”сини - 3 бр. /три броя кутии по 19 къса цигари/
При извършена проверка цигарите са предадени с протокол за доброволно предаване съставен на името на Ю. М. – служител при РУ-МВР гр. Кюстендил. Н. е посочил ,че три кутии с цигари са негови и са за лична употреба. Това му изявление е записано в даденото от него обяснение в хода на извършената проверка.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от показанията на свидетелите и цитираните писмени доказателства.
Всички събрани и проверени в хода на съдебното следствие доказателствени материали са непротиворечиви, кореспондират помежду си и установяват безспорно фактическата обстановка описана по-горе.
При така установеното, съдът приема следното от правна страна:
Жалбата е процесуална допустима като подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител и в законоустановения срок - седем дни от датата на връчване на наказателното постановление. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
От възприетата фактическа обстановка следва несъмнен извод, че П.Х.Н. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на чл. 123, ал.1 от ЗАДС.
Субект на нарушението по чл. 123, ал.1 от ЗАДС е физическо лице, като за съставомерността на деянието от обективна страна следва да бъде доказано изпълнителното деяние в една от предвидените в закона форми – в случая "държане" на акцизни стоки без задължителния български бандерол на МФ.
Според съда извършеното нарушение не разкрива признаците на маловажен случай. Законодателят е отчел повишената степен на обществена опасност на такъв вид нарушения, с оглед значимостта на защитените от ЗАДС обществени отношения, поради което е предвидил относително високи размери на наказанията, както и изрично е регламентирал кои нарушения могат да бъдат определени като маловажни. Съгласно разпоредбата на чл. 126 б, ал.2 от ЗАДС, която се явява специална спрямо чл. 28 във вр. с чл. 11 от ЗАНН във вр. с чл. 93, т.9 от НК, "маловажни случаи" са тези, при които двойният размер на акциза за стоките-предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. Видно от приложената експертна справка, дължимият акциз за процесните акцизни стоки /цигари/ за нарушението на чл. 123, ал.1 от ЗАДС възлиза на 11,56 лв., т. е. двойният му размер е 23,12 лв. Формално погледнато ниският размер на дължим акциз би наложил извода за „Маловажен случай“. Но съдебната практика,налага при определяне наличието или липсата на предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН де се съобрази личността на дееца както и съдебното му минало. В атакуваното от жалбоподателя НП са изброени извършени предходни пет нарушения на ЗАДС. НП301/06.12.2017 година в сила от 23.05.2018 година;НП 280/13.07.2017 год. в сила от 14.09.2017 год.;НП 279/13.07.2017 год. в сила от 14.09.2017 год.;НП 672/26.11.2013 год. в сила от 17.06.2014 година и НП № 462/19.09.2013 год. в сила от 17.06.2014 год. Всичко това налага извода за съзнателно извършвана и то особено интензивна дейност в нарушение на закона,поради което настоящето нарушение не следва да бъде квалифицирано като маловажно.
След като правилно е квалифицирал нарушението по чл. 123, ал.1 от ЗАДС, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложеното на жалбоподателя наказания – "глоба" в размер на 1000 лева, което е съобразено с предвиденото в разпоредбата на чл. 123, ал.1 от ЗАДС. Наложеното административно наказание е в посочения размер и съдът счита, че не следва да обсъжда дали са налице всички предпоставки за определянето му в минимален размер, с оглед липсата на възможност за промяна в по-голям размер от определения от АНО.
Доказването на извършеното нарушение има за последица отнемането на стоките - предмет на нарушенията по чл. 123, ал.1 от ЗАДС, в полза на държавата, съгласно чл. 124, ал. 1 от ЗАДС.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и съдържа изискуемите съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Нарушението с всички негови съставомерни признаци е описано пълно, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Поради това, според настоящата инстанция, не са налице формални основания, които да водят до отмяна на обжалвания санкционен акт.
След като прие, че нарушението е доказано по несъмнен начин, както и че административнонаказващият орган е приложил правилно материалния и процесуалния закон, съдът намира, че обжалваното Наказателно постановление на Началника на Митница Югозападна следва да бъде потвърдено в цялост като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 685/ 21.08.2018 год., изд.от Началника на Митница Югозападна - ТМУ гр.Кюстендил, с което на П.Х.Н., роден на *** *** на осн.чл.123,ал.1 от Закон за акцизите и данъчните складове за извършеното нарушение на чл.123 ал.1 от ЗАДС му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00- хиляда лева., а на осн.чл. 124,ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата: -цигари марка „Rodeo ”сини - 3 бр. /три броя кутии по 19 къса цигари/; -;всичките без български акцизен бандерол.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: