РЕШЕНИЕ
№1000/17.6.2020г. гр. Пловдив 17.06.2020год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXV състав в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА, като разгледа
докладваното от Председателя адм.
дело № 2158 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145
и сл. от АПК
във връзка с чл.186, ал.4
от ЗДДС.
Жалбоподателят „Д. П.-ИНТО“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул. “Иларион Макариополски“ № 108,
представлявано от управителя Б.Ж.П., чрез процесуален представител адвокат Ю. Р.,
оспорва Заповед за налагане на ПАМ № ФК-423-0023619/09.07.2019г. , издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Твърди,
че не е извършено нарушение на данъчното законодателство, тъй като при
извършената проверка изобщо не е направена контролна покупка в търговския
обект. Прави възражение, в случай,че се приеме,че е налице нарушение, за липса
на мотиви относно необходимостта от прилагане на ПАМ и продължителността на
определения срок на мярката,както и за нарушаване на правото на защита. Твърди
наложената ПАМ да е несъразмерна и необоснована. Представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП оспорва жалбата. Претендира разноски.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията
на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства,намери за
установено следното:
За
допустимостта :
Жалбата е подадена в
рамките на предвидения за това срок,
при наличието на правен интерес, поради
което същата е ДОПУСТИМА
По
същество:
От приложените към
жалбата доказателства и представената административна преписка се установява,
че на 30.06.2019г. в 12:00 часа при извършена оперативна проверка по смисъла на
§1,т.41 от ДР на ЗДДС в търговски обект
–магазин за облекло в гр.Пловдив, ул.“Райко Даскалов“ № 8, стопанисван от „Д. П.-ИНТО“ ЕООД,
органите по приходите при Главна дирекция „Фискален контрол“Оперативни дейности
„ Пловдив са констатирали,че при
извършена контролна покупка на 1 брой мъжка тениска на стойност 32 лв.,
заплатени в брой от проверяващите, преди
легитимация, на представляващия Б.П. не е издаден фискален касов бон от
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство или ръчна касова бележка
от кочан.
Установена е и положителна касова
разлика в размер на 62лв. Към момента на провеката
представляващия дружеството не дал никакви обяснения са фактическата наличност
на парични средства.
Прието е, че търговецът е нарушил
съставът на чл. 3,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118,ал.1
от ЗДДС.
Като доказателство за резултатите от
проверката е съставен, на основание чл. 110, ал. 4, вр.
чл. 50, ал. 1 от ДОПК, Протокол за извършена проверка серия АА№0023619/30.06.2019г.,
ведно със събрани доказателства.
Въз основа на това и на основание чл.
186, ал. 3 от ЗДДС е издадена оспорваната заповед, с която е наредено запечатване
на търговски обект –магазин за облекло, находящ се в
гр.Пловдив, ул.“Райко Даскалов“№ 8,
стопанисван
от „Д. П.-Инто“ЕООД и забрана за достъп до него за
срок от 10 дни.
В хода на производството по оспорване на
наложената ПАМ се установи разминаване между описаната в заповедта фактическа
обстановка и доказателствата по делото. Според изложеното в оспорвания акт,
контролната покупка, при която е прието,че е извършено нарушение е направена с
управителя на санкционираното дружество. От събраните гласни доказателствени средства, които съдът кредитира като
непротиворечиви, се установи, че в момента на проверката управителят изобщо не
е присъствал в търговския обект. Свидетелката А.М., която видно от
представените писмени доказателства е в трудови правоотношения с търговеца и в
деня на проверката е била на работа, в показанията си посочва, че е било в
началото на работния ден, при нея е имало момиче на обучение, което не е имало
право да извършва продажби, а проверката била направена в момент, в който тя не
е била в магазина,а се е подготвяла да го почисти преди започване на работа. Едва
след въпросната контролна покупка бил извикан управителя. Тоест, по време на
проверката не е присъствал нито управител на санкционираното дружество, нито
друго материално отговорно лице, а обучаващо се момиче от скоро назначено на
работа. Ответният административен орган по никакъв начин не уточни,нито възрази
на изложените разминавания. Поставя се под съмнение изобщо дали е била
извършена контролна покупка или не,а от тук недоказан е самият факт на
твърдяното от приходната администрация нарушение.
От друга, оспорваната
заповед за налагане на ПАМ се явява постановена
преждевременно и затова в противоречие с целта на закона. Съгласно чл. 186, ал. 1 от ЗДДС принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, осъществило състава на нарушенията
изброени в т. 1 до 3 на същата алинея. Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при
прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се
забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези
обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено
от него лице. От съдържанието на ЗНПАМ следва, че органът я прилага за да
обезпечи събирането на санкцията, която е наложена. Този извод следва и по арг. от чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, доколкото е предвидено
предварителното й прекратяване от органа който я е наложил, след като административнонаказаното лице направи искане за това и
след като бъде доказано от него, че глобата или имуществена санкция е заплатена
изцяло. В случая обаче НП към момента на издаване на ЗНПАМ не е било издадено. Като не е издал НП, органът е препятствал жалбоподателя да се ползва от възможността
да заплати имуществената санкция и от там да прекрати действието на наложената
ПАМ- чл. 187, ал. 4 от ЗДДС
Заповедта за налагане
на ПАМ е издадена и в противоречие с чл. 22 от ЗАНН, съгласно който за
предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се
прилагат принудителни административни мерки. Както се посочи по- горе след като
извършването на съответните нарушения не е установено по надлежния за това ред,
то не може да се направи извод, че така наложената ПАМ няма да изпълни
превантивната или преустановителната си функция, нито
е относима към поправянето на вредните последици от
деянието, т. е. ПАМ е наложена в противоречие с целта на закона.
Предвид изложеното
съдът намира жалбата за основателна. Оспореният административен акт, като
неправилен следва да бъде отменен.
За разноските:
При посочения изход на спора,
на основание чл.143, ал.1
от АПК
на жалбоподателя се дължат разноски – заплатена
държавна такса 50лв. и възнаграждение за един адвокат 500лв., според
представените доказателства по делото
и при отчитане възражението на ответника за прекомерност на претендираните
от жалбоподателя разноски. Съгласно
чл.8,ал.3 от Наредба № 1/2004г. за
процесуално представителство по административни дела без определен материален
интерес възнаграждението е
500лв. Над този размер договореното се явява прекомерно.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по оспорване
на „Д. П.-ИНТО“
ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.“Иларион Макариополски“ № 108, представлявано от управителя Б.Ж.П., Заповед за налагане на ПАМ №
ФК-423-0023619/09.07.2019г. , издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наредено - запечатване
на търговски обект –магазин за облекло, находящ се в
гр.Пловдив, ул.“Райко Даскалов“№ 8,
стопанисван
от „Д. П.-Инто“ЕООД и забрана за достъп до него за
срок от 10 дни на основание чл.186,ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите- гр.София да заплати на „Д. П.-ИНТО“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив,
ул.“Иларион Макариополски“
№ 108, представлявано от управителя Б.Ж.П., сумата от 550/петстотин и петдесет/
лева разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: