№ 2327
гр. Варна, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100100773 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.146, ал.1 от ГПК съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Предявени са искове с правно основание чл. 62, ал. 2 от СК и чл. 69 от СК от Д. Д. Н.
против Д. СТ. Н., П. К. П. и Д. Д. Н., чрез особения й представител, както следва: за
установяване, че Д. СТ. Н. не е баща на детето Д.Н. и за признаване за установено, че
биологичният баща на детето Дария е П. К. П..
При уважаване на исковете, моли да бъде допусната промяна в бащиното и
фамилното име на детето като занапред се именува Д.П. П.а.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата молба ищцата излага, че с ответника Д.Н. са бивши съпрузи, чийто брак е
прекратен с решение от 19.03.2021г. по гр.д.№ 1677/2021г. по описа на ВРС, но са във
фактическа раздяла от м.09.2020г.
Посочва, че след фактическата раздяла е заживяла на семейни начала с ответника
П.П., по време на което е забременяла, а на 06.06.2021г. е родила детето Дария. Поради
действащата презумпция за бащинство по отношение на деца родени до 300 дни от
прекратяване на брака, в акта за раждане на Дария като баща е записан ответникът –Д.Н..
Твърди, че първият ответник не е биологичният баща на детето, тъй като не е имала
интимни контакти с него след настъпване на фактическата им раздяла в началото на
м.09.2020г. Моли съда да уважни предявените искове като приеме за установено, че Д.Н. не
е баща на детето, а такъв е П.П., както и да бъде допусната промяна в имената на детето и
занапред се именува Д.П. П.а.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът П.П. е депозирал писмен отговор, в който
заявява становище за допустимост и основателност на иска за приемане за установено, че
той е биологичен баща на детето Дария. Не оспорва, че от м.09.2020г. е във фактическо
1
съжителство с Десислава, която е родила общото им дете - Дария. Излага, че през този
период тя е била преустановила напълно контактите си с бившия си съпруг, поради което
няма никаква вероятност детето да е заченато от него. Моли за уважаване на иска.
Писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК е депозирал и ответникът Д. СТ. Н.,
чрез процесуалния му представител. Също заявява становище за допустимост на предявения
иск и ангажираните във връзка с него доказателствения искания. Счита, че детето е могло да
бъде припознато от ответника П. след раждането му и фактът, че не е сторено тълкува като
неяснота досежно биологичния му произход.
В срока по чл.13 от ГПК писмен отговор е депозирал и особеният представител
на детето Д.Н.. Заявява становище за допустимост на предявените искове.
Контролиращата страна ДСП – Варна, редовно уведомена за инициираното
производство не изразява становище по исковете.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца и ответниците, че
носят доказателствената тежест да установят положителните си твърдения, от които за тях
ще настъпят благопроятни правни последици.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради
което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими
към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и
приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. Следва
да бъде предоставена на ищцата възможност да доведе в съдебно заседание 2 свидетели, с
показанията на които да установи твърденията си за момента на настъпилата фактическа
раздяла с ответника Д.Н., както и за началото на фактическото съжителство на семейни
начала с ответника П.П.. Произнасянето на съда по искането за провеждане на ДНК
експертиза следва да бъде отложено в съдебно заседание след изслушване становищата на
страните и в частност лично на ответника Д.Н..
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще
се проведе на 15.07.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На
същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, а на ищцата и на ДСП-Варна и копие от депозираните писмени отговори
на ответниците.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба писмени
доказателства в първото по делото съдебно заседание.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА Д.Н. да се яви лично в съдебно заседание, освен при
наличие на уважителни причини, с цел изясняване на релевантните за спора обстоятелства
касателно момента на настъпване на фактическата раздяла с ищцата Д.Н., респективно
наличието или липсата на интимни отношения между тях след настъпването й, което да
2
направи вероятно зачеването на детето от него. Ответникът Кирилов да се уведоми чрез
процесуалния му представител с указания, че при неявяването му в съдебно заседание
поради наличие на уважителни причини, уточнения в посочения по-горе смисъл следва да
въведе процесуалния му представител /за целта следва да проведе беседа с клиента си и да
има информация за релевантните обстоятелства/. УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА Д.Н., във
връзка с изложеното в отговора на исковата молба, че дете с вписани двама родители в акта
за раждане не може да бъде припознато от трето лице /твърдящо, че е биологичния му баща/,
преди да бъде оборен установения с акта за раждане произход от бащата!!
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да ангажира гласни доказателства чрез
довеждането и разпита на двама свидетели в първото по делото съдебно заседание, с
показанията на които да установи твърдяната фактическа раздяла с ответника Д.Н. преди
прекратяване на брака, както и съвместното съжителство с П.П. във времето на зачеване на
детето Дария.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за назначаване на ДНК експертиза за
съдебно заседание, когато ще се прецени необходимостта от провеждането й с оглед
становищата на страните по релевантните за спора обстоятелства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3