№ 70
гр. Варна, 24.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Вл. Ч. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
частно наказателно дело № 20213000600437 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ЧАВДАРОВ.
Жалбоподателят Р. Й. М. , редовно призован, води се от РД „Охрана“ –
Варна и адв.М. ИВ. П. от АК – Варна, служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приемат представените служебно изискани доказателства, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от Затвора – Ловеч за Р.М., както и
анализ на риска от сериозни вреди.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, с протоколно
определение № 226 от 30.11.2021 година по ЧНСД № 394/2021 година
Окръжен съд – Шумен е определил на основание чл.25, вр.чл.23 от НК общо
наказание измежду наложените му различни присъди. Те са групирани в три
групи като изрично са посочени първа група, наказания, които е получил като
1
непълнолетен с посочени номера, втора група общи наказания по дела, с
посочени номера и трета група също с посочени номера.
Всъщност претенцията на осъдения и на защитата му е единствено,
относно приложението на чл.24 от НК, съгласно което определеното общо
наказание в трета група в размер на две години и осем месеца лишаване от
свобода е било увеличено с 1 година като същото следва да бъде изтърпяно
при първоначално строг режим.
Считам, че определението на Окръжен съд – Шумен е правилно и
законосъобразно. Обремененото съдебно минало на осъденото лице М. и
трайните му престъпни навици за набавяне на средства чрез тежки умишлени
престъпления, преобладаващи кражби сочат, че личността му е с висока
степен на обществена опасност и дават основания да се счита, че така
определеното общо наказание от 2 години и 8 месеца няма да постигнат
целите, както на генералната, така и на личната превенция на закона, поради
което и правилно първоинстанционния съд е завишил размера на това
наказание с една година.
Видно е, че лицето с висок риск за извършване на кражби от обществото,
риска е постоянен, както и вероятността от сериозни вреди по отношение на
лица, общество, възрастни, риска е висок, което е установено и със справка
анализ на риска за сериозни вреди от затвора където изтърпява наказание.
Очевидно е, че осъдения не се е отказал от престъпните си посегателства,
въпреки наложената наказателна репресия по всички тези присъди, което
обуславя нуждата от по-сериозна наказателна репресия чрез прилагане на
нормата на чл.24 от НК.
В този смисъл пледирам пред Вас да оставите жалбата без уважение като
потвърдите определението на Шуменски окръжен съд.
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, която няма да повтарям, цитирали сме съдебна практика, относима
към настоящия казус. Искам да вметна, че при първоначално внесеното
искане от РП – Варна делото е препратено на ОП Шумен, а в самото искане
не е направено такова искане за увеличение на наказанието с ½.
Също така съдът не е изследвал всяко едно деяние за да се обоснове защо
именно е увеличено общото наказание, което е задължение на съда и е
необходимо във връзка с това производство.
Представителя на прокуратурата каза, че подзащитния ми е с висок риск
на опасност, но тези обстоятелства са релевантни единствено при
производство за УПО и са неотносими към настоящия случай.
Съгласни сме с така направеното групиране единственото ни възражение,
което сме мотивирали във въззивната жалба е да бъде отменено в частта, с
която е увеличено общото наказание с ½ на подзащитния ми.
Моля Ви за решение в този смисъл.
ОС.Л.М.:– Желая това, което каза адвоката ми, придържам се към
2
казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.М.: – Искам увеличението да бъде премахнато.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3