№ 5672
гр. София, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110200168 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Д. Е., ЕГН **********, чрез адв. А. С.
срещу наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-246/31.08.2021 г.,
издадено от Заместник-кмет на Столична община за извършено нарушение по
чл. 23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност
на територията на Столична община /НРУИТДТСО/. На основание чл. 36, ал.
1 вр. чл. 35, ал. 3 от Наредбата й е наложена глоба в размер на 400
/четиристотин/ лв.
В жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на атакувания акт, поради което се претендира неговата отмяна.
Твърди се, че на инкриминираната дата жалбоподателката е била служител на
„Криспи – 2019“ ЕООД, ЕИК *********, по силата на трудов договор, поради
което не и нейно задължението за снабдяване със съответното разрешение.
В съдебно заседание жалбоподателят С. Д. Е., редовно призована, не се
явява. За нея се явява адв. С., която поддържа жалбата. Сочи, че към
инкриминираната дата жалбоподателя Е. е работила по трудово
правоотношение като продавач-консултант във фирма „Криспи 2019“ ЕООД,
поради което е осъществявала търговия не от свое лично име и за своя сметка,
а като наемник по трудово правоотношение. Намира, че е налице основанието
по чл. 24, ал. 2 от ЗАНН за ангажиране отговорността като служител на
посоченото търговско дружество, доколкото АНО не е имал предвид тази
хипотеза при издаване на атакувания акт. Претендира разноски.
1
АНО редовно призован, представлява се от юрк. Танев, който оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Намира, че в хода на производството
е доказано нарушението, авторството и вината на нарушителя. Правилно е
приложен материалният и процесуалният закон, а наложената санкция е
справедлива, доколкото е в минимален размер. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на
страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното
наказателно постановление, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Към 04.06.2021 г. жалбоподателката С. Д. Е. била в трудово
правоотношение с „Криспи-2019“ ЕООД, въз основа на сключен трудов
договор № 17/15.09.2020 г. за длъжността продавач-консултант и месторабота
гр. София, парк – щанд за палачинки и сладолед. В това си качество на
04.06.2021 г. около 13.30 ч., в гр. София, район „Оборище“, парк „Заимов“, на
централна алея, извършвала продажба от името и за сметка на дружеството-
работодател на палачинки, безалкохолни напитки, минерална вода и др.,
които били разположени в самостоятелно съоръжение за търговия на открито
– метална конструкция, заемайки около 5 кв. м. разгърната площ от публична
общинска собственост /паркова алея/.
Гореизложеното било възприето от свидетеля Радослава Х. - старши
инспектор в „Столичен инспекторат“ към Столична община, която към
момента на проверката също била старши инспектор в Столичния
инспекторат. Свидетелката се легитимирала пред жалбоподателката и
изискала да представи разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета
на район „Оборище“, но такова не било представено от Е., поради което
свидетелката Георгиева съставила АУАН № 21-04-246/04.06.2021 г. за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 23 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община /НРУИТДТСО/. АУАН бил предявен и връчен на Е., която го
подписала без възражения.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при
идентично фактическо описание на извършеното нарушение и дадената му
аналогична правна квалификация съгласно чл. 23 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община /НРУИТДТСО/, заместник-кметът на Столична община издал
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 36, ал. 1 вр.
чл. 35, ал. 3 от НРУИТДТСО наложил на жалбоподателката глоба в размер на
400 /четиристотин/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав приема за
установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства: показанията на свидетеля Радослава Х., и писмени
доказателства, а именно удостоверения от НАП, справка от НАП, длъжностна
характеристика за длъжността „продавач-консултант“ в „Криспи-2019“
ЕООД, трудов договор № 17/15.09.2020 г.; длъжностна характеристика;
2
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Х., доколкото същата
непосредствено е установила действията по предлагане на хранителни
продукти от страна жалбоподателката, както мястото на осъществяване на
търговската дейност. Свидетелят разяснява, че от жалбоподателката са били
изискани документи за извършване на търговия на открито, но такива не са
били представени. Разяснява и че не е видяла да се издава касов бон.
Компетентността на актосъставителя се установява, посредством
представена длъжностна характеристика и от показанията на свидетеля Х..
От представените по делото трудов договор № 17/15.09.2020 г. и справка
от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, се изяснява,
че към 04.06.2021 г. С. Д. Е. се е намирала в трудово правоотношение с
„Криспи-2019“ ЕООД, на длъжността продавач-консултант.
От писмо с изх. № 987-1 от 30.01.2023 г. на директора на офис Добрич на
ТД на НАП Варна се установява, че „Криспи - 2019“ ЕООД има регистрирано
фискално устройство на адрес гр. София, район Оборище, парк „Заимов“, с
дата на регистрацията 14.03.2019 г., и за периода от месец март до месец юли
2021 г. има данни за реализиран оборот на посоченото фискално устройство.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано за това лице и е насочена срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол. Тъй като процедурата по връчване на
наказателното постановление на основание чл. 58, ал. 1 ЗАНН, не е проведена
законосъобразно, настоящият съдебен състав намира, че жалбата е
депозирана в законоустановения срок, с оглед на което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената форма,
като са изпълнение изискванията за съдържание на същите, с оглед наличието
на изискуемите реквизити съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
С оглед гореизложеното съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на
защита на жалбоподателката или да представляват формални основания за
отмяната на санкционния акт.
Независимо от горното съдът приема, че НП следва да бъде отменено,
доколкото същото е постановено при неправилно прилагане на материални
закон. Съгласно разпоредбата на чл. 23 от /НРУИТДТСО/ /в редакцията към
04.06.2021 г./ „Търговия на открито се извършва въз основа на разрешение
за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на
територията на който ще се извършва дейността“. Съдът приема, че въз
основа на събраната в хода на съдебното следствие доказателствена
съвкупност безспорно се установява, че в процесните време и място е била
извършвана търговия на открито по смисъла на чл. 19 /НРУИТДТСО/ върху
площ публична общинска собственост – парк „Заимов“, без разрешение за
3
ползване на мястото, издадено от кмета на район „Оборище“, както и че това
е било извършвано именно от жалбоподателката.
Независимо от това съдебният състав приема, че неправилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателката в качеството на физическо
лице.
Съгласно § 3, т. 3 от ДР на Наредбата за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/,
„търговец“ е лице по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП, или всяко физическо или
юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки,
предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята
търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор,
както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. С оглед
цитираната легална дефиниция, не съществува пречка да бъде ангажирана
отговорността на физическо лице.
В конкретния случай незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, доколкото
последната се е намирала в трудово правоотношение с юридическото лице,
извършващо търговската дейност, поради което именно спрямо последното е
било относимо изискването на чл. 23 НРУИТДТСО - при осъществяване на
търговия на открито да притежава разрешение за ползване на място /по
образец/, издадено от кмета на района, на територията на който ще се
извършва дейността. Предвид това обективната съставомерност на
нарушението в случая не е изпълнена спрямо жалбоподателката, респективно
и субективната такава, доколкото, като лице, намиращо се в трудово
правоотношение с търговеца, от чието име и за чиято сметка е осъществявала
продажбите, на жалбоподателката не може да бъде вменено задължението да
знае дали работодателят разполага с разрешението, необходимо съобразно
чл. 23 НРУИТДТСО. Доказателства за субективното й знание относно
въпросното обстоятелство в хода на производството не се събраха.
Отговорността на жалбоподателката не може да бъде ангажирана и на
основание чл. 24, ал. 2 ЗАНН, доколкото се установи, че при осъществяване
на дейността същата е действала именно в качеството на работник, и за
сметка на „Криспи-2019“ ЕООД, с което имала сключен трудов договор.
Независимо, че жалбоподателката е физическо лице правосубектността й като
такова - гражданин, се различава от тази, която има като работник/служител в
ЮЛ, което реално извършва търговската дейност. В случая при изложените
факти в АУАН и НП става ясно, че отговорността е ангажирана в лично
качество, като физическо лице, осъществяващо търговия по смисъла на
НРУИТДТСО, а не в това на работник/служител на „Криспи-2019“ ЕООД.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателя, който
прави искане в тази насока и представя доказателства за заплатен адв.
хонорар в размер на 300 /триста/ лева, поради което искането следва да бъде
уважено,
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление СО-Т-С-21-04-246/31.08.2021 г.,
издадено от заместник-кмет на Столична община, срещу С. Д. Е., ЕГН
********** за извършено нарушение по чл. 23 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община /НРУИТДТСО/, за което на основание чл. 36, ал. 1 вр. чл. 35, ал. 3 от
Наредбата й е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лв.
ОСЪЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ на С. Д. Е., ЕГН
********** сумата от 300 /триста/ лв. - направени по делото разноски,
представляващи възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
София в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5