Решение по дело №94/2021 на Районен съд - Димитровград

 

№ 260001                              29.03.2022г.                           гр.Димитровград

 

 

 

 

В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

 

               Димитровградският Районен Съд, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:                               

                           

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Маринов

 

с участието на секретаря Валентина Господинова, като разгледа докладваното от съдия Иван Маринов АНД №94/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

               

 

               Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

    

     ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – М.Д.М. с адрес ***, ЕГН **********, е депозирала жалба против наказателно постановление №284/08.02.2021г. на и.д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“, с което за това, че на 13.08.2020г. държи в лек автомобил „Ф.г.“, с рег.№ Х *****КН, спрян за проверка на главен път 1-5 в землището на с.Крепост, общ.Димитровград, до разклона на с.Крепост в посока гр.Хасково, акцизна стока- общо 400 литра етилов алкохол, от земеделски произход, неденатуриран, с установено действително алкохолно съдържание по обем 96.19% vol, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което за виновното нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, на основание чл.124, ал.1, чл.126, ал.1, т.1, чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, вр. чл.27, ал.2, чл.53, ал.2 и чл.57 от ЗАНН, й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 8464,72 лв. /осем хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и седемдесет и две стотинки/, представляваща двойния размер на дължимия акциз на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и е отнета в полза на държавата гореописаната акцизна стока- общо 400 литра етилов алкохол, от земеделски произход, неденатуриран, с установено действително алкохолно съдържание по обем 96,19% vol, подробно описан и предаден на съхранение в склад на Териториална дирекция Тракийска, заприходени със складова разписка №**********/27.11.2020г.

Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразност на издаденото НП, допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон, доколкото откритата течност не попадала под обхвата на цитираните разпоредби, а била за лична консумация, моли се за отмяна на постановлението.

В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява. Изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата, счита наказателното постановление за незаконосъобразно по посочените в жалбата причини, пледира за отмяна на наказателното постановление.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата- Централно митническо управление, Агенция „Митници“, Отдер МРР“Тракийска“- редовно призовани, не изпращат представител. Упълномощеният процесуален представител изпраща писмено становище, с което оспорва жалбата, счита, че са налице всички основания за приемане на описаното нарушение като извършено са налице, счита за правилно протеклото адм.-наказателно производство, пледира за потвърждаването на НП.

         Районна Прокуратура– Хасково, ТО- Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

          С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На взаимовръзка се установи следната фактическа обстановка:

На 13.08.2020г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- П.В. и П.П., изпълнявали служебните си задължения. Същите спрели за рутинна проверка движещият се по главен път 1-5 в землището на с.Крепост, общ.Димитровград- до разклона на с.Крепост в посока гр.Хасково, лек автомобил ..Ф.г.“, с рег.№ Х *****КН. При проверката били изискани документите на водача и автомобила, като контролните органи установили, че автомобилът се управлява от Данаил Русев Караиванов, а с него пътува и настоящият жалбоподател М.Д.М.. В хода на извършената проверка, полицейските служители видели, че в багажника на автомобила се намират общо 40бр. ПВЦ бутилки, с вместимост по 10 литра, съдържащи прозрачна течност. На място бил извикан разследващ полицай и образувано досъдебно производство.

С Протокол за доброволно предаване от 13.08.2020г. М.Д.М. предала откритите при проверката 40бр. бутилки с безцветна течност на разследващия полицай, а писмено обяснение от 13.08.2020г. описала, че откритите бутилки са пълни с домашна ракия, която е нейна собственост и не разполага с документи за тази течност. Ракията била произведена в малък обект за дестилиране /ракиен казан/, който е собственост на Даниел Русев Караиванов, с когото живеела на семейни начала в гр.Хасково.  Представила фактура, справка-декларация и АДД, издадени през 2013г. за заплатен акциз за 750 литра ракия на 53%vol.

Образуваното досъдебно производство било прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно производство от прокурор при Районна прокуратура-Димитровград, като след преценката на прокурора материалите по случая са изпратени на началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“. Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“, с оглед реализиране на административно-наказателната отговорност на М.Д.М..

След започване на административно –наказателното производство, с писмо №32-313117/27.10.2020г. М.М. е поканена да се яви на 12.11.2020г. в отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска", с цел вземане на проби от откритата при проверката течност. Същата не се явила, като на 13.11.2020г. с полеви уред Денситометър DMA-35 ЕХ е направено измерване на алкохолното съдържание на всяка една от откритите общо 40 бр.ПВЦ бутилки, съдържащи прозрачна течност. Установено е както следва: -Бутилка №1 /ПВЦ бутилка с жълта капачка с вместимост от 10литра, съдържаща прозрачна течност с мирис на спирт/- 96 %vol; -Бутилки с №14, 15 и 29 /ПВЦ бутилки с розова капачка и етикет на бутилката „ICEBERG" с вместимост от 10 литра, пълни с прозрачна течност с мирис на спирт/-96,3 %vol; -Бутилки № от 2 до 13, от 16 до 28 и от 30 до 40 /ПВЦ бутилки с жълта капачка, с вместимост от 10л., пълни с прозрачна течност с мирис на алкохол/-96,3 %vol. За извършените контролни действия бил изготвен Протокол за извършена проверка №2320/20BG9920A049332/l 3.11.2020г.

На основание чл.6, ал.4 и ал.5 от Наредба №3/18.04.2006г. за вземане на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизни стоки, на същата дата били взети сборни проби от течността- с Протокол за вземане на проба-акцизен контрол рег.№411/13.11.2020г., която е предадена в отдел „Митническа лаборатория" при Териториална дирекция Тракийска, със задача определяне вида на стоката, алкохолен градус и попада ли в обхвата на ЗАДС.

Изготвената и получена с писмо №32-347177/26.11.2020г. от директора на Териториална дирекция Тракийска лабораторна експертиза №00004 13.11.2020г, установява със становище в т.8: "Съгласно определените физико-химични показатели, изпитаната проба с лаб.код №7252_3000_20 представлява етилов алкохол, от земеделски произход, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80% (установено действително алкохолно съдържание при 20°С- 96,19% vol).

В становището се допълва, че изследваната проба отговаря на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за "етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol".

Видно от писмо- приложено на л.67 от адм.-наказателната преписка, издадено от Директор на ТД Тракийска, дължимият акциз на открития етилов алкохол е на база 1100лв. на хектолитър или при количество от 400 литра, акциза е изчислен на 4232,36лв.

Контролните органи приели, че поради несъответствие на алкохолен градус в представеното е-АДД №**********/08.11.2013г., издаден от „Диатони" ЕООД (л.24-л.26 от адм.-наказателната преписка) и установения с Митническа лабораторна експертиза №00004/13.11.2020г. вид на откритата течност, контролните органи пристъпили към съставянето на АУАН №2658/14.12.2020г. Актът бил съставен и връчен на 29.12.2020г. Нарушителят М. подписала същия, без да посочва възражения.

Въз основа на така съставения АУАН бил издаден и предметното на делото наказателно постановление№284/08.02.2021г., с което за описаното нарушение на на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, на основание същият текст от закона, на жалб.М.М. е наложено адм.наказание „Глоба“ в размер на 8464,72 лв. /осем хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и седемдесет и две стотинки/, представляваща двойния размер на дължимия акциз на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и е отнета в полза на държавата гореописаната акцизна стока- общо 400 литра етилов алкохол.

Същото е получено на 17.02.2021г. от жалбоподтеля, а жалбата против него е получена от адм.-наказващия орган на 23.02.2021г. - видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 7-дневен срок.

Горните факти се установяват от показанията на разпитаните по делото свидетели и писмените доказателства- представени и приобщени като такива в съдебно заседание.

Подадена  е жалба от лице, на когото по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, подадено е пред компетентен за това съд, възражение за просрочие на жалбата липсва, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид и което съдът разгледа жалбата по същество.

Съдът не констатира съществени нарушения при провеждане на административно- наказателното производство. В този смисъл наказателното постановление е законосъобразно издадено.

Съобразно разпоредбата на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС – „На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага: 1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица.“

Безспорно по делото се установи, жалбоподателят М.М. на 13.08.2020г. в лек автомобил „Ф.г.“, с рег.№ Х *****КН, спрян за проверка от полицейски служители в землището на с.Крепост, е държала акцизна стока– описаните по-горе 400 литра етилов алкохол. Не се спори по делото и е установена собствеността на това количество етилов алкохол, а именно- собственост на жалб.М.М..

За притежаването и държането на такъв вид и количества алкохол, законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.126, ал.1 т.1 от ЗАДС задължение за притежаване на необходими документи. Самият жалбоподател е описал в обясненията си, че не разполага с документи за така откритото при проверката количество алкохол. Дори да се приеме, че по време на проверката жалб.М. е била притеснена и не е представила надлежните документи, а такива е представила по-късно, следва да се поясни, че представените такива- на л.24- 26 от адм.-наказ.преписка, не осъществяват целите на чл.126, ал.1 т.1 от ЗАДС. Видно от по-късно представените описани документи, е бил заплатен акциз за 750л. ракия, но също така е видно, че този акциз е бил заплатен почти 7 години по-рано, като заявителят е описал, че е с алкохолно съдържание от 53 градуса и с акцизна ставка от 1100лв. Т.е. освен акцизната ставка, всички останали показатели не съвпадат, а прави впечатление и твърде дългия изминал срок от няколко години. При намерение за преваряване на алкохола и постигане на по-висок градус на по-малко количество, е било редно да се уведоми съответния орган за тези действия и намерения, тъй като в противен случай всеки един заплатен акциз за продукт от дейността на ракиен казан, независимо кога е платен, независимо за какво количество и независимо за какъв алкохолен градус, би следвало да послужи като оправдание за всички последващи продукти. Такова заявление или уведомяване за промяна в обстоятелствата обаче липсват. Липсват и обективни данни за това, че акциза- заплатен през 2013г. обхваща и количеството от 400л. етилов алкохол открит при проверка през 2020г.

Ето защо, контролните и адм.-наказващия орган правилно са възприели, че представените в последствие документи няма как да се причислят и приемат като установяващи изпълнение на разпоредбата на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС по отношение на откритите по време на проверката 400л. етилов алкохол. Не са представени и други документи, което евентуално да бъдат преценени и приети като осъществяващи горецитираното задължение.

В тази връзка е налице осъществен състав на адм.нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, доколкото е налице държане на акцизна стока, без за нея да бъдат представени каквито и да било надлежни документи. На следващо място, адм.-наказващият орган правилно е изчислил размера на дължимия акциз съобразно разпоредбата на чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС, вместо претендирания от жалбоподателя вариант за изчисление по т.6 от същия текст. Първият предвижда изчисляване на акциза: „за етилов алкохол - 1100лв. за 1 хектолитър чист алкохол“, а втория вариант- по т.6: „за етилов алкохол (ракия), произведен в специализиран малък обект за дестилиране - 550лв. за 1 хектолитър чист алкохол.“. Видно е обаче, че количеството открит етилов алкохол не попада под определението на специализиран малък обект за дестилиране- "Специализиран малък обект за дестилиране" е обект, който отговаря едновременно на следните условия: а) е правно и икономически независим от който и да е друг обект за дестилиране и не осъществява дейността си по предоставен лиценз; б) е с обща вместимост на съдовете до 1000 литра включително, в който се произвежда етилов алкохол (ракия) от грозде и плодове – собствено производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление до 30 литра етилов алкохол (ракия) годишно на семейство. Откритото по време на проверката количество етилов алкохол значително надхвърля семейното потребление от 30 литра годишно, дори за 10 години напред. Наред с това, според показанията на разпитания в качеството на свидетел Й.К. (доколкото по настоящото производство не е била назначавана експертиза и вещо лице, а представената такава е по адм.-наказателната преписка), изчисленият алкохолен градус на етиловия алкохол е твърде висок и според него такъв градус не може да се постигне в ракиен казан, а са необходими по-големи мощности и съоръжения. Впрочем това становище се потвърди от показанията и на останалите свидетели, които заявиха, че при неколкократни преварявания би могъл да се постигне етилов алкохол от 90 градуса. Открития обаче е с над 96 градуса и в тази връзка трудно би могло да се приеме, че след събиране в течение на х-на брой години и х- на брой преварявания в ракиен казан би се достигнало до добиването на етилов алкохол с толкова висок градус. При анализа на всички тези обстоятелства адм.-наказващият орган правилно е приел, че за държания етилов алкохол липсва надлежната изискуема документация и правилно е изчислил размера на дължимия акциз съобразно ставката за етилов алкохол.

Показанията на разпитаните свидетели А. Антонова, П.В., П.П. и Й.К.Й. са еднопосочни, безпротиворечиви и взаимно подкрепени. Още повече, дадени са от длъжностни лица, които са възприели ставащото в рамките на техните служебни задължения и вниманието им е било насочено именно към подобен вид нарушения. Дори показанията на водените от жалбоподателя свидетели Данаил Караиванов и Росен Петев не внасят някакви основателни съмнения и не разколебават показанията на останалите разпитани свидетели. Поради което и Съдът кредитира показанията им за достоверни.

В случая както контролните органи, така и адм.-наказващият орган правилно са констатирали и описали деянието, и правилно са отнесли така описаната фактическа обстановка към нарушена материална норма. Едно от изискванията за правилното и законосъобразно протичане на адм.-наказателния процес е именно съотносимост между установена фактическа обстановка и текста на материалната норма, която е нарушена. В случая законодателят е предвидил изрична такава в чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС- касаеща акцизни стоки и изискуемите към тях документи. В тази разпоредба е включена и наказващата норма при осъществяване състава на това нарушение. В случая в материалната норма, която е нарушена и на която съответства изцяло фактическата обстановка и описаното като констатации в АУАН и НП, се съдържа и наказващата норма, и в тази връзка адм.-наказващият орган е задължен да приложи същата.  

Правилно и в пълнота са отразени описанието на нарушението, дата и място на извършване и установяване на същото, данни за нарушителя, законовата разпоредба, която е нарушена - които са задължителни реквизити.

Има пълно съответствие между отразените данни, правилно установената фактическа обстановка и Наказателното постановление. Описаната фактическа обстановка съвпада по място и време на отразеното нарушение, индивидуализиращи белези на посочения нарушител, като правилно е отнесена и към материалната и наказващата норма.

Налице е и спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН- за съставяне на АУАН и за издаването на наказателното постановление, които срокове са започнали да текат от получаването на прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство. 

С оглед на гореописаното, съдът намира, че безспорно се доказа извършването на нарушение на разпоредбата на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС от страна на жалбоподателя, поради което и правилно е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност. В случая адм.-наказващият орган правилно е процедирал, не е допуснал съществени процесуални нарушения, правилно е приложен и материалния закон, предвиденото административно наказание е наложено в предвидения конкретен размер според законовата рамка на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС – а именно двойният размер на изчисления дължим акциз.

Постановлението се явява правилно и следва да бъде потвърдено, без възможност за изменение на размера на наложеното адм.наказание, тъй като санкционните норми са използвани правилно в посочения от законодателя размер.

Доколкото по проведеното съдебно производство с предмет обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от административно-наказващият орган- а именно възнаграждение за юрисконсулт, съобразно мотивите по-горе за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН адм.-наказващият орган има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство. Адм.-наказващият орган, е бил представляван от процесуален представител в качеството му на юрисконсулт, видно от приложеното пълномощно (л.29 от делото). С писмено становище на последното по делото заседание юрисконсулт Н.Д. е поискала присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на административно-наказващия орган. Настоящият случай касае не съдебно-деловодни разноски, каквито за защита на административно-наказващия орган от негов юрисконсулт на практика не са направени, а за възнаграждение за положения труд и усилия. В тази връзка и в съответствие с разпоредбата на чл.37, ал., от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120лв. В случая съобразно характера на нарушението – описано в обжалваното наказателно постановление, както и характера на осъществената правна помощ, съдът намира, че възнаграждение в размер на 100(сто) лева се явява справедлив с оглед и на правната и фактическа сложност на делото, като тези разноски следва да бъдат възстановени на административно-наказващия орган от жалбоподателя.

 

          Мотивиран така, Съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №284/08.02.2021г. на и.д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“, с което на М.Д.М. с адрес ***, ЕГН **********, за това, че на 13.08.2020г. държи в лек автомобил „Ф.г.“, с рег.№ Х *****КН, спрян за проверка на главен път 1-5 в землището на с.Крепост, общ.Димитровград, до разклона на с.Крепост в посока гр.Хасково, акцизна стока- общо 400 литра етилов алкохол, от земеделски произход, неденатуриран, с установено действително алкохолно съдържание по обем 96.19% vol, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което за виновното нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, на основание чл.124, ал.1, чл.126, ал.1, т.1, чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, вр. чл.27, ал.2, чл.53, ал.2 и чл.57 от ЗАНН, й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 8464,72 лв. /осем хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и седемдесет и две стотинки/, представляваща двойния размер на дължимия акциз на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и е отнета в полза на държавата гореописаната акцизна стока- общо 400 литра етилов алкохол, от земеделски произход, неденатуриран, с установено действително алкохолно съдържание по обем 96,19% vol, подробно описан и предаден на съхранение в склад на Териториална дирекция Тракийска, заприходени със складова разписка №**********/27.11.2020г.- като законосъобразно и правилно.

 

ОСЪЖДА жалбоподателя М.Д.М. с адрес ***, ЕГН **********, да заплати на административно-наказващия орган- „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“, юрисконсултско възнаграждение по настоящото АНД №94/2021г. в размер на 100 (сто) лева.

 

 

     Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

                           

                         

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                             

              /п/ не се чете.

Съдебният акт е обявен на 29.03.2022 г.