№ ________
Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, І-ви касационен състав, в публичното заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИВЕТА ПЕКОВА |
|
||
|
при секретаря |
Елена Воденичарова |
и с
участието |
||
|
на прокурора |
Силвиян Иванов |
изслуша докладваното |
||
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
||
|
адм. дело № 2367/2021г. |
||||
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на „ВИДА ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.Ц. О.№ 255, чрез адв.М.Ж., против Решение №
552/10.09.2021г. на ВРС, 29-ти състав, постановено по НАХД № 2009/2021г. по
описа на същия съд, с което е изменено НП № 03-012741/19.08.2020г. на д-ра на
Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ - Варна, с което за нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3 от КТ, на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 5000лв., като е намален размера на
същата на 1500лв. Със същото решение „ВИДА ГРУП“ ООД е осъдено да заплати на
ДИТ-Варна. юрисконсултско възнаграждение в размер на 24,00лв., а
ДИТ - Варна да заплати на дружеството разноски в размер на 406,00лв.
Касаторът
твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Конкретно твърди, че съдът
неправилно е възприел фактите, обстоятелствата и събраните по делото
доказателства - неправилно е прието, че Уведомлението за регистрация на
трудовия договор е изпратено на 10.08.2020г. в 13,07ч., т.к. видно от приетата
по делото Справка от електронния портал на НАП, уведомлението е подадено на
10.08.2020г. в 10,38 часа - т.е. преди започване на проверката; ВРС не е
обсъдил обстоятелството, че към датата на проверката лицето е било в трудови
правоотношения с друг работодател - „Д и М Строй Варна“ ЕООД - обстоятелство,
което е установено от приетата по делото Справка за актуалното състояние на
трудовите договори на лицето М. А.; от мотивите на обжалваното решение не става
ясно защо съдът е кредитирал показанията на актосъставителя, а не е кредитирал
показанията на свидетеля на жалбоподателя; ВРС не е обсъдил и възраженията, че
АУАН и НП са издадени в нарушение на императивните разпоредби на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото в тях липсва минимално необходимото
съдържание на обстоятелствената им част; ВРС не е изложил и мотиви относно
направеното искане за приложението на чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения
се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се
отмени изцяло наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски.
Ответната
страна - Дирекция „Инспекция по труда“, чрез юрк.О., оспорва касационната жалба.
Счита, че [по делото] са събрани доказателства,
които доказват допуснато нарушение. Сочи, че по време на проверката на
строителния обект, не е установено дружеството, с което лицето е имало сключен
трудов договор. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се остави в
сила постановеното от ВРС решение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за основателност на касационната
жалба. Счита, че установените по делото факти и събраните доказателства не
обосновават извод за извършено от „ВИДА ГРУП“ ООД нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. По делото не е установено работникът да е изпълнявал трудови функции на
обекта, в който е извършена проверката, и то в полза на „ВИДА ГРУП“ ООД. От
доказателствата по делото е видно, че към датата на извършване на проверката -
10.08.2020г., работникът е имал трудов договор с друго търговско дружество. В
самият договор с „ВИДА ГРУП“ е отбелязано, че е започнал работа на 11.08.2020г.
Тези обстоятелства не са обсъдени от ВРС и необосновано е изведен извод за
извършено нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, което е неправилно. Моли за отмяна на
обжалваното решение.
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна пред
ВРС е установено, че на 10.08.2020г. в 11,40 часа контролни органи от ДИТ -
Варна извършили проверка на строителен обект в гр.Варна, ул.Неофит Бозвели № 9,
с изпълнител „ВИДА ГРУП“ ООД. При проверката било установено, че лицето М. А. е
допуснато до работа на длъжност „работник строителство“, преди да му е връчено
копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Трудовият
договор № 644/07.08.2020г. бил изпратен за регистрация по-късно същия ден и
уведомлението било с изходящ номер от 10.08.2020г., 13,07 часа. Проверката
установила работника на обекта в 11,40 часа, поради което било обективно
невъзможно уведомлението да му е връчено. Прието било, че дружеството е
извършило нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, за което срещу него е съставен АУАН
№ 03-012741/13.08.2020г., а въз основа на него е издадено НП №
03-012741/19.08.2020г., с което на „ВИДА ГРУП“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 5000лв.
За да измени
наказателното постановление ВРС е приел, че описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка се потвърждава от събраните доказателства, които са достатъчни за да
се направи извод, че на 10.08.2020г. М. А. е бил допуснат до работа и че към
този момент на му е било връчено копие от уведомлението до НАП, като
твърденията на жалбоподателя не са подкрепени с доказателства. ВРС е приел, че
в административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения - АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок, съдържат формално изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
обстоятелствената им част кореспондира с разпоредителната, посочени са всички
съставомерни признаци на нарушението и всички относими към тях факти, поради
което нарушението е индивидуализирано по начин, позволяващ на въззивника да
разбере в какво се изразява то и срещу какво да организира защитата си. По
същество ВРС е извел извод, че като е допуснал до работа М. А., преди да му
връчи копия от завереното в ТД на НАП уведомление и от трудовия договор, на
10.08.2020г. работодателят „ВИДА ГРУП“ ООД е извършил нарушение на чл.63, ал.2
от КТ, наказуемо по чл.414, ал.3 от КТ. С оглед разпоредбата на чл.415в, ал.2
от КТ в случая не е приложима привилегированата разпоредба на чл.415в, ал.1 от КТ. Прието е обаче, че наложената санкция е несправедлива, поради което е
налице основание за изменение на наказателното постановление. В тази връзка е
съобразено, че не са отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства, а
именно, че работникът е постъпил същия ден, че трудовият договор е изпратен за
регистриране в НАП, че е регистриран и нарушението е отстранено веднага след
установяването му и от същото не са настъпили вредни последици. Прието е, че не
са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, т.к. се касае за
поведение, което не е съобразено с основен принцип на трудовото
законодателство, защитаващ трудовите и социални права на работниците, поради
което настоящия казус не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид.
Така постановеното
решение е неправилно.
Съгласно чл.63, ал.1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя, преди
постъпването му на работа, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал.1 - ал.2. Работникът или служителят е длъжен да постъпи на
работа в едноседмичен срок от получаването на документите по ал.1, освен ако
страните са уговорили друг срок. Ако работникът или служителят не постъпи на
работа в този срок, трудовото правоотношение се смята за невъзникнало, освен
ако това се дължи на независещи от него причини, за които той е уведомил
работодателя до изтичането на срока - ал.3.
Изпълнението на задълженията по трудовия договор започва с постъпването на
работника или служителя на работа, което се удостоверява писмено - ал.4.
В конкретния случай не се
спори, че на 07.08.2020г. между „ВИДА ГРУП“ ООД, като работодател и М. Ю. А. -
като работник, е сключен трудов договор № 643, по силата на който А. е приел да
изпълнява длъжността „Работник, строителството“, за срок, при работно време и с
трудово възнаграждение - както са посочени в договора. За така сключеният
договор е изготвено Уведомление
№ 03388203098876/10.08.2020г. подадено в НАП в 10:38 часа и регистрирано в
13:07:28 часа. Доколкото разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ изисква
уведомлението да бъде заверено от ТД на НАП, в контекста на императивното
изискване по чл.63, ал.2 от КТ, релевантен е часът на регистрация (приемане) на
уведомлението, а не часът на подаването му, поради което независимо от
некоректно възприетия в мотивите час, правилно ВРС е приел, че към момента на
извършване на проверката - 11:40 часа, уведомлението все още не е било
регистрирано.
Неправилно обаче ВРС е
приел за установено, че към момента на извършване на проверката М. А. е престирал
труд в полза на „ВИДА ГРУП“ ООД, т.к. категорични доказателства в подкрепа на
този извод не са събрани по делото. По отношение на този факт са събрани
противоречиви доказателства - в попълнената от работника декларация е посочено,
че е започнал работа на 10.08.2020г., а в трудовия договор, срещу подпис, същият
е декларирал, че е започнал работа на 11.08.2020г. Видно от представената
Справка за актуалното състояние на всички трудови договори на М. А., към
10.08.2020г. същият е бил в трудови правоотношения с „Д и М строй Варна“ ЕООД.
За да се извърши коректен
анализ и оценка на събраните доказателства, да се даде вяра на една част от
тях, а друга да не бъде кредитирана, е необходимо да се изходи от обстоятелствата,
при които се твърди, че е извършено нарушението и от неговото описание със
съставомерните му признаци от обективна и субективна страна. В случая подобен
анализ и оценка са невъзможни, т.к. в нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, в АУАН и НП не са посочени никакви факти и обстоятелства, от които
може да се изведе категоричен извод, че на 10.08.2020г. работникът ефективно е
започнал да престира работна сила в полза на „ВИДА ГРУП“ ООД, респ., че е
сторил това преди да му е връчено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ.
Такива факти не са посочени и в Протокола за извършена проверка №
ПР2022450/13.08.2020г. Едва в съдебно заседание актосъставителят сочи, че
лицето било установено да полага мазилка, но доказателства за това твърдение не
са ангажирани.
По изложените съображения
настоящият касационен състав намира, че изводът на ВРС за съставомерност на
деянието и доказаност на нарушението е неправилен и не се подкрепя по събраните
по делото доказателства.
Постановеното решение е
неправилно и следва да се отмени, а вместо него следва да се постанови друго, с
което да се отмени наказателното постановление.
При този изход на спора
на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр.чл.143, ал.1 от АПК в полза на „ВИДА ГРУП“
ООД следва да се присъдят сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 580лв. (петстотин и осемдесет лева) съгласно договор за правна
защита и съдействие серия Б № 371844/01.09.2021г. Възнаграждението определено в
предвидения минимум по чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и е платено изцяло в
брой.
Водим от горното и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, Варненският административен съд, І-ви касационен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 552/10.09.2021г. на Районен съд - Варна, 29-ти състав,
постановено по НАХД № 2009/2021г. И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-012741/19.08.2020г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3 от КТ, на „ВИДА ГРУП“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Ц. О.№ 255, е наложена
имуществена санкция в размер на 5000лв.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна да заплати на „ВИДА ГРУП“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Ц. О.№ 255, представлявано
заедно и поотделно от управителите Л. Й. Р. и Г.А. Д., разноски за
производството в размер на 580лв. (петстотин и осемдесет лева).
Решението е окончателно!
Председател:
Членове: 1.
2.