№ 1099
гр. Варна , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100500944 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът С. П. З., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, редовно
призована, не се явява. Представлява се от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Свидетелката Е. С. З. се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. №
276914/09.03. 2021 г. подадена от С. П. З. срещу решение № 260367 от 09.02.2021 г. по гр.д.
№ 3905 по опис на Варненски районен съд за 2020 г., с което е отхвърлен предявения от С.
П. З. с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ж.к.“Виница“, ул.“Гларус“ №33, ет.3, ап. 3,
против „Електроразпределение Север“ АД, установителен иск за приемане за установено в
1
отношенията между страните, че С. П. З. не дължи на „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, Варна Тауърс - Е сумата в размер на 790.74лв. /седемстотин и деветдесет лева и
седемдесет и четири стотинки/ начислена с фактура №********** от дата 12.02.2020г. за
периода 13.11.2()19г. до 10.02.2020г. па партида с клиентски № **********, абонатен №
********** за адрес на потребление находят се в гр.Варна, ж.к.“Виница“, ул.“Гларус“ №33,
ет.3, ап. 3, на основание чл.124, ал.1 от ГПК и частта в която е осъден да заплати на на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е сумата от 565 лева,
представляваща направени в производството разноски. В жалбата излага, че решението е
неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно
приложени на материалния закон, и е необосновано. Отправено е искане за отмяна на
постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение и постановяване на друго, с
което исковете да бъдат уважени вкл. и по претенцията за разноски. С въззивната жалба е
отправено искане за допускане до разпит на един свидетел, за който се твърди, че е
присъствал на проверката осъществена от служители на ЕРП Север.
В отговор, насрещната страна оспорва основателността на жалбата, като излага
съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни
възражения. По искането за допускане до разпит на свидетел не е обосновано възражение.
Съдът се е произнесъл по направеното доказателствено искане с определението си
от р.з.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада.Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
отговора.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатата свидетелка и сне самоличността й: Е. С.
З., 67 год., омъжена, неосъждана, българка, българска гражданка, съпруга на въззивника,
желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава
да говори истината.
Спомням си случая. Понеже капакът на таблото е ламаринен и не се заключва,
винаги се чува като се отваря. Слязох долу и видях, че един мъж и две жени са там и мъжът
пипа нещо в таблото. Попитах кой им е отворил и той каза, че съседът П.П. им е отворил.
Нищо друго не казаха. Съседът го нямаше там. Продължиха да си работят и нищо не
обясняваха. Дойде П. и ние стояхме там, беше студено и П. пак си отиде. Оказа се, че има
някакъв кабел, който е прикачен някъде. Таблото е голямо и има много електромери – 8-9 и
има много кабели и човек трудно се ориентира. Аз не зная даже кои са нашите електромери.
Показа някакъв кабел и каза че е бил закачен. Казаха му да внимава да не объркат
капачките. Оказа се че всички бушони имат капачки. Стана ми странно не знаех дали са
2
свалили всички капачки. Казаха, че ще оставят някого без ток и казаха да отида да проверя.
Аз проверих и видях, че имаме ток. Правиха още нещо и казаха пак да се кача горе да
проверя. Усетих, че нещата отиват към нашия електромер. Казах им да кажат , да ми
обяснят, да се качат да проверят какво потребление имаме. Аз съм пенсионерка, ние сме
двама човека, направете сметка колко ток ползваме. Даже този месец, без да включваме
отоплителни уреди имаме 220 лв. ток. Служителите не са идвали до нас. Като си тръгваха
бях сама с тях и ги питах трабва ли да подписвам нещо, те ми казаха „не“. Впоследствие,
когато си тръгнаха разбрах, че П. е подписал нещо. Усетих, че нещата не вървят добре,
защото ме пращаха няколко пъти да проверявам има ли ток. В сградата има и други
семейства. Идват често на проверка. Преди това бяха дошли пак на проверка. Прикачиха
някакви клещи и установиха, че черпи ток, но те говореха за ампери и на мен нищо не ми
говори.. Аз отидох към края на проверката и попитах кой им е отворил Тогава и П. го
нямаше там.
Не ми беше представен протокол. Аз съм съпруга на Стефан.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоирнстанционното
решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. От събраните доказателства
по делотои се установява, че процедурата не е спазена. Нито един от свид не е присъствал от
началото до края на проверката. Правилата на чл. 49 ПИКЕЕ са така записани, че да
гарантират процедурата по отношение на корекция на сметка. Подробни съображения съм
изложил във въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Б.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. По отношение възражението на въззивника за неспазване на процедурата
3
по документиране на проверката, моля да имате предвид, че никъде не е разписано
свидетеля който подписва протокола трябва да присъства от началото до края на проверката
като удостовери действията на извършващия проверката. Свидетеля е длъжен да подпише
протокола. Той не е техническо лице и не може да разбере какво се извършва при
проверката. Единственото, което посочи колегата че свидетелят е една гарантирана
възможност да бъдат защитени правата на потребителя при такава проверка. Показанията на
разпитания свидетел не следва да се ценят, най-малко трябва да се ценят със засилена
критичност. Тя е съпруга на лицето, ясно е какво ще твърди. Била е през цялото време на
проверката, но не е подписала протокола и дори не е разбрала, че става въпрос за техните
електромери. Моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционния
съдебен акт като правилен. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4