№ 7
гр. Момчилград, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20225150200232 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от А. К. А. с ЕГН- **********, против
Наказателно постановление № 22- 0303-000 515/ 15.11.2022г., издадено от
Началника на РУ- Момчилград в ОДМВР- КърджА., с което е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 700 лв. и "Лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 3 месеца на основание чл.182 ал.1 т.6 от
ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, с която изразява своето
недоволство от НП, като посочва, че при издаването на същото са били
допуснати нарушения са процесуалните правила, които са го опорочили,
подробно посочени.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
свой представител, депозирано е писмено становище от същият, както и
молба чрез упълномощен главен юрисконсулт на ОДМВР- КърджА., в което
се поддържа становище, че издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно. Прави се искане за присъждане на
ю.к.възнаграждение, и алтернативно- възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
1
установена следната фактическа обстановка:
На 20.10.2022г. полицейски служител мл. автоконтрольор М. М. от
ПУ-Джебел към РУ- Момчилград е бил на смяна със служебен автомобил, на
който е бил монтирано АТСС тип TFR 1-M 616, като района на контрол за
движението е бил с.Вълкович, общ.Джебел. На същия ден-20.10.2022г., в
09,10 часа в посоченото населено място- с.Вълкович, в посока на движение от
гр.Джебел към гр.КърджА., с автоматизираното техническо средство, било
заснето движение на лек автомобил "АУДИ А 3“ с рег. № ******, и било
засечено в движение със скорост от 104 км./ч, при ограничение на скоростта
от 50 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“.
Нарушението е било установено с автоматизирано техническо
средство тип TFR 1-M 616, и фиксирано в клип № 10184, записващо дата, час,
GPS координати, локация, скорост на движение, както и конкретното
ограничение на скоростта. За използването на АТС бил съставен протокол с
рег. № 303р- 13699 от 20.10.2022г. След обработване на данните от мобилната
камера, полицейските служители са установили собственика на лекия
автомобил, а именно лицето К. ХАСАН МЕХМЕДА., който е попълнил
декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП, и е посочил, че е предоставил
процесното МПС на процесната дата и час на жалбоподателя А. К. А..
Така предвид изложеното в декларацията на собственика на МПС,
полицейските служители са издирили и съставили за извършеното нарушение
на жалбоподателя АУАН серия GA № 722665/ 23.10.2022г. като
актосъставителят М. М. е приел, че е нА.це нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Със съставянето на АУАН на жалбоподателя били иззети контролен талон, и
актът е бил връчен на същият на 23.10.2022г., като последният посочил, че
няма възражения, въпреки това такива не са били представени.
Въз основа на посоченият АУАН серия GA № 722665/ 23.10.2022г.
на жалбоподателя било издадено НП № 22-0803-000 515/ 15.11.2022г. за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, като на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП
му било наложено наказание "Глоба" в размер на 700 лева и "Лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 3 месеца. Наказателното постановление
е получено лично на 22.11.22022г.
Разпитан като свидетели са актосъставителя и свидетелят по
съставянето на акта, които потвърждават горната фактическа обстановка, и
2
същата съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Съдът кредитира дадените в хода на съдебното
следствие показания на свидетелите, посочени в съдебният протокол,
доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат помежду си
относно основните подлежащи на доказване факти. Съдът дава вяра на
писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по
делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима– подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на административното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, е
осъществен. На посочената дата и час, МПС, управлявано от водача-
жалбоподател по настоящото производство, е било заснето в движение със
скорост от 104 км./ч., със скорост от 54 км./ч. над разрешената скорост от 50
км./ч. Установено е, че това е извършено с АТСС- описаната по-горе. Въз
основа на заснемането е изведена разпечатка на клип, фиксирана в снимка, в
която е посочен регистрационният номер на автомобила, движението с
установената скорост и съответното й превишаване. Като дата и час на
нарушението били изведени показанията за дата 20.10.2022г. и час 09,10ч.,
като мястото на извършване на нарушението е обозначено с точните му
географски координати.
В описателната част на така съставеното НП са възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
на възможната грешка на автоматизираното техническо средство – толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като за място
на извършване на нарушението е посочено, че същото е извършено в
с.Вълкович, общ.Джебел, в посока от Джебел към КърджА..
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства,
включително, снимков материал от заснетия клип с автоматизирано
техническо средство- веществено доказателство по смисъла на чл.189 ал.15 от
3
ЗДвП, както и представеният протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
29.10.2017 г. на Министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
В случая при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш или се съставя АУАН и се издава НП за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. НП следва
да съдържа данни за: издателя НП, на териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП законодателят е
предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а/стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Със цитираната по-горе Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на
основание чл.165 ал.3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й.
В настоящия случай, видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а
именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по
реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред и е
бил попълнен протокол за използването на мобилно АТС за контрол от
20.10.2022г.
Съдът не споделя направените в жалбата възражения от
жалбоподателя относно нарушения на процедурата по издаването на
4
процесното нак.постановление по чл.57 ал.1 т.3 от ЗААН, досежно погрешно
изписване датата на издаване на АУАН, въз основа на който е издадено
постановлението, т.к. се касае за техническа грешка. И това е така, защото
въпреки, че в процесното нак.постановление е посочено, че същото се издава
на основание АУАН серия GA № 722665 от 20.10.2022г., няма съмнение, че
става дума именно за АУАН серия GA № 722665 от 23.10.2022г., т.к. и това
се установява, както от номера на акта, така и описанието на нарушението с
неговите обективни и субективни белези, и в тази насока са всички събрани
по делото писмени доказателства. Спор няма, че има погрешно изписване на
датата на издаване на АУАН, но това е техническа грешка, която не накърнява
правото на защита на наказаното лице, до степен, че да не разбере за кое и за
какво нарушение е издаденото нак.постановление.
По делото е безспорно, че АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя. Безспорно е и това, че подписА.ят акта свидетел не е присъствал
при установяването на нарушението на 20.10.2022г., а се е подписал като
свидетел по съставянето му на 23.10.2022г. По делото е безспорно, че
нарушението е констатирано, въз основа на заснетия клип с автоматизирано
техническо средство, което обстоятелство е конкретно посочено в
обстоятелствената част, както на издадения АУАН, така и на НП. Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки представляват веществени доказателствени
средства. В конкретния казус е приложима и разпоредбата на чл.40 ал.4 от
ЗАНН, съгласно която когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, законодателят е предвидил и възможност актът да се
състави в отсъствието на каквито и да е свидетели. В тази връзка, съдът счита,
че няма допуснати нарушения на процесуалните норми, уреждащи
съставянето на АУАН.
Предвид изложеното съдът намира оспорването относно записаната
дата на съставяне на АУАН в процесното НП за неоснователно. Очевидно е,
че се касае за допусната техническа грешка при изписването на цифрите в
НП, доколкото в АУАН е изписана правилната дата на съставянето на същата,
като с останА.те доказателства се установява, че на посочените място, дата,
час е установено, скоростта, която е засечена от автоматичното техническо
5
средство след приспадане на 3км. /час толеранс, а именно 101 км./час.
Съобразно и това съдът приема, ме административно-наказващият
орган правилно, след като е установил всички елементи от хипотезата на
правната норма е издал процесното наказателно постановление и е наложил
наказание в законоустановеният му размер, съобразявайки се с нормата на
чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, за превишаване над 50 км/ч – „глоба“ от 700 лв. и
три месеца „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
поради липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на
извършеното нарушение.
При този изход да делото не следва да се присъждат разноски,
въпреки направеното искане от гл.ю.к. на ОДМВР- КърджА., т.к. в съдебно
заседание не се явява процесуален представител на
административнонаказващия орган.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22- 0303- 000 515/
15.11.2022г., издадено от Началника на РУ- Момчилград в ОДМВР- КърджА.,
с което на А. К. А. с ЕГН- **********, е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 700 лева, и "Лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание
чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- КърджА. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6