РЕШЕНИЕ
№ 490
гр. Варна, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Десислава Йорданова
при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело №
20223110104563 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от*** и седалище и адрес на
управление гр.**** срещу С. Г. Д., с ЕГН ********** и адрес *** обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.79 ЗЗД и чл..422, ал.1 от
ГПК вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответника дължи на ищцовото дружество следните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение № ***/01.09.2021г. по ч.гр.д. № ***/2021г. по описа на ВРС, 41 състав: 1880,84
лева /хиляда осемстотин и осемдесет лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща
главница, дължима за периода от 24.04.2018г. до 24.08.2021 г., дължима сума за ползвани и
неплатени В и К услуги по партида с абонатен номер 1603678, за които има издадени
фактури за периода от 29.05.2018г. до 25.08.2021 г. за обект-имот, находящ се в гр.Варна, ул.
„**** ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 30.08.2021 г. до окончателното плащане на задължението и - 271,16
лева /двеста седемдесет и един лева и шестнадесет стотинки/, представляваща обезщетение
за забава за периода от 28.06.2018г. до 25.08.2021г., като за периода от 13.03.2020 г. до
09.04.2020 г. включително, обезщетение за забава не се претендира и не е начислявано,
съобразно чл.6 от ЗМДВИП и §5 от ЗИД на ЗМДВИП.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество, в качеството му на ВиК
оператор предоставяло на ответника ВиК услуги потребявани на обект, находящ се в ***,
отчитани по партида с абонатен номер ****. Ответникът не заплатил потребените ***услуги
за процесния период, поради което ищцовото дружество подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение за дължимите суми. По заявлението било образувано ч.гр.д. №
***/2021г. по описа на ВРС и била издадена заповед за изпълнение. Ищцовото дружество
получило указания за предявяване на иск за установяване на вземанията, за които била
издадена заповед за изпълнение на основание чл.415, ал.1, т.2 ГПК – поради връчване
заповедта за изпълнение чрез залепване на уведомление. Ищецът моли за уважаване на
предявените искове, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на
направените в производството разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначеният му
особен представител, с който се оспорват исковете по основание и размер. Оспорва се
1
твърдението, че ответникът е имал качеството потребител на ВиК услуги и наличието на
облигационна връзка между страните. От представената от ищеца справка за недобора било
видно, че в процесния период от 26.07.2018г. до 27.07.2021г. като абонат бил вписан ***. На
следващо място не било посочено по какъв начин е извършено отчитането на
изразходваните количества вода и с какво измервателно средство. Не било доказано как е
формиран размера на задължението за главница. В справката за недобора за частен абонат
***на адрес гр*** били вписани показания на главния водомер за всеки от периодите в
размер на 0 куб. м. При всички посещения на адреса по повод настоящето производство
било отбелязано, че имотът е видимо необитаем ответникът не живее на адреса и няма
други лица, на които да бъде връчено съобщението. Претендираните за плащане количество
не били използвани, а начислявани произволно и без спазване на условията и процедурата
за измерване и отчитане по Наредба № 4/14.09.2004г. и общите условия на ищцовото
дружество. Въвежда се възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания
Варненския районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.79 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С уточнителна молба от 15.04.2022 г. / преди връчване на исковата молба на
ответника ищцовото дружество е посочило че претендираната сума за главница е служебно
начислена, тъй като съгласно чл.34 от Наредба 4/14.09.2004 г. и чл.43 ЗИ, водомерите
подлежат на задължителен първоначален и периодичен контрол, а съгласно чл. 39, ал.5 и ал.
6 от Наредба 4/14.09.2004 г. монтираните, но неотговарящи на изискванията на ЗИ средства
за измерване, с оглед забраната на чл.44, ал.4 ЗИ за използването им, се приравняват на
липсващи такива, с оглед което са налице основания за служебно изчисляване на рахзодите
на питейна вода от страна на ВиК оператора.
С откритото съдебно заседание на 27.01.2023 г. е дадена възможност на ищеца да
уточни твърденията си, с оглед приложението на приетите от него ОУ, като представителя
на дружеството е посочил, че служебно количество ВиК услуги са начислени, тъй като на
основнаие чл.11 от Наредба 4/14.09.2004 г. и чл.34А от ОУ потребителите са длъжни да
осигурят годно измервателно средство, което не сторено. Сочи се, че претендираните
количества ВиК услуги са изчислени на база за трима човека по 5 куб.м. на месец, при
приложение на чл.28 от ОУ.
В откритото съдебно заседание на 27.01.2023 г. е изменен доклада по делото в частта,
касаеща доказателствената тежест на страните, като е указано, че в тежест на ищца е да
докаже, че служебно е начислил количество на В и К услуги, стойността на които се равнява
на претендираната главница, като докаже конкретните фактически основания за извършване
на такова служебно начисляване, включително, че в имота е монтиран водомер, който не е
минал метрологична проверка, както и основанието да бъде начислявано количество на В и
К услуги за трима обитатели. С изрично определение е предоставена възможност на ищеца
да ангажира доказателства, съобразно така разпределената доказателствена тежест.
Процесните отношения по повод предоставянето на водоснабдителните и
канализационните услуги почиват на нормативната уредба, съдържаща се в Закона за
водите, Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и Наредба
№ 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи. Потребителите на ВиК услуги на
територията на гр. Варна и операторът *** гр. Варна са обвързани и от Общите условия на
дружеството, приложени по делото.
Съгласно § 1, т. 2, б. „а“ от ДР на ЗРВКУ потребители на ВиК услуги са
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат
отпадъчни и/или дъждовни води. С идентично съдържание е и текстът на разпоредбата на
чл. 2, ал. 1, т.1 от ОУ на ***. Според чл.3, ал.1, от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, потребители на услугите на ***са: т.1 -собствениците и лицата,
на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване, на водоснабдявани
имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни води; т.2 - собствениците и лицата, на
които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни
2
имоти в сгради - етажна собственост; т.3 - собствениците и лицата, на които е учредено
вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на
територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.
В конкретния случай ответникът оспорва че той има качеството на клиент на ВиК
услуги.
В тази връзка по делото е представена справка от имотния регистър към Агенция по
вписванията, видно от която е видно, че ответникът е придобил правото на собственост
върху жилищна сграда находяща се в гр. ***по силата на договор за доброволна делба,
вписан в Аг. по Вп. на 23.04.2008 г. / много преди процесния период/ и е продал същата
жилищна сграда на 12.11.2020 г. на Веселин Божидаров Г. / л.71 – разпореждане с имот с
идент. ***/ - по време на процесния период.
Вписаните в регистъра данни се отчитат от съда като достоверни, доколкото
съгласно чл. 2., ал. 1 от Наредба № 2 от 21.04.2005 г. за воденето и съхраняването на
имотния регистър имотният регистър е система от данни за недвижимите имоти на
територията на Република България, за тяхната индивидуализация, собствениците,
носителите на други вещни права, ипотеки, възбрани и други права, предвидени в закон, а в
ал. 2 е уточнено, че имотният регистър показва състоянието на посочените в ал. 1
обстоятелства след последното вписване и дава възможност да се проследят хронологично
промените във вписаните обстоятелства, както и вписаните актове.
При така представената справка от Агенция по вписванията, съдът намира, че по
делото е установено, че само за част от процесния период ответникът е бил собственик на
процесния имот и потребител на ***услуги, а именно за периода от 26.07.2018 г.-12.11.2020
г. За останалия период от 12.11.2020 г.-24.08.2021 г. ответникът няма качеството на
потребител на ВиК услуги за процесния имот и не може да отговаря за задължения за
потребени и/или начислени такива. Само на това основание исковата претенция за главница
за периода от 12.11.2020 г.-24.08.2021 г. подлежи на отхвърляне, както и обусловената
претенция за лихва за забава, върху начислената за периода главница.
По отношение наличието на предпоставки за служебно начисляване на
претендираните количества ***услуги:
На л.64 и сл. от делото е представен опис на отчети на абонатен номер 1603678 от
таблен, за имот находящ се в гр. ***, в който за периода от 05.12.2018 г.-29.06.2022 г. е
отбелязвано, че водомерът е неотчетен и повреден, имотът е обитаем, а броя на живущите е
трима.
Представен о е уведомително писмо 1000/360627 от 25.09.2018 г., адресирано до ***,
относимо за процесния имот, в което се съдържа уведомяване на клиент, че е необходимо да
предприеме действия, съобразно текста на гърба на това писмо, тъй като е налице изтекла
валидност на метрологичната проверка на главния водомер, липсва или е нарушена целостта
на фабричната пломба на водомера, липсва или е нарушена целостта на пластмасовата
пломба на холендъра. Уведомителното писмо е подписано от проверител и от лице
положило подпис за „подписаният“. На представеното уведомително писмо липса текст на
гърба –л.67.
Представено е уведомително писмо 1000/383844 от 27.08.2019 г. съдържащо същите
констатации за необходимост от предприемане на действия от потребителя, адресирано
до***, което е подписано само от проверителя – л.68.
На л.69 от делото е представен протокол от 27.10.2020 г., съставен и подписан от
двама служители на ответника, за посещение на процесния имот и посочване, че не е
осигуряван достъп до водомера повече от една година от последното отчитане.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че
водното количество, начислено по реда на чл. 25 ОУ е по 5 куб.м./месец за всеки обитатале,
като е начислявано такова количество за трима обитатели, т.е. 15 куб.м./меечно, което не
надвишава водното количество, определено по реда на чл. 49 ОУ / 200 куб.м. за 30 дни/.
Вещото лице е направило оглед на имота, като е посочило, че към м.12.2022 г. същият е
видимо необитаем.
При така събраните доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
След като въззивникът има качеството потребител на ***услуги към ищцовото
дружество / макар и за част от периода/, то същият е обвързан и от влезлите в сила и
действащи Общи условия на дружеството, одобрени с Решение на ДКЕВР от 11.08.2014 г.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 34а от Наредба № 4/2004 г., периодичните проверки на
инидивидуалните водомери като средства за измерване и разпределение на изразходваното
количество вода в сгради- етажна собственост, се извършват през 10 години, като същите са
за сметка на потребителите /чл. 34а, ал. 2/. Нормативно предвидено е, когато длъжностно
лице на оператора установи потребители с непроверени индивидуални водомери съгласно
ал. 1 (т. е. изминали повече от 10 години от монтажа на водомера или последната негова
проверка) срокът за извършване на проверката е три месеца, както и в случай че след
изтичането на този срок не е извършена периодична проверка на водомерите, количеството
изразходвана вода се начислява по реда на чл. 39, ал. 6 от наредбата /чл. 34а, ал. 5 от
Наредбата/. Съгласно чл. 16, ал. 4 от Общите условия на ВиК оператора периодичните
проверки на индивидуалните водомери се извършват от и за сметка на потребителите през
10 години, считано от датата на последната метрологична проверка. В чл.20, ал.1 от ОУ е
предвидено, че при установяане на повреда в индивидуален водомер на потребител
представител на ***оператора прави предписание за отстраняване на повредата на водомера
и за срока на отстраняването й, като демонтира пломбата на холендъра. Съгласно чл. 21 от
ОУ когато представителят на ***оператора установи потребители с непроверени
индивидуални водомери съгласно чл. 16, ал. 4, същият прави предписание на потребителя за
извършване на периодична проверка, със срок за изпълнение три месеца. В случай, че след
изтичането на този срок, не е извършена периодична проверка, количеството изразходвана
вода се начислява по реда на чл. 25, ал. 8 и ал. 10 от ОУ. В общите условия е изрично
предвидено, че след изтичане на срока, в който потребителят следва да изпълни
предписанието за извършване на периодична проверка, ***операторът начислява служебно
изразходвано количество питейна вода – по 6 куб. м. при топлофицирано жилище и по 5
куб. м – при нетоплофицирано жилище за всеки обитател, като същото се завишава всяко
тримесечие с 1, 0 куб. м. за всеки обитател. Аналогична е уредбата съгласно чл. 34а, ал. 5,
цит. по-горе, която препраща към възможността след изтичане на тримесечния срок за
извършване на проверка на водомера, при неизвършена такава, да се начислява служебно
количество изразходвана вода по 6 куб. м. при топлофицирано жилище и по 5 куб. м. при
нетоплофицирано жилище за всеки обитател, като на всяко тримесечие се завишават с по 1
куб. м. Разпоредбата на чл. 21 от ОУ урежда изрично начина на начисляване на
количеството изразходвана вода по време на срока на предписанието, но доколкото
технически е необходим демонтаж на водомерите за периодична проверка, то за периода до
ново пломбиране на водомерите, не би могло да се извърши начисляване по реални отчети,
следва да се приложи аналогично предвиденият начин за начисляване на количества
изразходвана вода в хипотезата на направено предписание за отстраняване на установена
повреда в индивидуалния водомер на потребител, а именно по реда на чл. 26, ал. 2 (чл. 20,
ал. 3 от ОУ) – според средномесечния разход за съответния период от предходната година.
С оглед такса действащите норми и наведеното основание на иска, ищцовото
дружество дължи да докаже, че в процесния имот е монтирано измервателно устройство,
което не е преминало проверка, че е издал предписание за извършване на периодична
проверка на индивидуалния водомер на ответника поради изтичане на 10 години от
последната такава или от монтажа на водомера, във връзка с което предписание е
начислявал служебно количеството изразходвана вода за срока на предписанието до
неговото изпълнение, респ. до поставяне на нова пломба на водомера, съгласно чл. 26, ал. 2
ОУ както и след изтичането на срока на предписанието, при неизпълнение, да начислява
служебно по 6 куб. м. при топлофицирано жилище и по 5 куб. м. при нетоплофицирано
жилище за всеки обитател – съгласно чл. 25, ал. 8 от Общите условия.
По делото не се установява кога е монтирал водомер и какъв индивидуален номер, От
писмените доказателства по делото не се установя на ответника да връчено предписание по
смисъла на чл.21 от ОУ. По делото са представени 2 бр. уведомления, съдържателно
представляващи предписание за предприемане на действия от абоната, при констатирано
изтекла валидност на метрологичната проверка на главния водомер, за които обаче не е
доказано да са връчени на ответника. Двете уведомления са адресирани до различно от
ответника лице, за което не се установява да е в някаква роднинска връзка с ответника или
да е обитател на имота. Само едното уведомление е подписано от две лица, като за едното е
посочено, че е проверител, а за другото не е посочено в какво качество е положен подписа.
При изложеното съдът намира, че не се доказва, предвидената в ОУ процедура за
4
служебно начисляване на количества ***, на които се основават претенциите на ищеца, да е
спазена.
Иска за главница следва да се отхвърли като неоснователен. Доколкото главния иск е
неоснователен, на отхвърляне подлежи и акцесорния иск за лихва.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски има ответника, но същият е бил
представляван от особен представител и не е сторил такива.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****
срещу С. Г. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. *** на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.79
ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, искове за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца, следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение №
***/01.09.2021г. по ч.гр.д. № ****/2021г. по описа на ВРС, 41 състав: 1880,84 лева /хиляда
осемстотин и осемдесет лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща главница,
дължима за периода от 24.04.2018г. до 24.08.2021 г., дължима сума за ползвани и неплатени
*** услуги по партида с абонатен номер ***, за които има издадени фактури за периода от
29.05.2018г. до 25.08.2021 г. за обект-имот, находящ се в ***, ведно със законната лихва
върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението в съда – 30.08.2021 г. до
окончателното плащане на задължението и - 271,16 лева /двеста седемдесет и един лева и
шестнадесет стотинки/, представляваща обезщетение за забава за периода от 28.06.2018г. до
25.08.2021г., като за периода от 13.03.2020 г. до 09.04.2020 г. включително, обезщетение за
забава не се претендира и не е начислявано, съобразно чл.6 от ЗМДВИП и §5 от ЗИД на
ЗМДВИП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5