№ 19077
гр. С..., 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110154395 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „...“ ЕАД, ЕИК
..., представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю., със седалище и адрес ... против А. А.
А., ЕГН **********, гр. С..., ул. „....“, бл. 210, ет. 6,ап. 24, с която са предявени обективно
съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ,
вр. чл. 9 от ЗПК, вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания
на ищеца спрямо ответника за сумата от 300 лв., представляваща главница по Договор за
паричен заем № 3389731 от 04.12.2018 г., сключен между ... и ответника, ведно със законна
лихва от 05.05.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 15,24 лв., представляваща
възнаградителна лихва от 14.12.2018г. до 01.03.2019 г., и сумата от 57,39 лв.,
представляваща мораторна лихва от 15.12.2018г. до 05.05.2021 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 25309/2021 г., по описа на СРС, I ГО,
162-ри състав.
Ищецът твърди, че на 04.12.2018 г. е сключен Договор за паричен заем № 3389731
между ... и А. А. А., по силата на който на последния му е предоставена сумата в размер на
300 лева срещу поетото задължение да върне общо сумата в размер на 315,24 лв. на 12 равни
седмични погасителни вноски, всяка в размер на 26,27 лв., включваща главница и
възнаградителна лихва. Датата на последната вноска следвала да бъде 01.03.2019 г.
Поддържа, че вземането не било погА.о, с оглед което се натрупала лихва за забава в размер
на 57,39 лв. за периода от 15.12.2018г. до 05.05.2021 г. Навежда твърдения, че процесните
вземания били прехвърлени от кредитодателя ... на ищеца с цесия, обективирана в Рамков
договор за прехвърляне на парични вземания / цесия/ от 16.11.2019 г. и Приложение № 1 от
01.07.2019 г. Излага, че до ответника било изпратено уведомително писмо със съобщение за
извършената цесия по пощата, като пратката била върната като непотърсена. С оглед
изложеното прилага към исковата молба уведомление за извършена цесия, което да бъде
връчено на ответника ведно с ИМ. Поддържа, че до момента на подаване на исковата молба
не е постъпило плащане от страна на ответника, поради което обосновава интереса си за
завеждане на исковете. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът ангажира писмени доказателства и моли за допускането на
съдебно-счетоводна експертиза.
1
За датата на откритото съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото
дружество депозира писмено становище, с което поддържа предявените искове и
направените доказателствени искане. Не прави допълнителни доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не представя писмен отговор, не прави
възражения и не оспорва исковете.
Ответникът не се явява и не изпраща представител в откритото съдебно заседание.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на ищцовото
дружество да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С
протоколно определение от 04.10.2022 г., съдът допусна развитие на производство по
постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238
ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални
действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като с разпореждане №
28603 от 03.11.2021 г. и с определение № 20758 от 17.08.2022 г., изрично са указани
неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в първото по
делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.
От друга страна, предявения от ... установителен иск, чийто предмет е вземането на
ищеца за връщане на заета парична сума и заплащане на договорна и мораторна лихви, е
допустим и вероятно основателен с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и
представените с нея писмени доказателства. Съобразно сочените в исковата молба страни,
фактически основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно
процесуално легитимирано юридическо лице против правоспособно физическо лице и от
данните по делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки,
съществуването на които да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.
С исковата молба са представени договор за паричен заем и договор за цесия, които
установяват възникването на договорно правоотношение по договор за заем за потребление
между ... и А. А. и прехвърлянето на вземането на заемодателя на ищцовото дружество.
Договорът за цесия е съобщен ответника с връчването на исковата молба и приложенията
към нея. С оглед тези данни, съдът приема, че ищецът установи възникването на вземането
си по заемно правоотношение, което е придобил въз основа на договор за цесия. Тези
съображения мотивират съда да приеме, че предявеният иск с правно основание чл. 9 от ЗПК
вр. чл. 422 от ГПК е вероятно основателен.
Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и
материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят
приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт
не следва да бъде мотивиран по същество, а исковата претенция на .... трябва да бъде
уважена единствено въз основа на извода на съда за нейната вероятна основателност,
основана на твърденията в исковата молба, представените с нея доказателства.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и т. 12 от Тълкувателно
решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС
и с оглед изхода на производството, в тежест на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищеца в исковото и в заповедното производство разноски за заплащане на
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, възлизащи общо на сумата от 200 лв.
(двеста лева).
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
По иска, предявен от „...“ ЕАД, ЕИК ..., представлявано от изпълнителния директор
Ю.Ю., със седалище и адрес ... против А. А. А., ЕГН **********, гр. С..., ул. „....“, бл. 210,
ет. 6,ап. 24 ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
сумата от 300 лв., представляваща главница по Договор за паричен заем № 3389731 от
04.12.2018 г., сключен между ... и ответника, ведно със законна лихва от 05.05.2021г. до
изплащане на вземането, сумата от 15,24 лв., представляваща възнаградителна лихва от
2
14.12.2018г. до 01.03.2019 г., и сумата от 57,39 лв., представляваща мораторна лихва от
15.12.2018г. до 05.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. д. № 25309/2021 г., по описа на СРС, I ГО, 162-ри състав.
ОСЪЖДА А. А. А., ЕГН **********, гр. С..., ул. „....“, бл. 210, ет. 6,ап. 24 да заплати
на „...“ ЕАД, ЕИК ..., представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю., със седалище и
адрес ... сумата от 125 лв. (сто двадесет и пет лева), представляваща направени от ищеца
разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в настоящето
исково производство.
ОСЪЖДА А. А. А., ЕГН **********, гр. С..., ул. „....“, бл. 210, ет. 6, ап. 24 да заплати
на „...“ ЕАД, ЕИК ..., представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю., със седалище и
адрес ... сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева), представляваща направени от ищеца
разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по частно
гражданско дело № 25309 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от решението да се приложи по частно гражданско дело № 25309 по
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3