РЕШЕНИЕ
№ 268
гр. Кюстендил, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20221520200926 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от „Дарем“ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“......“..........,
представлявано от управителя Д. Т. чрез адв.М.К. от АК-гр.Кюстендил против наказателно
постановление №42-0000587/10.03.2022г., издадено от директора на Регионална дирекция
“Автомобилна администрация”-гр.София, с което на дружеството на основание чл.104, ал.7,
пр. последно ЗАП е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в
съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за
неоснователност на същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 05.01.2022г. служители на РД”АА”, гр.София – свидетелите К. и П.
извършили тематична проверка на дружеството-жалбоподател, при която било
констатирано, че превозвачът не представя за проверка изискана информация за конкретен
период. Съставен бил констативен протокол.
На същата дата срещу дружеството е съставен АУАН. В него са отразени част от
констатациите от извършената проверка, в частност – превозвачът не представя информация
1
от монтирания на борда дигитален тахограф на седлови влекач с рег.№..... за периода от
25.09.2021г. до 25.11.2021г. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.91в, т.2 ЗАП
Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП. В него е посочено, че с
описаното е нарушена разпоредбата на чл.91в, т.2 ЗАП. АНО е квалифицирал деянието като
нарушение по чл.104, ал.7, пр. последно ЗАП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на
ЗАП. НП е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.92, ал.2 ЗАП. В
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
По съществото на спора следва да се отбележи, че твърдяната от АНО фактическа
обстановка не се потвърди в настоящото производство.
Това налага извод за незаконосъобразност на атакуваното НП, респ. неговата
отмяна.
Предвид изхода от спора на дружеството-жалбоподател следва да се присъдят
сторени от него деловодни разноски в размер на 300 (триста) лева за адвокатско
възнаграждение. На осъждане подлежи юридическото лице, в чиято структура е
учреждението, чийто орган е издал отмененото НП. В случая това е ИА“АА“.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0000587/10.03.2022г., издадено от
директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на
„Дарем“ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“....." на основание чл.104, ал .7, пр. последно ЗАП е наложена
“имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на
„Дарем“ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“....“.... деловодни разноски в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в
14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
2