Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 378
Добрич, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Добрич, в съдебно заседание на девети
октомври две хиляди двадесет и трета година, ІII състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря
ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша докладваното от председателя административно дело № 241/
2023 г.
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл. 27, ал. 3,
ал. 5 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано
е по жалба на Община Балчик, представлявана от Кмета ***, срещу Акт за
установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 08/07/2/0/00436/04/02 с
изх. № 07-0800/2068 от 08.03.2023 г. на Заместник – изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция.
Жалбоподателят
счита, че АУПДВ
е нищожен, евентуално и незаконосъобразен. Жалбоподателят претендира нищожност,
твърдейки некомпетентност на административния орган, без да излага конкретни
доводи за това. От друга страна, настоява, че в чл. 5, ал. 1 от Договора е
заложен срок за изпълнение на одобрения проект, който е 36 месеца от датата на
сключването му, от което извежда, че прекратителното основание на договора е
чл. 14, ал. 1, т. 1 - „при изтичането на предвидените в него срокове и уреждане
на отношенията между страните“, което условие било настъпило преди издаване на
АУПДВ и е налице изтекъл срок на договора, считано от 08.05.2022 г., поради което
приема, че на основание чл. 11, т. 15 от Договора ДФ „Земеделие“ напълно е
отказал искането за окончателно плащане и е предприел действия по уреждане на
финансовите взаимоотношения, като е отправил нотариална покана до бенефициента,
който от своя страна е заплатил надлежно поисканите от Фонда суми. Поради това
счита, че ако се дължат лихви, то те са в условията на чл. 15, ал. 3 от Договора
и периодът на задължението следва да е от момента на изпадане в забава за
връщане на пълния размер на получените плащания, а не от датата на получаването
им на основание чл. 15, ал. 1 от Договора, както е посочил административният
орган в оспорения АУПДВ. Жалбоподателят продължава, че според него в случая се
прекратява вече прекратен на друго основание административен договор, което е
недопустимо. Сочи, че фактът, че договорът е прекратен на основание чл. 14, ал.
1, т. 1, не може да се санира с последващи действия на административния орган,
както е направено с оспорения акт.
Иска от съда да обяви нищожността на акта или да бъде отменен същият като
незаконосъобразен. Претендира разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. С вх. № 2407/
13.06.2023 г. (л. 292), чрез юрисконсулт ***, редовно упълномощена (л. 293),
представя Становище, с което поддържа жалбата по изложените в нея доводи и
претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда.
Ответникът,
Зам. – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, в съдебно заседание,
редовно призован, не се явява, не се представлява. В писмени бележки с вх. №
2450/ 15.06.2023 г., чрез процесуалния си представител, старши юрисконсулт Т.Ц.
(л. 297) и молба с вх. № 3488/ 06.10.2023 г. (л. 314), чрез същия процесуален
представител, оспорва жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд – Добрич, III състав,
като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа
страна следното:
Между ДФ
„Земеделие“ - Разплащателна агенция и Община Балчик е сключен Административен
договор № BG06RDNP001-7.007-0046-C01 от 08.05.2019 г. по Проект „Изграждане и
оборудване на мултифункционална спортна площадка в гр. Балчик“ (Договорът) (л.
87 – 117), и Анекс към него № BG06RDNP001-7.007-0046-C02 от 21.07.2020 г. за
одобрена стойност от 87 497.77 лева. Договорът е по процедура чрез подбор
на проектно предложение по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ № BG06RDNP001-7.007 - СПОРТ „Изграждане, реконструкция, ремонт,
оборудване и/или обзавеждане на спортна инфраструктура“ с регистрационен номер
№ на проекта 08/07/2/0/00436, УРН 427164.
С писмо с
изх. № 01-0800/3122 от 05.08.2022 г. (л. 128) от ДФ „Земеделие“ е открито
производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане на
основание чл. 24, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от АПК.
Производството
е открито във връзка с направени констатации по подадено чрез ИСУН от Община
Балчик искане за окончателно плащане № 2 от 13.05.2022 г. по процедура чрез
подбор № BG06RDNP001-7.007 - СПОРТ по договор с регистрационен номер №
BG06RDNP001-7.007-0046/ 08.05.2019 г., а именно, че при извършване на
административни проверки на основание чл. 16, ал. 1 от Наредба № 4 от
30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за
изплащане, или оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките
по чл. 96, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители на
подаденото искане за окончателно плащане № 2 от 13.05.2022 г. е установено, че то
е подадено извън регламентирания срок по Договора, тъй като към 08.05.2022 г.,
която е посочена за крайна дата за подаване на искане за второ плащане по Договора,
Община Балчик не е подала искане за окончателно плащане в ДФ „Земеделие“.
Посочено е в това Уведомително писмо (УП), че съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора
за получаване на финансова помощ в посочения в чл. 2, ал. 2 размер,
бенефициерът подава пред Фонда искане за окончателно плащане съгласно Условията
на изпълнение. С УП е указано, че от бенефициера не са спазени т. 18.1 от
Условията за кандидатстване чрез процедура за подбор (Приложение № 1 към
Заповед № РД 09-230 от 09.03.2018 г.) и буква А „Техническо изпълнение на
проектите“, раздел I. „Срок за
изпълнение на одобрен проект“, т.1 от Условията за изпълнение, а именно, че
одобреният проект се изпълнява в срок от 36 месеца, считано от датата на
подписване на административния договор. Добавено е, че съгласно т.2.2 и т.2.7.4
от раздел 2.т.2. „Ангажименти и други задължения на бенефициента“ от Условията
за изпълнение, че бенефициентът се задължава да изпълни изцяло одобрения проект
в срок, посочен в административния договор и при спазване на крайните срокове в
него, както и да подава искане за окончателно плащане до изтичане на крайния
срок за изпълнение на одобрения проект, т.е. според чл. 5, ал. 1 от Договора и
т.1 от Условията за изпълнение – 08.05.2022 г.
До Община
Балчик са изпратени две уведомителни писма за отстраняване на нередовности с
изх. № 01-0800/1812 от 23.05.2022 г. и изх. № 01-0800/2478 от 24.06.2022 г., с
които са изискани от бенефициера обяснения, доказателства и документи, чрез които
да се обосноват причините, довели до забава в подаването на искането за
окончателно плащане и неспазване на регламентирания срок по договора, който е с
посочена дата - 08.05.2022 г. От Община Балчик е отговорено, че Кметът, който
единствен имал правомощието да подписва искането за окончателно плащане, бил в
отпуск, поради което е налице закъснението. След разглеждане на получените
отговори ДФ „Земеделие“ приема, че представените документи и обяснения от
страна на Община Балчик не са основателни и не удостоверяват наличие на
обстоятелства, довели до обективна невъзможност за подаване на искане за
окончателно плащане в договорения срок.
На Община
Балчик е предоставена възможност със същото писмо да представи в 14-дневен срок
от получаването му писмени възражения по основателността и размера на
публичното вземане. Въпреки предоставения срок за възражения и доказателства, в
УП е указано, че в случай, че бенефициерът е съгласен с направените
констатации, то в 7-дневен срок от получаване на писмото следва да заплати
дължимата по писмото сума – 43 748.87 лв. без ДДС изплатена субсидия по
искане за авансово плащане № 1 от 27.07.2020 г., и изплатен ДДС в размер на
8 668.62 лв., както и че ако в указания срок не постъпи плащане, то ДФ
„Земеделие4 ще пристъпи към усвояване на издадената в полза на Фонда запис на
заповед. Добавено е, че писмото представлява първа писмена оценка за
установяване наличие на нередност по смисъла на чл. 14, ал. 3 от Наредба за
администриране на нередности по ЕСИФ. Писмото е връчено на дата 08.08.2022 г. чрез
ИСУН 2020, модул „Кореспонденция“, регистрационен номер ИСУН: BG06RDNP001-7.007-0046-С02-М026.
В указания
от Фонда 14-дневен срок от получаването на писмото с изх. № 01-0800/3122 от
05.08.2022 г. е представено възражение от Община Балчик с изх. № 24-00-1104 от
17.08.2022 г. чрез ИСУН 2020, модул „Кореспонденция“, регистрационен номер
ИСУН: BG06RDNP001-7.007-0046-С02-М026-А001.
Община
Балчик признава, че е нарушила изискванията на Раздел Б „Финансово изпълнение
на проекти и плащане“, точка 13 от Условията на изпълнение на проекти, но същевременно
сочи, че точка 13 не кореспондира с конкретния договор №
BG06RDNP001-7.007-0046-С01/ 08.05.2019 г. Бенефициерът излага становище, че
одобреният проект е изпълнен съгласно Договора и точка 18.1. от Условията за
кандидатстване, и че не би трябвало да генерира връщане на полученото авансово
плащане, както и всякакъв друг вид финансова корекция.
В
заключение и във връзка с изложените факти и обстоятелства и след анализ на
предоставените документи и доказателства, ДФ „Земеделие“ е счел възражение с
изх. № 24-00-1104 от 17.08.2022 г. (л. 132) за неоснователно, че към него не са
представени нови надлежни писмени доказателства, удостоверяващи наличие на
особени непредвидени обстоятелства, довели до обективна невъзможност за
подаване на искането за окончателно плащане в договорно и нормативно
определения срок. ДФ „Земеделие“ - Разплащателна Агенция е приел, че Община
Балчик не е изпълнила задължението за подаване на искането за окончателно
плащане в срок до 08.05.2022 г. включително, като не е изпълнила нормативното
задължение, посочено в чл. 5, ал. 1 от Договора и точка 2.2 и точка 2.7.4. от
раздел 2. т.2 „Ангажименти и други задължения на бенефициента“ от Условията за
изпълнение по процедура BG06RDNP001-7.007 - Спорт.
На
11.10.2022 г. в Община Балчик е регистрирана получената нотариална покана (л.
134), с която ДФ „Земеделие“ – РА предявява за плащане подписаните от името на
Община Балчик записи на заповед за задължения към Фонда.
На
13.10.2022 г., след получаването на нотариалната покана, Община Балчик е
възстановила изцяло доброволно сумата, посочена в писмо № 08/07/2/0/00436/22/02
с изх. № 01-0800/3122 от 05.08.2022 г. в размер на 43 748.87 лв. без ДДС
(четиридесет и три хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и осемдесет и
седем стотинки) - изплатена субсидия по искане за авансово плащане № 1 от
27.07.2020 г. и изплатено ДДС в размер на 8 668.62 лева (осем хиляди
шестстотин шестдесет и осем лева и шестдесет и две стотинки).
Размерът на
възстановеното парично задължение съответства по размер на изплатеното авансово
плащане и финансирани разходи за ДДС към заявката за авансово плащане по Договора,
но административният орган е счел, че на основание чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от Договора
за Община Балчик, както сам е посочил, остава задължението за законната лихва
върху получената сума на авансовото плащане и изплатения ДДС, като е приел, че
началната дата за това задължение следва да е от 10.08.2020 г. (датата на
извършеното авансово плащане) до 13.10.2022 г. (датата на постъпване на
възстановената сума) и на това основание е издал на 08.03 2023 г. процесният
АУПДВ, връчен чрез ИСУН на 09.03.2023 г.
Всъщност
производството е открито първоначално за цялото авансово плащане и след като
последното е възстановено, на 12.12.2022 г. е изпратено ново писмо от
административния орган и с него е уведомена Община Балчик, че в допълнение към
откритото вече производство се излагат обстоятелства по извършените плащания и
възстановяване на сумите от Община Балчик (л. 145). В това писмо е отразено, че
съгласно чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от Договора, в случаите по чл. 14, ал. 2, т. 1 и
2 от същия договор, бенефициерът дължи връщане на полученото авансово плащане,
ведно със законната лихва върху него, от датата на получаването му, както и че
ал. 3 от същия член гласи, че в случай на пълен отказ по искането за
окончателно плащане, се дължи връщане на пълния размер на плащанията, ведно със
законната лихва върху тях, считано от датата, на която бенефициерът изпадне в
забава за връщането им. Указано е в това Уведомително писмо (л. 146, последен
абзац), че на основание чл. 15, ал. 1 и ал. 3, във връзка с чл. 14, ал. 2, т. 1
и т. 3 от Договора Община Балчик дължи законна лихва в размер съответно на
9661.22 лв. и 1914.47 лв. (л. 147) върху възстановената сума, считано от 10.08.2020
г. (датата на получаването ѝ) до 13.10.2022 г. (датата на
възстановяването ѝ).
На
19.12.2022 г. е изпратено от Община Балчик Възражение срещу определеното
задължение за лихва и началната дата за формирането ѝ (л. 149), което не
е уважено.
В резултат
е издаден оспореният в настоящото производство Акт за установяване на публично
държавно вземане № 08/07/2/0/00436/04/02 от 08.03.2023 г. от Зам. – изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”, на основание чл. 27, ал. 3, ал. 5 и ал. 7 от ЗПЗП и
чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК.
В АУПДВ е
посочено, че към дата 08.05.2022 г., която се явява крайната дата за подаване
на искане за второ плащане по договора, Община Балчик не е подала искане за
окончателно плащане в ДФ „Земеделие“. Указано е в АУПДВ, че изпълнението на
одобрения проект и подаването на искане за окончателно плащане в договорно
установения за целта срок, е задължение на ползвателя, произтичащо, както от
сключения административен договор, така и от Условията за изпълнение на
подмярка 7.2., като е отразено, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора за
получаване на финансова помощ в посочения в чл. 2, ал. 2 размер, бенефициерът
подава пред Фонда искане за окончателно плащане съгласно Условията за
изпълнение, с оглед на което не са спазени точка 18.1 от Условията за
кандидатстване за процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.007 - Спорт (Приложение №
1 към Заповед № РД 09-230 от 09.03.2018 г.) и буква А. „Техническо изпълнение
на проектите“, раздел I. „Срок за изпълнение на одобрен проект“, т. 1 от
Условията за изпълнение (Приложение № 2 към Заповед № РД 09-230 от 09.03.2018 г.),
а именно че одобреният проект се изпълнява в срок от 36 месеца, считано от
датата на подписване на административния договор. Административният орган се
позовава на точка 2.2 и точка 2.7.4. от Раздел 2., т. 2. „Ангажименти и други
задължения на бенефициента“ от Условията за изпълнение по процедура
BG06RDNP001-7.007 - Спорт, съгласно които бенефициерът се задължава да изпълни
изцяло одобрения проект в срок, посочен в административния договор и при
спазване на крайните срокове в него, както и да подава искане за окончателно
плащане до изтичане на крайния срок за изпълнение на одобрения проект, който в
случая е 08.05.2022 г., а искането е подадено на 13.05.2022 г.
Жалбата
срещу АУПДВ е подадена чрез ИСУН на 22.03.2023 г.
Видно от
кореспонденция чрез ИСУН, АУПДВ е получен от Община Балчик на 09.03.2023 г. (л.
169).
При така
установените факти по допустимостта на жалбата съдът приема следното:
В случая
жалбата е депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на АУПДВ, от адресат на
акта, за който е налице правен интерес от оспорването, поради което е
процесуално допустима.
Настоящият
състав, като прецени становищата на страните, събраните по делото доказателства,
както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с
оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, намира жалбата за
основателна. Съображенията за това са следните:
Според чл.
162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, в приложимата към датата на издаване на процесния
АУПДВ редакция (изм. ДВ бр. 96 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.), публични
са държавните вземания за недължимо платените и надплатените суми, както и за
неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани
от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми,
Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските
земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и
Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално
съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и
глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и
в правото на Европейския съюз. По силата на чл. 162, ал. 2, т. 9 от ДОПК,
публични са и вземанията за лихвите за вземанията по т. 8.
С
разпоредбата на чл. 165 от ДОПК е разписано, че събирането на държавните
публични вземания се извършва въз основа на влязъл в сила акт за установяване
на съответното публично вземане, издаден от компетентен орган, освен ако в
закон е установено друго.
В чл. 27,
ал. 3 от ЗПЗП е предвидено, че Разплащателната агенция е длъжна да предприеме
необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми
по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния
бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в
законодателството на Европейския съюз.
Съобразно
чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП (изм. ДВ бр. 51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г.) вземанията,
които възникват въз основа на административен договор или административен акт,
са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК, а според чл. 27,
ал. 7 от ЗПЗП, в сила от 01.01.2023 г., дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за
допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ
и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските
райони, извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за
установяване на публично държавно вземане по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Следва да се отбележи, че
всъщност дори и преди цитираното изменение на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП, редът за
издаване на АУПДВ също е по АПК, тъй като съгласно чл. 166, ал. 2 от ДОПК, ако
в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то
се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава
по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК.
Съдът, като
съобрази разписаните норми, намира, че оспореният акт е обективиран в писмена
форма и е издаден от Заместник - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, ***,
която се явява компетентен орган съгласно приложената и приета като
доказателство Заповед № 03-РД/3083 от 22.08.2022 г. на Изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие” (л. 267), с която на основание чл. 20, т. 1, т. 2 и т. 3, и
чл. 20а, ал. 1, ал. 2, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗПЗП, и чл. 10, т. 2, т. 3, т. 7
и т. 13 и чл. 11, ал. 2 и чл. 13, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от Устройствения
правилник на Държавен фонд „Земеделие”, са делегирани на ***– заместник –
изпълнителен директор на ДФЗ, изброени правомощия, включително посоченото в т.1.40
от тази Заповед - да издава и подписва Актовете за установяване на публични
държавни вземания по чл. 166, ал. 2 от ДОПК във връзка с установени неспазвания
на нормативни и договорни задължения от страна на бенефициерите (л. 269),
поради което възражението в жалбата, че актът е издаден от некомпетентен орган,
е неоснователно.
При
издаване на оспорения акт са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като в него са посочени както правните, така и фактическите основания за
издаването му.
Обжалваният
АУПДВ обаче е незаконосъобразен като издаден в противоречие с материалния закон.
На първо
място, производството е започнало във връзка с пропуснат срок за подаване на
искане за окончателно плащане от страна на Община Балчик. Разменяни са писма,
отправяни са възражения, предявено е искане за плащане на подписани записи на
заповед във връзка с направеното от ДФЗ – РА авансово плащане и в хода на
административното производство е възстановена сумата по авансовото плащане. В
Уведомителното писмо за нарушение на Условията за изпълнение на мярката и на
клаузите на Договора липсва изложение за задължение за заплащане на лихва по
това плащане, липсва и отправено такова искане към бенефициера (л. 130), с
оглед на което той не е излагал своите възражения срещу задължението за лихва и
нейния начален момент, а направо е подходил към заплащане на предявеното му
задължение. След заплащането на основното задължение няма издаден акт от
административния орган за прекратяване на административното производство по
отправеното във връзка с това основно задължение Уведомително писмо от
05.08.2022 г.
Напротив,
предприети са действия за събиране на лихва върху възстановеното авансово
плащане и е изпратено с оглед на това ново Уведомително писмо от 12.12.2022 г.,
т.е. два месеца, след като е заплатено основното задължение.
В оспорения
АУПДВ като нарушени са посочени чл. 5, ал. 1 от Договора и точка 2.2 и точка
2.7.4. от раздел 2, т.2. „Ангажименти и други задължения на бенефициента“ от
Условията за изпълнение по процедура №
BG06RDNP001-7.007 – СПОРТ.
Разпоредбата
на чл. 5, ал. 1 от Договора гласи, че срокът за изпълнение на одобрения проект
е до 36 месеца, считано от датата на подписването на Договора, но не по – късно
от 15 септември 2023 г. По делото няма изложени доводи и твърдения, че срокът
за изпълнение на проекта не е спазен, нито са представени доказателства за
това.
В т.2.2. и
т.2.7.4. от раздел 2, т.2 от цитираните по – горе Условия е разписано
съответно, че т.2.2. - Бенефициентите са длъжни да изпълнят изцяло одобрения
проект в срока, посочен в административния договор и при спазване на крайните
срокове за това, посочени в т. 1 от Раздел I „Срок за изпълнение на одобрения
проект и срок на мониторинг“ от настоящите условия, съгласно таблицата за
одобрените инвестиционни разходи, представляваща приложение към
административния договор и количествено-стойностните сметки/количествените
сметки/техническите спецификации, представляващи приложение към
административния договор (когато е приложимо в зависимост от предмета на
договора и от качеството на бенефициента като възложител по ЗОП), т.2.7.4. - да
подадат искане за окончателно плащане до изтичане на крайния срок за изпълнение
на одобрения проект, ведно с документите, посочени в настоящите условия, при
спазване на реда и условията, предвидени в наредбата по чл. 9а, т. 3 от ЗПЗП.
Относима в
случая Наредба е № 4 от 30 май 2018 г.
за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за
оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т.
2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (Наредбата).
Съгласно
чл. 26, ал. 1, т. 1 от наредбата Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна
агенция, отказва изцяло безвъзмездната финансова помощ и оттегля вече
изплатената, когато: 1. бенефициентът не подаде заявка за окончателно или второ
плащане в крайния срок, посочен в административния договор или в заповедта за
предоставяне на финансова помощ. Според Договора, чл. 8, т. 4 – бенефициерът е
задължен да подаде искане за окончателно плащане, окомплектовано с всички,
посочени в Условията за изпълнение документи. В случая обаче не става въпрос,
че не е било окомплектовано искането за окончателно плащане, а че е подадено
извън срока. В самия Договор такъв срок не е договорен. Такъв съществува в
Условията за изпълнение, по които е сключен Договорът - т.2.7.4.: да подадат
искане за окончателно плащане до изтичане на крайния срок за изпълнение на
одобрения проект, ведно с документите, посочени в настоящите условия. Според
чл. 5, ал. 1 от Договора срокът за изпълнение на проекта е до 36 месеца,
считано от датата на подписване на Договора, но не по – късно от 15 септември
2023 г.
Независимо
от всичко изложено по – горе, нарушение относно изпълнението на проекта не се
твърди от административния орган. Претендира се, че след като срокът на
изпълнение на проекта е до 8.05.2022 г., това е крайната дата за подаване на
искането за окончателно плащане, а последното е подадено на 13.05.2022 г.
Доколкото
обаче по претенциите на ответника за нарушение, свързано с крайния срок на искането
за плащане, не е издаден АУПДВ, то съдът не следва да обсъжда кога е следвало
да се счете, че е този краен срок. Пак с оглед липсата на влязъл в сила АУПДВ
по претенцията за неизпълнение на срока за подаване на искане за плащане, а
оттам и за неизпълнение на Договора, то прекратяването на същия поради
предявено искане за лихва, е незаконосъобразно.
Същевременно
се поставя обаче въпросът, ако изпълнението на проекта е не по – късно от 15
септември 2023 година, свързан ли е и как този краен срок на срока със срока за
подаване на искането или не. Съгласно чл. 11, т. 15 от Договора
административният орган отказва пълно или частично изплащане на финансовата
помощ, ако искането не е подадено в срока по чл. 5, ал. 1 от Договора. По
разбирането на настоящия състав, така формулирана договорената клауза дава
възможност за подаване на искането до окончателния краен срок – 15.09.2023 г.,
а в случая то е подадено пет дена след срока на приключване на проекта – на
13.05.2022 г., но пак следва да се отбележи, че тези съображения биха били
относими, ако имаше издаден АУПДВ за неизпълнение на Договора, свързан със
срока за подаване на заявката за плащане.
На следващо
място Фондът има право да откаже частично или пълно изплащане на финансовата
помощ, респ. възстановяване на част или цялата помощ, съгласно чл. 11 от
Договора. В случая е направено искане за пълно възстановяване на авансовото
плащане и последното е възстановено.
С оглед
горното остава неясна волята на административния орган за претенция относно
началната дата на изплащането на лихва върху авансовото плащане, като се има
предвид, че административният орган се е позовал, както на чл. 15, ал. 1, така
и на чл. 15, ал. 3 от Договора, които съдържат различни хипотези и предвиждат
различна начална дата на лихвата, което създава объркване у бенефициера и му
пречи да прецени срещу какво обвинение да се защитава. В случая се касае за
пълен отказ и законната лихва върху получените плащания е по смисъла на чл. 15,
ал. 3 от Договора, а именно, считано от датата, на която бенефициерът изпадне в
забава за връщането им. Като е заявил, че претендира лихва за забава, считано
от датата на извършеното плащане по смисъла на чл. 15, ал. 1 от Договора,
административният орган е постановил незаконосъобразен акт, който следва да
бъде отменен.
Освен това
настоящият състав намира, че бенефициерът за първи път е уведомен за
дължимостта на лихва върху авансовото плащане с Уведомителното писмо от
12.12.2022 г. Към тази дата авансовите плащания вече са възстановени изцяло.
Бенефициерът не е получавал АУПДВ за авансовите плащания, а същевременно при
получаване на нотариалната покана незабавно е възстановил изцяло сумите, поради
което за забава във възстановяването не може да се говори. Липсата на забава в
плащането, което е извършено само на основание записа на заповед, опровергава
основанието за заплащане на лихва.
Въз основа
на изложеното следва да се приеме, че оспореният АУПДВ е издаден в противоречие
с материалния закон и следва да бъде отменен.
Предвид
изхода на спора на Община Балчик следва да бъдат присъдени разноски за държавна
такса в размер на 50.00 лв. и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК разноски за
юрисконсултско възнаграждение, които съдът на основание чл. 24, изр. второ от
Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ определя в размер на 100 лв. (сто лева).
Водим от
горното, Административен съд - Добрич, ІІІ състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на Община Балчик, представлявана от Кмета ***, Акт за установяване на публично
държавно вземане № 08/07/2/0/00436/04/02 с изх. № 07-0800/2068 от 08.03.2023 г.
на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Община Балчик разноски за първата инстанция
в размер на 150.00 лв. (сто и петдесет лева).
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: