ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Пловдив, 18.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Нели Т. Кирилова
и прокурора НИКОЛАЙ Ст. БОЖИЛОВ
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600543 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А. М. П. не се явява, редовно призован.
За него се ЯВЯВА адв. Р.А., редовно упълномощен за
настоящето производство.
Адв. А.: А.П. е уведомен за днешното заседание. Каза, че е в
грипоподобно състояние и аз го посъветвах да не идва днес.
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА Пловдив се явява
прокурор НИКОЛАЙ БОЖИЛОВ.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик Велина
Антонова.
1
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 НПК.
Адв. А.: Поддържам искането. Нямам отводи към състава на
съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, изложил съм в
искането си подробни възражения за допуснати съществени процесуални
нарушения. По един безспорен и категоричен начин се установява от
събраните по делото на досъдебното производство доказателства, че на
подзащитния ми е повдигнато обвинение, без да е посочено с какво
техническо средство е бил тестван той. Видно от официалната документация,
представена по делото лично от началник сектор ПП КАТ П., става ясно, че
учреждението не разполагат с такава Дръг Чек касета, т.е. тя не е приобщена
по съответния процесуален ред. В тази насока практиката и на ЕС, и на ВКС е
непротиворечива и последователна. Тя не може да бъде приобщена като
доказателство, тъй като не е по съответния процесуален ред.
Моля да имате предвид нещо изключително, което мен ме
възмути, не можах да си обясня с моите познания и дългогодишен опит, защо
примерно 4-годишен изпитателен срок му беше наложен, тъй като и в този
аспект е обжалвано. Явно в България хората, които се лекуват, трябва да се
третират като по-особени опасни престъпници. С изключение на тези, които
по криминален начин се снабдяват с наркотични вещества, това лице си
закупува по съответния законов ред лекарства, лекува се и трябва да бъде
третиран с по-тежко наказание. Това не можах да го възприема. Дори в
другата крайност има решения на Върховния съд, постановени оправдателни
присъди.
Основното ми възражение е, че е нарушен процесуалният
ред. Въззивният съд не събра необходимите доказателства. Съответният
протокол, който беше изготвен за проверка за употреба на наркотични
вещества и упойващи вещества, е в грубо нарушение на закона, изготвено от
лице, което няма право да изготвя такива документи, тествано от съвсем
2
други полицейски служители на КАТ П.. Всичко това подробно съм го
изложил и моля да го имате предвид и в едно от алтернативните искания да
уважите искането.
Аз съм искал делото да бъде върнато за ново разглеждане,
поради неотстраними съществени процесуални нарушения.
Също така сме възразили и за наказанието, като считаме, че е
крайно несправедливо.
Третото е, тъй като считаме, че не е доказано по несъмнен и
категоричен начин твърдяното престъпление именно с такава
несъществуваща Дръг Чек касета, която не е приобщена.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да
оставите искането без уважение.
На първо място, знаете, че възражения по обосноваността на
съдебните актове в това производство не бива да се навеждат, но въпреки
това те могат да бъдат обсъдени през призмата на чл. 13 и 14 НПК. Не спорим
за нарушение на материалния закон, правилно е квалифицирано деянието.
По отношение на така претендираните процесуални
нарушения не мисля, че има такива. Основното, което се навежда от
защитата, е нарушението по индивидуализацията на техническото средство,
респ. индивидуализация на самия тест при вземане на пробата за употреба на
наркотично вещество от осъденото лице. От материалите по делото е
безкрайно добре установено, че се касае за обективна невъзможност в гр. В.
да бъде извършено такова изследване, поради липса на такова техническо
устройство и поради тази причина именно изследването е било извършено в
сектор ПП КАТ при ОД на МВР П.. Изключително добре е
индивидуализирано както техническото устройство, та дори в обвинителния
акт колегата е отишъл още по-далеч, като е индивидуализирал и е отразил
конкретно самия тест, който е бил използван за извършването на конкретното
изследване, като конкретните номера са били отразени в обвинителния акт.
Не мога да се съглася с колегата за това процесуално нарушение, още повече
Вие виждате и двете инстанции не са събирали доказателства единствено и
само в подкрепа на обвинителната теза. Изпълнени са всички искания на
защитата и пред въззивната инстанция, в т.ч. е била назначена и почеркова
експертиза, от която почеркова експертиза е видно, че върху талона, с който
3
се иска изследване на кръвна проба, е лично отразено от осъденото лице, че
отказва да бъде извършено такова изследване. Това е по отношение на
претендираните процесуални нарушения.
Мисля, че в пълнота са обсъдени както отегчаващите, така и
смекчаващите отговорността обстоятелства и е наложено едно справедливо
наказание, съответстващо на целите на чл. 36 НК.
Апропо, пропуснах да споделя, че част от възраженията са
именно налице ли е субективен състав за конкретното деяние. Това безкрайно
добре е изяснено както от разпита на полицейските служители, така и от
лицето, което живее на съпружески начала с осъденото лице, а именно,
дадени са показания в насока, че е имало указания след получаване на
метадона от съответното лечебно заведение, той да не се използва веднага и
никога не се използва в конкретното лечебно заведение, а е даван на лицата,
които са по тази програма, да го използват вкъщи. Т.е. той добре е осъзнавал,
че употребата на наркотичното вещество е в противовес с това да управлява
МПС. Да, безспорно, често пъти е пътувал до П. с МПС, но както е добре
изяснено и по делото, това вещество е използвано след това в дома му при
домашни условия, каквито са били указанията на медицинските лица.
В този смисъл ще Ви моля още веднъж, да оставите искането
без уважение.
Адв. А. /реплика/: Не мога да се съглася с представителя на
държавното обвинение, че няма процесуални нарушения. Действително, във
В. може и да не са разполагали с Дръг Чек 5000 и това да е наложило
транспортирането до КАТ П., но от представения по делото протокол за
извършване проверка за употреба на наркотични вещества съвсем ясно се
вижда, че е изготвен от полицейски служител от РУ В., а е трябвало да бъде
изготвен от полицейски служители на КАТ, сектор ПП П., което не е
направено и е видно, че проверката е траяла 5 минути - начало и край, а
съгласно Инструкцията за работа с това техническо средство трябва да бъде
15 минути, за да се приеме, че тестът е правно релевантен. В този аспект
въззивният съд не ни допусна до разпит да бъдат разпитани полицейски
служители на КАТ сектор ПП, които са били обучавани и допуснати до
разпит с това техническо средства.
В този аспект моля да уважите искането.
4
Съдът, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 9.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5