№ 157
гр. Балчик, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско
дело № 20243210100259 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от С. К. С., ЕГН **********, и Я. А. С.,
ЕГН**********, двамата с адрес: *** срещу „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. ***, положителен установителен иск за собственост с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на
гр. Балчик, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес: гр. ***, с площ *** кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), съседи: имоти с
идентификатори №№ ***, ***.
По твърдения на ищците с решение по Протокол №***3/*** г. Общинска служба
по земеделие и гори е реституирала на наследниците на Н.А.Г. собствеността върху *** кв.
м. в м-та „*** в землището на гр. Балчик, в които попадал процесният имот. Излага се, че на
следващия ден - *** г. един от наследниците на Н.Г. - ищецът С. С. е установил своя
фактическа власт върху процесния имот като започнал да го владее единствено за себе си и
като свой собствен имот. Твърди се, че на *** г. ищците са сключили граждански брак като
след тази дата владението върху имота се осъществявало от двамата и продължава
понастоящем. Сочи се, че с Договор за покупко – продажба от *** г., обективиран в
Нотариален акт ***, том **, рег. №***, нот. дело №*** г. по описа на нотариус С.И. с рег.
№*** в регистъра на НК, с район на действие Районен съд - Балчик, наследниците на Н.Г. са
продали на „***“ ЕООД процесния недвижим имот. Поддържа се, че ответникът никога не е
владял имота. По изложените съображения е отправено искане да бъде прието за установено
в отношенията между страните, че ищците са собственици на процесния имот на основание
1
давностно владение. С молба вх. № 2283/20.05.2024 г. ищците обосновават правния си
интерес от предявяване на установителния иск за собственост с твърдения, че ответното
дружество се легитимира като собственик на процесния имот именно по силата на
сключения на *** г. Договор за покупко – продажба, обективиран в Нотариален акт ***, том
**, рег. №***, нот. дело №*** г. по описа на нотариус С.И. с рег. №*** в регистъра на НК, с
район на действие Районен съд – Балчик. Поддържа се, че от началото на 2004 г. Р. Р. Х., в
качеството си на представител на „***“ ЕООД, изисквал от тях да престанат да ползват и
обработват процесния имот и да му предадат фактическата власт.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът по делото не е депозирал отговор
на исковата молба.
В открито съдебно заседание ищецът С. К. С. се явява лично и поддържа
исковата молба. С молба вх. № 5267/12.11.2024 г. ищцата Я. А. С. поддържа предявения иск.
В депозирана писмена защита ищците излагат становище за основателност на предявения
иск, отправят искане съдът да постанови решение по реда на чл. 237 от ГПК съобразно
направено признание на иска.
В открито съдебно заседание ответникът „***“ ЕООД, чрез търговски
пълномощник Р. Х., заявява, че признава предявения положителен установителен иск за
собственост.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложеното удостоверение от *** г. (л. 7), издадено в гр. ***, обл.
Добрич, ищците С. К. С. и Я. А. Б. са сключили граждански брак на *** г., за което е
съставен акт за граждански брак № ***** г. от длъжностното лице по гражданско състояние
при Община ***.
От приобщения Протокол №*** от проведено на *** г. заседание на ИК на
Общинска служба по земеделие и гори гр. Балчик (л. 8) се установява, че е взето решение да
се признаят и определят за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи с
плана за земеразделяне, както следва: *** дка в м-ст ***, при условията на чл. 15, ал. 2 и чл.
17, ал. 2 от ЗСПЗЗ.
От представения Нотариален акт ***, том **, рег. №***, нот. дело №*** г. по описа
на нотариус С.И. с рег. №*** в регистъра на НК, с район на действие Районен съд - Балчик
(л. 9-10) се установява, че „***“ ЕООД е закупило от Е.Н.К., С.Е.К, Н.Х.Н., П.Х.Н., А.Х.Н.,
М.Х.Н., Н.И.И., К.Г.Г., Й.Г.Н., Д.Г.А., В.Г.П., Д.И.И., И.Й. И. и Б.Й. И. поземлен имот с
идентификатор *** по КК на гр. Балчик с площ *** кв. м. с административен адрес: в. з. ***,
гр. Балчик, обл. Добрич, при граници и съседи: ПИ №***, ПИ ***, ПИ №***.
От приобщените удостоверения за наследници (л. 11-17) се установява следното
наследствено правоприемство: Н.А.Г. е починал на *** г. и е оставил за законни наследници
съпруга Й.Г.А. (починала на *** г.) и шест деца – А.Н.А. (починал на *** г.), К.Н. И.
(починала на *** г.), Б.Н.К. (починала на *** г.), Г.Н.А. (починал на *** г.), Х.Н.А. (починал
2
на *** г.) и С.Т.А. (починал на *** г.). С.Т.А. е оставил един наследник - сина си К.С.Н.,
който е починал на *** г. и наследен от съпругата си М.М.Н. и двамата си сина - С. К. С. и
С. К. С..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 124 от ГПК.
Съгласно мотивите към т. 2 от Тълкувателно решение № 8/2012 г. на ОСГТК на
ВКС, правен интерес от установителен иск за собственост или друго вещно право е налице,
когато конкретното засягане на правната сфера на ищеца изисква защита чрез установяване
на правото със сила на пресъдено нещо, вкл. когато страните спорят за пространствените
предели на правото на собственост или съсобствениците спорят за обема на притежаваните
права върху общата вещ. В рамките на настоящото производството ищците извеждат
правния си интерес, заявявайки собственически права на основание осъществявано от тях
давностно владение в периода от 2008 г., продължаващо и понастоящем. В хипотеза на
признат иск от ответника интересът от предявения установителен иск не отпада, тъй като
решаващо за него е извънсъдебното оспорване от ответника на претендираното от ищеца
право на собственост върху процесния имот /в този смисъл Решение № 135/10.07.2013 г. по
гр. д. № 61/2013 г. на ВКС/.
Съгласно чл. 79 ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а ако владението е
добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 5 години. За да е налице оригинерното придобивно основание, следва да са
се осъществили двата елемента от фактическия състав на придобивната давност, а именно,
да е упражнявана фактическа власт върху имота в продължение на предвидения в закона
срок и тази фактическа власт да е осъществявана с намерението за придобиване на вещни
права върху имота съобразно дефиницията на чл. 68 ЗС. Разпоредбата на чл. 69 ЗС въвежда
оборима презумпция относно намерението за своене. Трайно обобщените необходими
признаци на владението са същото да е несъмнено, явно, непрекъснато с оглед правилото на
чл. 81 ЗС и спокойно.
Съгласно трайната съдебна практика, за да се придобие по давност правото на
собственост, е необходимо да се предприемат едностранни действия, с които по явен и
недвусмислен начин да се демонстрира намерението да се придобие имота за себе си, като
тези действия следва да са доведени до знанието на собственика. В противен случай
презумпцията на чл. 69 ЗС следва да се счита за опровергана и съответно не е налице
владение като предпоставка за придобиване по давност на чуждия имот в срока по чл. 79 ЗС
/ТР № 1/ 06.08.2012 г. на ОСГК/. За да промени държанието във владение като предпоставка
за придобиване по давност на чужд имот, държателят трябва да демонстрира промЯ. в
намерението за своене на имота /interversio possessionis/, която да е открито демонстрирана
спрямо собственика, за да се обезпечи възможността последният да предприеме действия за
защита на правото си. Общият принцип на справедливостта изключва скритостта на
3
придобивната давност, защото не могат да се черпят права от поведение по време, когато
засегнатият собственик няма възможност, поради неведение, да се брани /в този смисъл
Решение № 145/ 14.06.2011 г. по гр.д.№ 627/ 2010 г. на І г.о., Решение № 291/ 09.08.2010 г. по
гр. д. № 859/2009 г. на ІІ г.о., Решение № 12/ 19.02.2014 г. по гр.д.№ 1840/2013 г. на ІІ г.о.,
Решение № 115 от 28.10.2016 г. по гр.д.№ 977/ 2016 г. на ІІ г.о./.
Основателността на предявения иск предполага установяване от ищците, чиято е
доказателствената тежест съобразно правилата на чл. 154 от ГПК при условията на пълно и
главно доказване, че са придобили собствеността върху процесния имот по силата на
въведеното от тях придобивно основание, а именно изтекла в тяхна полза придобивна
давност в периода от *** г. до настоящия момент. Горното налага необходимостта от
положителен извод досежно осъществяваната от ищците фактическа власт по отношение на
процесния имот с намерение за своене в изискуемият за това период от време и липса на
законови пречки за придобиване на собствеността съгласно индивидуалните характеристики
на спорния имот.
В настоящият случай, съгласно изложеното в исковата молба ищецът С. С., който
бил наследник на Н.Г., е започнал да осъществява фактическа власт след издаване на
Решение по Протокол №*** от проведено на *** г. заседание на ИК на ОСЗГ гр. Балчик, с
което се определят за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи с плана
за земеразделяне, както следва: *** дка в м-ст ***, при условията на чл. 15, ал. 2 и чл. 17, ал.
2 от ЗСПЗЗ, като след сключване на граждански брак между ищците през *** г. владението
се осъществявало и от двамата. По делото не се събраха доказателства дали е завършена
земеделската реституция, респ. възстановен ли е на наследниците на Н.Г. заявеният имот, с
каква площ, местонаходжение и граници. Ищците не са ангажирали нито писмени, нито
гласни доказателства за установяване идентичност между процесния имот и имота, посочен
в Протокол №***3/*** г. по описа на ОСЗГ – гр. Балчик.
От страна на ищците не са ангажирани никакви доказателства за установяване на
твърденията им за упражняваната фактическа власт върху процесния имот, въпреки
разпределената им с доклада по делото доказателствена тежест. Нещо повече, по искане
ищците бяха допуснати до разпит в съдебното заседание трима свидетели, при режим на
довеждане, за установяване на тези твърдения, но впоследствие в проведено на 26.09.2024
г. открито съдебно заседание ищците са направили отказ от искането си за събиране на
гласни доказателствени средства. Отделно от горното по делото беше допуснато и
провеждането на съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с
материалите по делото, извършване на необходимите справки и оглед на място да даде
отговор на следните въпроси: какъв е статута на ПИ с идентификатор №*** по КККР на гр.
Балчик от *** г. до настоящия момент; как е отразен същия в действащите за местността
„*** ” планове от *** г. до настоящия момент и на кого е бил записан; представлява ли
процесният имот държавна или общинска собственост и на какво основание; проведена ли е
реституционна процедура; заявен ли е за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ от наследниците
на Н.А.Г., с каква площ и при какви граници; завършена ли е земеделската реституция, респ.
4
възстановен ли им е заявеният имот, с каква площ, местонаходжение и граници; налице ли е
идентичност между процесния имот, заявения за възстановяване и възстановения имот и
имота, посочен в Протокол №***3/*** г. по описа на ОСЗГ – гр. Балчик. В рамките на
указания от съда срок ищците не са представили доказателства за внесен по сметка на съда
депозит за възнаграждение на вещо лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
По въпроса за значението на направеното по реда на чл. 237 от ГПК признание на
иск при спор за право на собственост е налице задължителна съдебна практика по чл. 290 от
ГПК - Решение № 20/07.04.2014 г. по гр. д. № 5289/2013 г., І ГО на ВКС. В него е прието, че
защитата на собствеността се състои на първо място в съдебното установяване, че ищецът е
собственик. Това изисква доказване на всички елементи от фактическия състав на
съответния придобивен способ. В случай, че ищецът не успее да докаже правото си на
собственост, искът ще подлежи на отхвърляне, дори ответникът да заяви, че признава иска,
т. е., че имотът принадлежи на ищеца. Искът за собственост има за цел съдебното
установяване на собствеността на ищеца, а това по изложените вече съображения и такива
за правна сигурност не може да стане с признание на иска. Затова и направено от ответника
признание, че ищецът е собственик, не обосновава основателност на иска, а следва да бъде
преценено от съда съгласно чл. 175 от ГПК. С оглед изложеното, макар исковете за
собственост да не са сред изброените в закона изключения, по тях не се постановява
решение при признание на иска. Ето защо в настоящия случай е недопустимо постановяване
на решение при условията на чл. 237 от ГПК.
По така изложените съображения и доколкото съдът не установи да е осъществен
фактическият състав на наведеното от ищците придобивно основание, предявеният от тях
положителен установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. К. С., ЕГН **********, и Я. А. С.,
ЕГН**********, двамата с адрес: *** срещу „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. ***, положителен установителен иск за собственост с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на
гр. Балчик, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес: гр. ***, с площ *** кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), съседи: имоти с
идентификатори №№ ***, ***, по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност в
периода от *** г. до настоящия момент.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
5
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6